b0fb04b2-c19c-4ea9-8f2e-82c4a89f5267 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4402-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03379-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei,dalyvaujant atsakovei S. P.,nedalyvaujant ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 545,11 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 182,95 Eur kredito mokestį, 5,56 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 27 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. hjtkbn49, kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 24 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. ir sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl 2016 m. kovo 18 d.

Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui.Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos dydžiu. Nurodo, kad supranta, jog yra skolinga ir nori skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau Å¡iuo metu neturi tam finansinių galimybių. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiui.IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2015 m. liepos 27 d. sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. hjtkbn49 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 600,00 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. ir sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį.

Atsakovė įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 18 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 545,11 Eur kredito bei 182,95 Eur kredito mokesčio. IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Remiantis Sutarties 6.1 p., ieÅ¡kovas atsakovei apskaičiavo 5,56 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaitė, pati atsakovė neginčija praÅ¡omos priteisti skolos, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų darbo užmokestį, augina nepilnamečius vaikus, kitų pajamų, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, turi kitų įsipareigojimų kreditoriams.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, nurodo, kad skolos mokėjimÄ galima iÅ¡dėstyti ne ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra didelį įstatinį kapitalÄ turintis, verslu užsiimantis, kreditavimo veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.).

Å iuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo bei teisėtų lÅ«kesčių principų, ieÅ¡kovo interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas netenka galios ir ieÅ¡kovas įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ .Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 545,11 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 11 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį, 182,95 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 95 ct) kredito mokestį, 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“, į.k. 302447985.IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui, mokant kiekvienÄ mėnesį po 36,32 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, į AB „BnP Finance“, įm.k. 302447985, nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 11 d.) iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos.

Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. rugsėjo mėnuo, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 36,32 Eur, sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai.Nustatyti kad, atsakovei pažeidus Å¡iÄ tvarkÄ , sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas netenka galios, ir ieÅ¡kovas įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Rima Šimbelytė