b0fa7f81-2d58-4afb-a76a-2eae4bee3117 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2A-742-538/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-10978-2015-4)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               2.6.5.2.1; 3.3.1.18  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir pagal atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. B. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskirti vaiko motinÄ G.

B., priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui 5580 Eur įsiskolinimÄ . Nurodė, kad augant vaikui didėja ir jo poreikiai, vaikas aktyviai sportuoja, užsiima karate sportu, kuriam reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Taip pat prašė teismo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė siekia prisiteisti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikius iki pilnametystės. Teigė, jog atsakovas ne tik gauna pajamas iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau turi žemės Å«kio paskirties žemės, iÅ¡ kurios taip pat gali, o ir gauna pajamų, be to, vaiko padėtis negali bÅ«ti prastesnė tik dėl to, kad jis negauna jo poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo tėvams pradėjus gyventi skyriumi.Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , kadangi Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi, jis neturi galimybės bendrauti su vaiku.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž., nepilnamečio sÅ«naus P. V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2015-08-31 iki vaiko pilnametystės. Paskyrė ieÅ¡kovę G. B. nepilnamečio sÅ«naus P. V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Nustatė A. Ž. ir jo nepilnamečio sÅ«naus P. V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ :a)             ieÅ¡kovas gali bendrauti su sÅ«numi P. V. Ž. kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį nuo 17.00 val. iki 20.00 val., paimant sÅ«nų iÅ¡ ugdymo vietos ir grÄ Å¾inant į mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o taip pat kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir sekmadienį 19.00 val. pristatydamas sÅ«nų į jo (mamos) gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å alys apie atvykimÄ perspėja viena kitÄ (ieÅ¡kovas atsakovę) prieÅ¡ tris paras iki nustatytos su vaiku bendravimo pradžios. Nesant ginčo, Å¡alys vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tvarkÄ suderina pačios. b)             A. Ž. gali kiekvienais metais kartu su sÅ«numi Å¡vęsti sÅ«naus gimtadienį A. Ž. pasirinktoje vietoje Lietuvos Respublikoje, paimant sÅ«nų sekančiÄ dienÄ po jo gimtadienio nuo 10.00 val. iki 20.00 val. ne darbo dienomis ir nuo 17.00 vai. iki 20.00 val. darbo dienomis.

SÅ«nų A. Ž. grÄ Å¾ina į jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ .c)             A. Ž. gimtadienį vaikas Å¡venčia su tėvu, A. Ž. pasiimant vaikÄ nuo 10.00 val. iki 20 val. ne darbo dienomis ir nuo 17.00 vai. iki 20.00 val. darbo dienomis, mamos G. B. gimimo dienÄ vaikas Å¡venčia su mama. d)             Tėvo dienÄ vaikas Å¡venčia su A. Ž., tėvui pasiimant vaikÄ nuo 10.00 val. iki 20.00 val., motinos dienÄ vaikas Å¡venčia su mama (ieÅ¡kove).e)             Naujuosius metus, Å v.

Kalėdų, Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ vaikas Å¡venčia su mama, antrÄ jÄ Å¡ių Å¡venčių dienÄ sÅ«nus praleidžia su tėvu, kuris jį 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ gyvenamosios vietos ir 20.00 val. grÄ Å¾ina atgal.f)             A. Ž. bendrauja su sÅ«numi vaiko vasaros atostogų metu, bet ne ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų. A. Ž. turi teisę minėtomis dienomis paimti sÅ«nų iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos ir praleisti savo atostogas (bet ne daugiau kaip 15 kalendorinių dienų) A.

Ž. pasirinktoje vietoje Lietuvoje. Å iuo atveju tėvas gali paimti sÅ«nų pirmÄ savo kasmetinių vasaros atostogų dienÄ nuo 9.00 vai. iki 12.00 vai. ir privalo pristatyti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ nuo 17.00 val. iki 20.00 val. A. Ž. apie savo kasmetinių vasaros atostogų grafikÄ ir laikÄ , kuriam ketina paimti sÅ«nų pastarojo vasaros atostogų metu, turi informuoti G. B. (ieÅ¡kovę) raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki pirmos kasmetinių atostogų dienos.

Apie konkrečiÄ atostogų vietÄ (marÅ¡rutÄ ) A. Ž. turi informuoti atsakovę (vaiko motinÄ ) raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki pirmos kasmetinių atostogų dienos.g)             A. Ž. sÅ«naus ligos atveju, sÅ«nui esant su tėvu, turi nedelsdamas informuoti sÅ«naus motinÄ ir esant galimybei pristatyti sÅ«nų į jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar artimiausiÄ medicinos įstaigÄ tolesnei priežiÅ«rai.h)             G. B. netrukdys A.

Ž. bendrauti telefonu ar kompiuterine programa „Skype" su sÅ«numi ir, prieÅ¡ingai, sÅ«naus buvimo pas tėvÄ metu, vaiko tėvas netrukdys ieÅ¡kovei (vaiko motinai) bendrauti telefonu ar kompiuterine programa „Skype“, jei sÅ«nus pageidautų, sudaryti sÄ lygas jam pasimatyti su motina.Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž. 77,11 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž. 168 Eur ieÅ¡kovei G. B. jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

B. 942 Eur atsakovui A. Ž. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko poreikius atitiks 170 eurų dydžio iÅ¡laikymas. Teismas konstatavo, kad nuo 2012 metų atsakovas teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisti nėra pagrindo. Taip pat nurodė, kad atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir vaiko interesus, todėl yra pagrindas jÄ nustatyti pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ lygas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 sprendimo dalis, kuriomis nutarta priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus P. Ž. iÅ¡laikymui po 170 eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 942 Eur jo bylinėjimosi iÅ¡laidų, pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečio sÅ«naus P. Ž. iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, perskirstyti Å¡alims priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepriteisiant jų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A.

Ž., taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvykdė pareigos motyvuoti savo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priimdamas sprendimÄ , pažeisdamas CPK 176, 185 straipsniuose įtvirtintas įrodymų tyrimo, vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai vertino byloje surinktus tinkamus įrodymus, patvirtinančius bylos baigčiai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nepilnametis Å¡alių sÅ«nus P. yra vienuolikos metų paauglys, kurio bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena) jau yra kaip ir suaugusiojo, taigi turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos ir jo gabumams lavinti ir jo saviraiÅ¡kos, bendravimo poreikiams tenkinti. Vaikui taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas. Atsakovas dirba, be to, papildomai jo yra naudojamas/dirbamas 9 ha ploto žemės sklypas, kas akivaizdžiai leidžia užtikrinti gaunamas realiai didesnes pajamas, nei pateikti į bylÄ duomenys, kad atsakovas turi tik 500 eurų per mėnesį pajamas.

Be šių pajamų, dar už žemę atsakovui mokamos išmokos, kurias be jokių argumentų pirmosios instancijos teismas nurodė reikalingomis žemės ūkiui vystyti. Ieškovė neturi nuosavo gyvenamojo būsto, jį nuomojasi ir šių išlaidų bei komunalinių paslaugų išlaidų dalis taip pat yra skiriama sūnaus išlaikymui. Teismas ir atsakovas šias aplinkybes pripažino, tačiau sprendime dėl išlaikymo dydžio šiuo atžvilgiu dėl lėšų dalies, skiriamų būtinybės vaikui kažkur gyventi, nepasisakė.

Apeliantės nuomone, iÅ¡nagrinėtoje byloje teismas nepakankamai atidžiai įvertino Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius ir kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančiÄ atsakomybės dalį, dėl ko iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui galėtų bÅ«ti didesnis, nei nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime. IeÅ¡kovės nuomone, jai finansiÅ¡kai neiÅ¡gyvenant, vienai materialiai iÅ¡laikant sÅ«nų. teismo sprendime dar nurodyta iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovo advokato atstovavimo 900 eurų suma prieÅ¡tarauja proceso protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nėra tokie dideli, kad vaikui reikėtų tokio dydžio iÅ¡laikymo. Jo gaunamos pajamos nesudaro pagrindo mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kurio praÅ¡o ieÅ¡kovė. Mano, kad advokatui sumokėta suma nėra pernelyg didelė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu nepasisako.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos sudarę nebuvo, turi nepilnametį sūnų P. V. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tėvystę atsakovas yra pripažinęs. P. V. Ž. gyvena su mama (ieškove), lanko (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir jo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 489,24 Eur. Atsakovui A. Ž. nuosavybės teise priklauso 0,86 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kito registruotino nekilnojamojo turto atsakovas nuosavybės teise neturi.

Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė „T. A.“ ir savos gamybos priekaba. Atsakovas nuomojasi butÄ , už kurio nuomÄ sumoka per mėnesį 290 Eur. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovui yra iÅ¡mokėjusi 2287,74 Eur paramos sumÄ , Å¡i suma nėra tiesioginės pajamos, kadangi pagal agentÅ«ros mokėjimo sÄ lygas turi bÅ«ti panaudojama turimos žemės įdirbimui. IeÅ¡kovė savo vardu registruotino nekilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovės vardu VÄ® „Regitra“ yra įregistruotas automobilis F. F.. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 722,59 Eur (2015 m. sausio – liepos mėn.). Nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovė nuomojasi butÄ , už kurio nuomÄ moka po 255 Eur per mėnesį. Å alys nebegyvena kartu nuo 2012 metų rudens ir nuo 2012 m. spalio 16 d. reguliariai kiekvienÄ mėnesį atsakovas teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 425,00 Lt, nuo 2013 m. vasario 18 d. po 500 Lt, o nuo 2015 m. sausio 14 d. po 145 Eur.Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 170 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovė su Å¡ia suma nesutinka, argumentuoja, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus P. yra vienuolikos metų paauglys, kurio bÅ«tinieji poreikiai yra kaip suaugusiojo, taigi turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos ir jo gabumams lavinti ir jo saviraiÅ¡kos, bendravimo poreikiams tenkinti. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka. 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje bei Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintos vaiko teisės yra vienodai svarbios ir turi bÅ«ti įgyvendinamos kompleksiÅ¡kai, nes tik vaiko teisių visumos užtikrinimas sudaro sÄ lygas vaikui vystytis, bręsti ir tapti savarankiÅ¡ka asmenybe.

Visų pirma už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis). Vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sÄ lygas kitų vaiko teisių (teisė į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.) įgyvendinimui. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims.

Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

K. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; kt.). . Taigi nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 350 Eur.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė vaiko iÅ¡laikymo poreikiams skirtų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , pagal kurį per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai skiriama apie 530 Eur, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro mokestis už (duomenys neskelbtini) su prailginta grupe, kurioje priklausomai nuo lankytų dienų skaičiaus, mokestis yra apie 116,76 Eur per mėnesį (2015 m. keturi mėnesiai – sausis, vasaris, kovas, gegužė); mokestis už karate treniruotes 23 Eur, rÅ«bai, batai, higienos reikmenys 60 Eur, maistas 200 Eur, savaitgalio pramogos, dovana draugo gimtadieniui apie 70 Eur.

IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad dalį kasmėnesinių ieÅ¡kovės be bÅ«tinųjų vaiko poreikiams patiriamų iÅ¡laidų, sudaro iÅ¡laidos skirtos vaiko lankomai sporto Å¡akai – (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas ir teigė, jog nurodyta vaiko poreikių suma per didelė, tačiau įstatymo nustatyta tvarka, Å¡ių poreikių bÅ«tinybės ir už juos mokėtinos sumos nepaneigė (CPK 178, 185 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006).

Taip pat nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).Vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 489,24 Eur.

Atsakovui A. Ž. nuosavybės teise priklauso 0,86 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kito registruotino nekilnojamojo turto atsakovas nuosavybės teise neturi. Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė „T. A.“ ir savos gamybos priekaba. Atsakovas nuomojasi butÄ , už kurio nuomÄ sumoka per mėnesį 290 Eur. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovui A. Ž. yra iÅ¡mokėjusi 2287,74 Eur paramos sumÄ , Å¡i suma nėra tiesioginės pajamos, kadangi pagal agentÅ«ros mokėjimo sÄ lygas turi bÅ«ti panaudojama turimos žemės įdirbimui.

IeÅ¡kovė G. B. savo vardu registruotino nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovės vardu VÄ® „Regitra“ yra įregistruotas automobilis F. F.. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 722,59 Eur (2015 m. sausio – liepos mėn.). IeÅ¡kovė nuomojasi butÄ , už kurio nuomÄ moka po 255 Eur per mėnesį. Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės geresnė nei ieÅ¡kovės, taigi jis turi pareigÄ skirti daugiau lėšų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui nei ieÅ¡kovė.

Nors atsakovas nurodo, kad gauna mažiau pajamų nei ieÅ¡kovė, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ -žemės sklypÄ , už kurį gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė jokio nekilnojamojo turto neturi. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, taigi, jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas. Nors atsakovas ir nurodo, kad už buto nuomÄ moka 290 eurų per mėnesį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad su atsakovu gyvena ir jo sutuoktinė, taigi ji taip pat turi pareigÄ prisidėti savo lėšomis prie buto nuomos.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 200 eurų dydžio iÅ¡laikymas nepažeis atsakovo interesų, taip pat bus tinkamai įvertinta Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių ir vaiko tėvų galimybių pusiausvyra (CPK 178, 185 straipsniai).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas padidintinas nuo 170 eurų iki 200 eurų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 600 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; atsakovas turėjo 900 eurų advokato iÅ¡laidų, bei 42 eurus žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Ä®vertinus tai, kad pakeitus skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės patenkinta 33 procentai ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista atstovavimo iÅ¡laidų suma padidintina nuo 168 eurų iki 198 eurų, iÅ¡ atsakovo priteista valstybei žyminio mokesčio suma sumažintina nuo 77,11 eurų iki 36 eurų, nes žyminis mokestis proporcingai priteistinas nuo 108 eurų žyminio mokesčio sumos.

Kadangi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 42 eurus žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai didelę atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas taip pat keistinas, sumažinant priteistÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ nuo 900 eurų iki 600 eurų ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiant 642 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 300 eurų advokato iÅ¡laidų už atsiliepimo už apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 200 eurų iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 36 eurai žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimÄ pakeisti.

IÅ¡ atsakovo A. Ž. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ nepilnamečiam vaikui P. V. Ž. padidinti nuo 170 eurų iki 200 eurų.IÅ¡ atsakovo A. Ž. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei G. B. padidinti nuo 168 eurų iki 198 eurų.IÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. atsakovui A. Ž. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti nuo 942 eurų iki 642 eurų.IÅ¡ atsakovo A. Ž. priteistÄ valstybei žyminio mokesčio sumÄ sumažinti nuo 77,11 eurų iki 36 eurų. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui A. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. 200 eurų iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. Ž. 36 eurus žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                       Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                Giedrė Seselskytė                                                   Â