b0f9bc02-d05a-47a6-9f99-3cafbc87e53b · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. II-37-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00014-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu Ž. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 eurų dydžio bauda. Atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį – 2020 m. lapkričio 18 d. apie 7.30 val. vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjÄ J. V. K. vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidžiamai kabinėjosi prie jo.

2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Jis cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto apie ANK 481 straipsnio 1 dalies taikymÄ , apie teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir teigia, jog byloje nepakanka duomenų spręsti, kad jis padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nurodo, kad J. V. K. įvykio vietoje savo automobiliu specialiai užblokavo jam (atsakomybėn traukiamam asmeniui) keliÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, todėl iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio jis priėjo prie J.

V. K. išsiaiškinti tokio pastarojo elgesio priežastis. Paklausus J. V. K., kodėl šis stovi vietoje ir neparkuoja savo automobilio, J. V. K. jam atsakė, kad jam neužtenka vietos. Tuomet jis pasakė J. V. K., kad pastarajam reikėtų išmokti vairuoti ir grįžo į savo automobilį. Priešingai, nei nurodoma J. V. K. pareiškime ir skundžiamame nutarime, jis nevartojo necenzūrinių žodžių ir nekibo įžeidžiamai prie J. V. K.. Mano, jog J. V. K. galėjo įžeisti jo pasiūlymas J.

V. K. pasimokyti vairuoti, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma įžeidžiančiu kibimu. Byloje nėra jokių kitų duomenų (apart J. V. K. pareiÅ¡kimo), patvirtinančių, jog jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kibo prie J. V. K. ar atliko kitus tyčinius veiksmus, kurie bÅ«tų nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ar žmonių rimties sutrikdymÄ . Be to, pokalbis vyko tik tarp jo ir J. V. K., joks kitas asmuo pokalbyje nedalyvavo ir negirdėjo pokalbio, visi jo iÅ¡sakyti teiginiai buvo adresuoti J.

V. K., pokalbį lėmė neadekvatus J. V. K. transporto priemonės valdymas, todėl net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pokalbio metu jis pavartojo necenzÅ«rinį žodį, to nepakanka atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kilti, nes jo tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ar žmonių rimties sutrikdymÄ . Apibendrindamas Å¡ias aplinkybes atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. mano, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl privalo bÅ«ti panaikintas.

3. Atsiliepimu į skundÄ Institucija su skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4. Atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o taip pat apie galimybę iki 2021 m. sausio 22 d. pateikti teismui raÅ¡ytinius savo paaiÅ¡kinimus, jam buvo iÅ¡siųstas elektroniniu bÅ«du, jo paties skunde nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (20–22 b. l.). Apie minėtÄ teismo posėdį ir apie galimybę iki 2021 m. sausio 22 d. pateikti teismui raÅ¡ytinius savo paaiÅ¡kinimus taip pat buvo praneÅ¡ta Institucijai (17–19 b. l.).

PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M., nei iÅ¡ Institucijos nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19 plitimo) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi ir 639 straipsniu, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž.

M., nei Institucijos atstovui.

5. Rašytinių paaiškinimų nei atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M., nei Institucija teismui nepateikė.

6. Skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Dėl administracinio nurodymo nesuraÅ¡ymo 8.1. ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 straipsnyje, 566 straipsnio 1 bei 2 dalyse įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra <...> tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymÄ atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi <...> lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , <...> teisingo proceso <...> principais <...>.

Apie bÅ«tinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų bei užtikrinti tinkamÄ proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimÄ tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartÄ pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. 8.2. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ . 8.3.

ANK 610 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje <...>. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojami administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai. 8.4. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau iÅ¡dėstytas teisės normas akivaizdu, jog administracinis nurodymas yra sudėtinė administracinio nusižengimo protokolo dalis, jis yra privalomas.

Administracinis nurodymas gali bÅ«ti nesuraÅ¡omas tik tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei dėl to jis kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ , arba yra administracinio nurodymo neraÅ¡ymo pagrindai, numatyti ANK 610 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. 8.5. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje esančiame administracinio nusižengimo protokole nebuvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

M. protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti administracinio nurodymo. Taip pat nenustatyta, jog yra ANK 610 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose numatyti pagrindai, dėl kurių administracinis nurodymas nesuraÅ¡omas (pavyzdžiui, atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. nebaustas administracine tvarka ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų padaręs pakartotinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje (bÅ«tent dėl to skundžiamame nutarime nėra nurodyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė) ar šį nusižengimÄ jis bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus (apsvaigęs); nėra duomenų, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu kam nors bÅ«tų sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas ar bÅ«tų padaryta turtinė žala ir Å¡i žala nebÅ«tų atlyginta; už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nėra numatytas privalomas turto, kuriam privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, o numatyta maksimali bauda nevirÅ¡ija 1500 eurų ir pan.). 8.6.

Šioje vietoje teismas pažymi, kad atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. tyrimo metu neneigė savo kaltės dėl jam inkriminuojamo ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (administracinio nusižengimo protokole savo ranka rašytame paaiškinime jis nurodė, jog kalbėdamas su J. V. K. galėjo susikeiti, gailisi dėl to, kad susikeikė), tačiau teismui pateiktame skunde savo kaltę dėl šio nusižengimo neigia. Bet asmens nesutikimas su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu ir kaltės neigimas nesuteikia pagrindo nesurašyti administracinio nurodymo.

Tokiu atveju administracinis nurodymas, esant jo suraÅ¡ymo pagrindams, turi bÅ«ti suraÅ¡ytas, nes praktikoje neretai pasitaiko atvejų, kuomet administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia ir nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, tačiau vėliau persigalvoja ir savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir bÅ«na pasiruošęs įvykdyti jam siÅ«lomÄ administracinę nuobaudÄ (pavyzdžiui, sumokėti pusę minimalios baudos). 8.7.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta kliūčių suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ ir pasiÅ«lyti atsakomybėn traukiamam asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje). To nepadarius (nesuraÅ¡ius administracinio nurodymo) pripažįstama, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ Institucijoje ir priėmus skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž.

M. buvo paskirta minimali ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. teisė į teisingÄ procesÄ (galimybė teisenÄ baigti nerengiant bylos nagrinėjimo ir sumokant pusę minimalios baudos). Å ioje vietoje teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas, o taip pat ir administracinis nurodymas suraÅ¡omi administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje, todėl Å¡iuo atveju suraÅ¡yti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolÄ ir administracinį nurodymÄ yra administracinį nusižengimÄ tiriančios institucijos (ANK 589 straipsnio 49 punkto prasme – policijos įstaigos) pareiga.

Aptarto trÅ«kumo iÅ¡taisyti (suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ ) teisme, bylÄ nagrinėjant dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nėra galimybės, nes ANK nesuteikia teisės teismui nei suraÅ¡yti kitÄ , teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolÄ (su administraciniu nurodymu), nei besÄ lygiÅ¡kai paskirti asmeniui baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos (kaip tai numatyta administracinio nurodymo institute). 8.8. BÅ«tent tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis byloje Nr. AN2-108-768/2019 (Å¡ioje byloje asmuo taip pat nesutiko su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu);

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 2AT-47-222/2019 ir kt.).

9. Dėl kitų trÅ«kumų 9.1. Teismas atkreipia į tai, jog tiek administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tiek skundžiamame nutarime, dalyse „Nusižengimo padarymo vieta“, nurodyta, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M. inkriminuojama veika galėjo bÅ«ti padaryta 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau žemiau esančiose minėtų procesinių dokumentų dalyse „Nusižengimo esmė“ nurodyta kita galimo administracinio nusižengimo padarymo data – 2020 m. lapkričio 18 d. Akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodytas galimo administracinio nusižengimo padarymo laikas – data, ir iÅ¡ minėtų procesinių dokumentų nėra aiÅ¡ku, kuriÄ dienÄ iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti padarytas atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

10. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises (teisę į teisingÄ procesÄ , teisę į galimybę teisenÄ baigti nerengiant bylos nagrinėjimo ir kt.), jis nėra tinkamas ir tai turėjo įtakos neteisėto procesinio sprendimo – skundžiamo nutarimo, priėmimui.

Tokiu bÅ«du pripažinus, jog Å¡i byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant pirmiau paminėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. procesines teises, o teisme bylÄ nagrinėjant dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir nesant galimybės iÅ¡taisyti Å¡ių trÅ«kumų, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo.

11. Nustatęs pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus teismas dėl kitų atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentų nepasisako, tačiau Institucijos pareigÅ«nai, tirdami bei nagrinėdami Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, o naujÄ procesinį sprendimÄ priimti tik visiÅ¡kai įsitikinę, kad konkretus asmuo yra kaltas dėl jam inkriminuojamos konkrečios veikos padarymo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas nutaria: Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas