b0f93c58-4899-4d2f-9299-e6d3db8f2ec4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11244-992/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10599-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.;45.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė:

V. G. 2015 m. liepos 14 d., apie 3.00 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,71 promilės girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., atvykęs į institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirtÄ teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad supranta, už kÄ jo atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, sutinka teismui duoti parodymus.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apskritai neturėjo vairuoti, bet pramiegojo laikÄ iÅ¡važiuoti į oro uostÄ , brolis, kuris turėjo jį nuvežti į oro uostÄ , taip pat pramiegojo, todėl jam teko sėsti už vairo ir važiavo miegodamas. Važiuojantį jį sustabdė policija, kadangi labai skubėjo į oro uostÄ , sutiko su viskuo, kÄ sakė pareigÅ«nai. Mano, jog neturėjo tiek daug pripÅ«sti, nes gėrė nedaug, jam draugai sakė, kad vidutinis girtumo laipsnis bÅ«na, kai iÅ¡geri tikrai labai daug.

Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, patvirtino, kad pareigÅ«nai parodė jam alkotesterio ekrane rodmenis, pasirašė ir ant kvito, žino, kad apsvaigimas priklauso nuo organizmo savybių, gali bÅ«ti, kad pats pervertino savo ribas. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes apskritai neplanavo vairuoti, todėl pažymėjimÄ buvo palikęs namuose.Be V. G. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-ios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad patruliuojat pastebėjo įtartinai per keliÄ vinguriuojantį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, kurį vairavo V. G., vairuotojui buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. G. su pažeidimais sutiko, paaiÅ¡kino, kad gėrė alkoholį, labai gailėjosi jog vairavo, o vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose (b. l. 6); tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, jog V.

G. buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas (b. l. 8); byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0000285 įrodo, jog alkotesteris tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi Lietuvos metrologijos inspekcijos leidimu AB „Vilniaus metrologijos centras“ atlikta metrologinė patikra galioja iki 2015 m. liepos 28 d.(b. l. 7); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo patvirtina, kad V. G. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9). Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad V.

G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kartu jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, nes automobilį sustabdžiusiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iomis nustatytomis aplinkybėmis V. G. veika tinkamai kvalifikuota kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.V. G. atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Asmens neblaivumas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstamas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių priemonių teismų praktikoje laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam skiriant nuobaudas, kurių dydžiai artimi ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijų vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsniu, 1241 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: pripažinti V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 725 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pripažinti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. G. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 725 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Viktorija Šelmienė