b0f7ea62-b0d1-4e57-a125-db0e847a8e02 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11311-944/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05583-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 874,09 Eur skolÄ , 674,61 Eur palÅ«kanas, 297,58 Eur delspinigius, 16 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (592,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (281,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad „Swedbank, AB (buvusi – AB bankas „Hansabankas“) pagal 2008-08-13 EGO kortelės su kredito limitu sutartį ir 2006-04-14 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį suteikė atsakovei sutartyse nurodyto dydžio kreditus, tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, todėl sutartys buvo nutrauktos ir kreditorė įgijimo teisę reikalauti grÄ Å¾inti kreditus, sumokėti palÅ«kanas, delspinigius. „Swedbank, AB perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovei adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad „Swedbank“, AB (buvusi – AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovė 2006-04-14 sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, 2008-08-13 – EGO kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kurias „Swedbank“, AB suteikė atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo juos grÄ Å¾inti ir sumokėti sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas.

„Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovė 2009-05-21 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2006-04-14 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis (el. b. l. 17–18), 2008-08-13 EGO kortelės su kredito limitu sutartis (el. b. l. 14–15), delspinigių paskaičiavimo aktai (el. b. l. 6, 9), palÅ«kanų paskaičiavimo aktai (el. b. l. 7, 10), palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktas (el. b. l. 8, 11), Reikalavimo perleidimo sutartis ir bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5 iÅ¡aras (el. b. l. 12, 22–33), raginimai (el. b. l. 13, 16), praneÅ¡imai apie kreditoriaus pasikeitimÄ (el. b. l. 20–21) Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteisiamas 592,12 Eur kreditas, 469,61 Eur sutartinės palūkanos, 16 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (592,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį bei 281,93 Eur kreditas, 205,00 Eur sutartinės palūkanos, 14 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (281,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį (CK 6.2 straipsnis, 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnis, 6.873–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). EGO kortelės su kredito limitu sutarties 11.4 punktu ir Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties 12.3 punktu Å¡alys susitarė, jog kredito gavėjui praleidus mėnesio mokėjimo, palÅ«kanų ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo diena turi mokėti 0,1 proc. dydžio per dienÄ delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Atsakovė neįvykdė sutarties, laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiami ieÅ¡kovei 108,36 Eur delspinigiai ir 84,54 Eur palÅ«kanų delspinigiai pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį bei 67,35 Eur delspinigiai ir 37,33 Eur palÅ«kanų delspinigiai pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, apskaičiuoti už 180 dienų ir iÅ¡ viso sudarantys 297,58 Eur (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilniuje, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 874,09 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 09 ct) skolÄ , 674,61 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 61 ct) palÅ«kanas, 297,58 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 58 ct) delspinigius, 16 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (592,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (281,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1846,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį.

SprendimÄ už akių įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ : „Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019-05-16 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11311-944/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo. Atsakovės D. J., gim. (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai 2019-05-16 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11311-944/2019 įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jai laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Informacijos teirautis tel. 837 466262“.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Aušra Barškietytė