b0f5df34-4e09-4b77-8377-fa0e02ab4e08 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-113/2013                                                        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01441-2013-9                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2; 79.2 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties,  n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimu A. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė apeliacinį skundÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-27 nutartimi atsisakė priimti A. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis – antrinės pagalbos suteikimo procedÅ«ros pernelyg ilga trukmė, kuriÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo pats pareiÅ¡kėjas, nepateikdamas advokatui reikalingų dokumentų beveik dvi savaites, nelaikytina svarbia priežastimi apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-27 nutartį, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimo paduoti.

Nurodo, kad skundžiamÄ Â Â Â Â 2013-04-17 nutarimÄ gavo paÅ¡tu 2013-04-23, 2013-04-25 Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . 2013-05-02 buvo priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. Todėl apeliantas teigia, kad gavęs skundžiamÄ 2013-04-17 nutarimÄ veikė labai operatyviai. Teismas 2013-05-27 nutartyje nurodė, kad jis, apeliantas, pats iÅ¡ dalies sÄ lygojo pernelyg ilgÄ antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedÅ«rÄ , nesuteikdamas advokatui reikalingų dokumentų, kad nesiėmė aktyvių veiksmų ir veikė nerÅ«pestingai, tačiau apeliantas pažymi, kad tuo metu, kai buvo rengiamas apeliacinis skundas, buvo ruoÅ¡iamas ir kitas apeliacinis skundas kitoje byloje, kurioje apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas gerokai daugiau.

Todėl, kai tik buvo paruoštas apeliacinis skundas kitoje byloje, jis advokatui pateikė reikalingus dokumentus skundo surašymui šioje byloje. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, jog jam dėl psichinės ligos yra nustatytas neįgalumas, jis negali būti nei rūpestingas, nei atidus, nei operatyvus. Dėl psichinės ligos užtruko ir dokumentų rinkimas bei pateikimas advokatui. Atskirasis skundas tenkintinas.ATPK 3024 str. 2 d., 3 d. bei 5 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Taigi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti grindė tuo, jog užtruko antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedÅ«ra, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antrinės teisinės pagalbos trukmę sÄ lygojo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2013-04-17 nutarimas, kuriuo pagal ATPK 186 str. jam buvo paskirta 550 Lt bauda, iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2013-04-22, A.

J. dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi 2013-04-25. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė operatyviai. Sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ A. J. priimtas 2013-05-02, advokatas su byla teisme susipažino 2013-05-08. Apeliantas nurodo, kad advokatui apeliacinio skundo suraÅ¡ymui buvo bÅ«tina pateikti papildomus dokumentus, kuriuos jis pateikė 2013-05-17. Be to, tuo pat metu advokatas ruošė skundÄ ir kitoje byloje. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad prie apeliacinio skundo buvo pateikti papildomi dokumentai, todėl netikėti apelianto teiginiu, kad užtruko reikiamų dokumentų surinkimas, nėra pagrindo.

Remiantis pateiktu apeliaciniu skundu matyti, kad advokatui dokumentai buvo pristatyti 2013-05-17, apeliacinis skundas teismui pateiktas 2013-05-21, t. y. praėjus kelioms dienoms po visų reikiamų dokumentų surinkimo. Aptartos aplinkybėms leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas paduoti apeliacinį skundÄ praleistas dėl svarbių priežasčių ir siekiant užtikrinti asmens teisę pasinaudoti apeliaciniu procesu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia, kad iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. serga psichine liga, todėl Å¡iuo atveju ypač aktualu nustatyti, ar A. J. galėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar nebuvo pažeistos jo teisės priimant nutarimÄ , kuriuo jam pagal ATPK 186 str. paskirta 550 Lt. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, priimtina nauja nutartis – tenkintinas praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,                                                                  n u t a r i a:

A. J. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį ir atnaujinti   A. J. apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                             Â