b0f56dfb-339d-447b-8b22-0fd0168f113e · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-767-255/2016                                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03359-2016-2                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15. (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

J. skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, n u s t a t ė: I. J. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį – 175 Eur bauda, pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 28 parų administraciniu areÅ¡tu, galutinė nuobauda paskirta – 28 parų administracinis areÅ¡tas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas. 2016 m. lapkričio 16 d.

Kretingos apylinkės teisme buvo gautas I. J. praÅ¡ymas leisti paskirtÄ administracinio areÅ¡to bausmę atlikti ne darbo dienomis.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.Skundu I. J. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir leisti atlikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu paskirtÄ 28 parų administracinį areÅ¡tÄ ne darbo dienomis. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad bÅ«tent ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatomis siekiama užtikrinti dirbančių asmenų interesus, tai yra sudaryti jiems sÄ lygas neprarasti darbÄ . Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tai, kad jis atliks paskirtÄ areÅ¡tÄ poilsio dienomis, nesudaro pagrindo manyti, kad paskirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Nors nuobauda bus atliekama ilgesnį laiko tarpÄ , tačiau ji bus atlikta, kartu jam bus sudarytos sÄ lygos tinkamai vykdyti darbo funkcijas ir nepraras darbo.Skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė I.

J. praÅ¡ymÄ leisti atlikti administracinį areÅ¡tÄ poilsio dienomis.ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å ia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sÄ lygas neprarasti darbo. Be to, iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITECO duomenų matyti, kad I.

J. yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ viso nuo 2010 m. gegužės 15 d. yra padaręs 44 administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų 5 analogiÅ¡kus pažeidimus padarė po 2016 m. liepos 2 d.. Duomenų, kad bÅ«tų mokėjęs jam paskirtas pinigines baudas, nėra. Tai itin neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nedaro, akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, yra linkęs Å¡iurkščiai pažeidinėti įstatymus, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, baudos, nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Akivaizdu ir tai, kad turimas darbas I. J. nestabdo nuo sistemingų pažeidimų darymo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I.

J. paskyrus administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, todėl skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo keisti I. J. administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkos.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. skundo netenkinti ir palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Regina BertaÅ¡ienė