b0f54ce5-00cc-4635-b71f-cbf6c24e5677 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo bylaNr. AN2-65-300/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00024-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 21.11.10. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) specialisto D. M. 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį 80 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. spalio 11 d. 7.18 val. Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui.

2. L. G. padavė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti, tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė L. G. skundÄ ir Institucijos 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 3.1.

Skunde pažymima, kad jam priklausantis automobilis nėra iÅ¡skirtinis, tokio modelio ir spalvos automobiliai yra labai populiarÅ«s Lietuvoje. Jis negali bÅ«ti laikomas atsakingas už kitų vairuotojų padarytus administracinius nusižengimus. 3.2. Skunde nurodoma, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, o nagrinėjamu atveju L.

G. nubaustas administracine tvarka nesant jokių objektyvių jo kaltės įrodomų, remiantis vien tik liudytojo D. R. parodymais. Teismas nepagrįstai D. R. parodymus vertino kaip nuoseklius, nes jie prieÅ¡taringi: tarnybiniame praneÅ¡ime D. R. nurodė, kad vairuotojas yra nepažįstamas asmuo, bet bylÄ nagrinėjant teisme liudytojas patvirtino, kad anksčiau dirbo kartu su L. G., todėl jį pažinojo kaip buvusį kolegÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime apibÅ«dintas vairuotojas (jo iÅ¡vaizda) net nėra panaÅ¡us į jį.

Tik pamatęs, kad į teismo posėdį jis atvyko su juoda odine striuke, liudytojas D. R. nurodė, kad vairuotojas dėvėjo juodÄ odinę striukę, nors Å¡ios aplinkybės jis nebuvo anksčiau nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytojas teismo pripažino, kad 2004 m. fiksavo L. G. padarytÄ eismo avarijÄ , bet pamirÅ¡o paminėti, kad dėl to kelis kartus teisme buvo priverstas liudyti, nes L. G. jį kaltino nekvalifikuotu eismo įvykio fiksavimu. Teismas neįvertino, kad L. G. ir D. R. santykiai dėl 2004 m.

įvykių yra prieÅ¡iÅ¡ki. Mano, kad D. R. neteisėtai pakartotinai pasinaudojo policijos informacine sistema ir prieÅ¡ eidamas į teismo posėdį apžiÅ«rinėjo L. G. nuotraukas (galbÅ«t paso nuotraukÄ ) ir tik po to teismui patvirtino, kad 2018 m. spalio 11 d. automobilį „Audi A6“ vairavo bÅ«tent L. G.. Å ios aplinkybės teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo. Teismas konstatavo, kad D. R. laikėsi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 21 straipsnio reikalavimų praneÅ¡damas policijos įstaigai apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad D.

R. užuot pateikęs policijos pareigÅ«nams vaizdo medžiagÄ , pats savo iniciatyva nustatinėjo vaizdo įraÅ¡e matomÄ automobilį, jo savininkÄ , naudodamasis policijos informacinėmis sistemomis. Apelianto manymu, D. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nors vaizdo medžiagoje nesimato nei automobilio valstybinių numerių, nei vairuotojo, savo iniciatyva, neleistinai pasinaudodamas teise naudotis policijos informacinėmis sistemomis, sukÅ«rė tarnybinį praneÅ¡imÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad, degant artimiems automobilio žibintams, tamsiu paros metu neįmanoma įžiÅ«rėti automobilio valstybinių numerių ir juo labiau vairuotojo, tačiau teismas to neįvertino, nepaÅ¡alino abejonių, neatliko eksperimento, patikėjo D.

R. parodymais, kad jis geriau matė situacijÄ , nei jo automobilyje esanti vaizdo įraÅ¡ymo įranga (vaizdo registratoriaus). Mano, kad žmogaus fiziologiniai sugebėjimai negali bÅ«ti vertinami aukščiau nei techninėmis priemonėmis užfiksuoti objektyvÅ«s duomenys. Visa tai rodo, kad D. R. negalėjo matyti nei automobilio „Audi“ valstybinių numerių, nei vairuotojo. 3.3. Skundu nesutinkama su paskirta administracine nuobauda. Administracinio nusižengimo padarymo metu L. G. turėjo tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už automobilio pastatymo po ženklu, draudžiančiu stovėti, bet teismas nepagrįstai pasirinko paanalizuoti L.

G. baustumÄ nuo 2014 m. Jei teismas bÅ«tų nagrinėjęs jo padarytus administracinius nusižengimus nuo 1992 m., t. y. datos, kai įgijo teisę vairuoti, bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis yra padaręs tik septynis pažeidimus. Nuo 2014 m. keturis kartus administracinės nuobaudos paskirtos administraciniu nurodymu. SuraÅ¡ius administracinį nurodymÄ , asmuo nėra laikomas baustu administracine tvarka. Be to, jis niekada nėra baustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. Teismas pabrėžė, kad ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

Å ie teiginiai prieÅ¡tarauja D. R. duotiems parodymams teisme, kad automobiliui „Audi A6“ pravažiuojant sankryÅ¾Ä nekilo pavojus kitoms transporto priemonėms, pėstiesiems. Be to, iÅ¡ Å¡io administracinio nusižengimo sankcijos matyti, kad už jį skiriama administracinė nuobauda yra viena mažiausių ANK, todėl nepagrįsti teismo teiginiai, kad tai vienas pavojingiausių nusižengimų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo. Nurodė, kad teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl administracinių nusižengimų kvalifikavimo. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad jis padarė ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019, 8 punktas) 7. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas) 8. ANK 417 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Nagrinėjamu atveju L. G. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. spalio 11 d. 7.18 val. Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo ženklui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis per sankryÅ¾Ä važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui t. y. draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nes pagal Kelių eismo taisyklių 73.11 punktÄ raudonas Å¡viesoforo signalas draudžia eismÄ .

L. G. neigia savo kaltę, teigdamas, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis priklauso būtent jam, kad automobilį vairavo būtent jis, nes vaizdo įraše nematyti nei automobilio valstybinių numerių, nei vairuotojo.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ negali bÅ«ti grindžiama iÅ¡ esmės tik prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis, kai jo kaltės nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. R. vykdamas į darbÄ savo asmeniniu vaizdo registratoriumi užfiksavo, kad 2018 m. spalio 11 d. 6.18 val. Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje Å¡viesiai pilkos spalvos automobilis „Audi“ degant draudžiamam Å¡viesoforui kirto sankryÅ¾Ä .

Vaizdo įraše nematyti automobilio valstybinių numerių, nei vairuotojo. D. R. teigė, kad automobiliams prasilenkiant jis matė, kad vairuotojas buvo stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptas, šviesių plaukų, buvo apie 45 metų amžiaus. Apklaustas pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas D. R. paaiškino, kad vairuotojas buvo L. G., jį atpažino, nes jis yra buvęs kolega. Viso tyrimo metu L. G. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patikimai patvirtinančių liudytojo D.

R. parodymus, kad 2018 m. spalio 11 d. 7.18 val. per draudžiamÄ Å¡viesoforo ženklÄ pravažiavo bÅ«tent automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį įvykio metu vairavo L. G.. Vien tai, kad L. G. priklauso Å¡viesiai pilkos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai. (duomenys neskelbtini) kad administracinio nusižengimo padarymo laikas ir vieta sutampa su L. G. kelionės į darbÄ laiku ir marÅ¡rutu, savaime neįrodo jo kaltės Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje.

Nesant galimybės paÅ¡alinti kylančių abejonių dėl to, ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ automobilį tikrai vairavo L. G., visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinį nusižengimÄ tiriant institucija neįrodė, kad L. G. vairuoja vaizdo įraÅ¡e matomÄ automobilį, L. G. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė ANK 566, 567, 569 straipsnių nuostatas, todėl nepagrįstai atmetė L. G. skundÄ dėl Institucijos 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu naikintina Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nutartis, Institucijos 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena L.

G. atžvilgiu nutrauktina. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nutartį, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto D. M. 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ L.

G. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vidmantas Mylė