b0f4258f-ada8-4fa7-b389-76ea48c1ec00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12293-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10732-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

J. V. 2016 m. liepos 22 d., apie 16.22 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žemynos g. 2, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės paėmė 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Ararat“, 18,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyjeJ. V. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti J.

V. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. V. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės K. U. 2016 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 16.22 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žemynos g. 2, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo vyriÅ¡kos lyties asmenį, kuris pasisavino prekę ir pasiÅ¡alino neatsiskaitęs už jÄ , peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , buvo nustatyta, kad minėtas vyriÅ¡kis prekybos salėje paėmė 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Ararat“, 18,99 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo įranga; apsaugos darbuotojos S. R. 2016 m. liepos 22 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 16.20 val. jai dirbant, į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Å½emynos g. 2, Vilniuje, užėjo vaikinas, kuris nuėjo į Alkoholio skyrių, ten paėmė butelį 0,5 l talpos brendžio „Ararat“, 18,99 Eur vertės, nuėjo prie saldainių, išėmė butelį iÅ¡ dėžutės, o dėžutę nunešė į alkoholio lentynÄ ir ten jÄ padėjo, pats praėjo pro kasas butelį brendžio paslėpęs po rÅ«bais, ji prie durų bandė jį sulaikyti, tačiau jis nepakluso ir išėjo iÅ¡ parduotuvės; taip pat kiti bylos duomenys.

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. V. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė negrÄ Å¾inta, parduotuvei padarytas nuostolis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas butelis brendžio, paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį), į tai, kad nustatyta J.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J.

V. paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas. Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl J. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 18,99 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Pripažinti J. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Ä®pareigoti J. V. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sÄ skaitos Nr. LT 69 7044 0600 0015 1631, AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytÄ 18,99 eurų (aÅ¡tuoniolikos eurų devyniasdeÅ¡imt devynių centų) nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16060276991 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė