b0f3a335-8136-4c9e-a95f-e4c80f051af5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3098-463/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01301-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atstovui R.

K., atsakovės Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams bei riboms pakeisti atstovei V. J., trečiojo suinteresuoto asmens Å alčininkų medžiotojų klubas „Suopis“ atstovui advokatui Ryčiui Rudzinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ skundÄ atsakovei Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komisijai medžioklės plotų vienetams bei riboms pakeisti (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija, Å alčininkų medžiotojų klubas „Suopis“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija nustatė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (toliau – Komisija) sprendimÄ , įformintÄ 2019 m. kovo 5 d. protokolu Nr. 3 (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti KomisijÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. pasiÅ«lymÄ (toliau – PasiÅ«lymas) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

Su skundu pateiktas procesinis prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjos nuomone, jai paskirtos medžioklės plotų vieneto ribos, pažeidžiančios specialaus medžioklės plotų vieneto tikslus ir neleidžiančios įgyvendinti tinkamos žuvininkystės telkinių apsaugos nuo žuvilesių paukščių ir smulkiųjų medžiojamųjų gyvūnų, pažeidžia Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus medžioklės plotų vienetų sudarymo principus ir neužtikrina Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr. 514 patvirtintų Medžioklės plotų vienetų vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatytų reikalavimų medžioklės plotų vieneto riboms nustatyti (toliau – Kriterijai ir reikalavimai) įgyvendinimo. Todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ su praÅ¡ymu kreiptis į Å alčininkų rajono savivaldybės administracijÄ (toliau – Administracija) su PasiÅ«lymu keisti medžioklės plotų vieneto ribas pagal parengtÄ ribų keitimo projektÄ .

Žemės Å«kio ministerija pasikreipė į Å alčininkų rajono savivaldybės administracijÄ su pasiÅ«lymu. Pirmas posėdis, pažeidžiant Ä®statymo 8 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ terminÄ , dėl Å¡io pasiÅ«lymo įvyko tik 2019 m. sausio 17 d. Antras posėdis įvyko tik 2019 m. vasario 11 d., kuriame buvo nuspręsta, kad pritarti Komisijos pirmininkės siÅ«lymui suinteresuotiems asmenims tarpusavyje patikslinti ribas, kad viena ir kita pusės bÅ«tų patenkintos, ir sprendimÄ pateikti iki 2019 m. kovo 20 d. 14.00 val.

Komisijai nėra numatyta nei teisė, nei pareiga siÅ«lyti tokį susitarimÄ sudaryti ir tuo motyvuojant atidėti PasiÅ«lymo nagrinėjimÄ . Trečiame posėdyje, kuris įvyko 2019 m. kovo 15 d., buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuriuo nuspręsta neinicijuoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo. Komisija, priimdama SprendimÄ , veikė ultra vires (liet. virÅ¡ijant įgaliojimus), kadangi vienintelis, gavus pasiÅ«lymÄ dėl medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo, Komisijos elgesio variantas – parengti ir pateikti ribų pateikimo projektÄ vieÅ¡am svarstymui, kaip numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 487/361 patvirtintų Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų (toliau – Nuostatai) 5 punkte. Šiuo atveju net nebuvo pradėtas rengti preliminarus medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektas. Sprendime nėra nurodyta faktų, kuriais remiantis jis priimtas, nėra nurodyta, kokiomis teisės aktų nuostatomis remiantis buvo priimtas toks sprendimas, o yra pateikta tik Komisijos narių nuomonė, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus.

Komisijai buvo pateikta visa informacija apie tai, kad dabartinės medžiotojų plotų vieneto ribos pažeidžia ne tik Ä®statymo reikalavimus, bet ir sukelia žalos pareiÅ¡kėjos žuvininkystės tvenkiniams. Situacija, kai žuvininkystės telkinių hidrotechniniai įrenginiai ir žuvų iÅ¡traukimo duobės nepatenka į žuvininkystės telkinių medžioklės plotų ribas pažeidžia ne tik Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ principÄ , kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvÅ«nų populiacijų valdymÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta didesnės medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos žmogaus Å«kinės veiklos objektams, bet ir paneigia žuvininkystės telkinių teritorijose sudaromų medžioklės plotų vienetų esmę.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.

2. Atsakovė Komisija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagristÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad Komisija neturi teisės atsisakyti rengti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektÄ , kadangi tokia teisė net ir esant Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytų subjektų siÅ«lymams yra pripažinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2020-556/2015, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3773-602/2016).

Komisija, net jei negalėtų atsisakyti keisti medžioklės plotų vieneto ribų pagal Ä®statymo 22 straipsnio 5 dalį, nesant tam tikrų pagrindų, ji visgi galėtų inicijuoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ , manydama, kad projektas netenkins Ä®statymo 8 straipsnyje nustatytų sÄ lygų. Å iuo atveju darytina prielaida, kad Komisija atsisakė inicijuoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ , įžvelgusi Ä®statymo 8 straipsnyje nustatytų sÄ lygų neatitikimÄ , bÅ«tent dėl to, kad siÅ«lomas pakeitimo projektas neužtikrins racionalaus medžiojamų gyvÅ«nų populiacijų valdymo ir sukurs Ä®statyme nenumatytos rÅ«Å¡ies medžioklės ploto vienetÄ .

Kadangi Sprendimas atitinka Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-1 17 nustatytus dokumentų rengimo reikalavimus, pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų yra nepagrįstas. Teismo posėdyje Komisijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija atsiliepimu praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Žemės Å«kio ministerijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Å alčininkų medžiotojų klubas „Suopis“ (toliau – Suopis) atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Su atsiliepimu pateiktas procesinis praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad Komisijai suteikta teisė atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo procesÄ , pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai dėl Komisijos veikimo ultra vires yra paneigti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Komisija pagrįstai atsisakė inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , įvertinus, kad pareiÅ¡kėjos reikalaujamas įvykdyti ribų pakeitimas yra nesuderinamas su imperatyvių teisės normų reikalavimais, t. y. Ä®statymo 22 straipsnio 5 dalimi. Remiantis prejudicinę galiÄ turinčio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vieneto ribos negali bÅ«ti iÅ¡plečiamos už Vyriausybės patvirtintų žuvininkystės tvenkinių teritorijų ribų, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų suformuojamas Ä®statymo nenumatytos rÅ«Å¡ies medžioklės ploto vienetas.

Be to, pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas ribų pakeitimo projektas yra neperspektyvus ir pasmerktas vėlesniam panaikinimui. PareiÅ¡kėjos ir Suopio medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo klausimas jau buvo spręstas administraciniame teisme ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vieneto ribos apskritai negali bÅ«ti keičiamos tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų iÅ¡plėstos už žuvininkystės tvenkinių teritorijos ribų. PareiÅ¡kėja tokiais savo veiksmais siekia neteisėtų tikslų – suformuoti teisės aktais neapibrėžtos rÅ«Å¡ies medžioklės ploto vienetÄ , prijungiant prie pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vieneto pareiÅ¡kėjos direktoriaus ir akcininko nuosavybės teise valdomus žemės sklypus.

Skundžiamas Sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, yra pagrįstas ir motyvuotas. Nėra užfiksuota jokių pareiškėjai gyvūnų daromos žalos atvejų, todėl skundo argumentai dėl tariamai daromos žalos pareiškėjos turtui yra nepagrįsti. Gyvūnų populiacija hidrotechninių įrenginių zonose yra kontroliuojama Suopio. Pareiškėjos nurodoma žala neįrodyta jokiais objektyviais įrodymais. Be to, pareiškėja nė karto nesikreipė teisės aktų nustatyta tvarka dėl pareiškėjos turtui gyvūnų padaryta žala į Suopį, kuris atsakingas už hidrotechninių įrenginių kontrolę, dėl žalos hidrotechniniams įrenginiams atlyginimo.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Suopio atstovas advokatas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Byloje ginčas kilęs dėl Sprendimo, kuriuo Komisija atsisakė inicijuoti pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų vienetų keitimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ laikoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies prasme nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® „Valstybinių miÅ¡kų urėdija“ su 2018 m. birželio 1 d. praÅ¡ymu Nr. 06/01 „Dėl UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės plotų vieneto ribų projekto rengimo“, kuriuo prašė parengti pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektÄ , nes dabartinės ribos yra nustatytos pažeidžiant Kriterijų ir reikalavimų reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti.

VÄ® „Valstybinių miÅ¡kų urėdija“ 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-1014 „Dėl UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės plotų vieneto ribų tikslinimo“ (toliau – RaÅ¡tas) parengė medžioklėtvarkos projektų rengėjo siÅ«lymÄ , kuriuo siÅ«loma atitinkamai pakeisti pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų vienetų ribas. PareiÅ¡kėjÄ atstovaujanti advokatų profesinė bendrija „Greenlex“ kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ su 2018 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu Nr. S-66 „Dėl pasiÅ«lymo pateikimo medžioklės plotų vieneto žuvininkystės tvenkinių teritorijoje riboms pakeisti“, kuriuo praÅ¡o įvertinti teikiamus dokumentus ir teikti pasiÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų vienetų riboms pakeisti Komisijai pagal RaÅ¡te siÅ«lomÄ medžioklės plotų ribų projektÄ .

Žemės Å«kio ministerija, įvertinusi šį praÅ¡ymÄ , su PasiÅ«lymu kreipėsi, be kita ko, į KomisijÄ , siÅ«lydama pakeisti pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų vieneto ribas, vadovaujantis RaÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais. Komisijos posėdyje, kuris įvyko 2019 m. sausio 17 d., buvo pradėta svarstyti PasiÅ«lymÄ . Komisijos nariai vienbalsiai nutarė dėl kitos Komisijos posėdžio datos tam, kad Komisijos nariai susipažintų su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7179-811/2016 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-567-624/2018 ir galėtų spręsti dėl to, ar inicijuoti praÅ¡omÄ procesÄ .

Kitas posėdis numatytas 2019 m. vasario 1 d. 13.00 val. Komisijos posėdyje, kuris įvyko 2019 m. vasario 11 d., buvo tęsiamas PasiÅ«lymo svarstymas. Komisijos nariai vienbalsiai sutiko su pasiÅ«lymu suteikti galimybę suinteresuotiems asmenims tarpusavyje patikslinti ribas ir sprendimÄ pateikti Komisijai iki 2019 m. kovo 20 d. 14.00 val. Komisijos posėdyje, kuris įvyko 2019 m. kovo 5 d., buvo tęsiamas PasiÅ«lymo svarstymas. Posėdyje praneÅ¡ta, kad suinteresuoti asmenys (pareiÅ¡kėja ir Suopis) dėl pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų ribų keitimo nesusitarė.

Įvyko balsavimas dėl pareiškėjos medžioklės plotų ribų pakeitimo inicijavimo ir rezultatu „už“ – 1, „prieš“ – 3, „susilaikė“ – 2 nuspręsta neinicijuoti pareiškėjos medžioklės plotų vienetų keitimo.

7. Ginčo teisinius santykius iÅ¡ esmės reglamentuoja Ä®statymo 8 straipsnis „Medžioklės plotų vienetų sudarymas ir jų ribų keitimas“ (2017 m. lapkričio 21 d. redakcija). Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, medžioklės plotų vienetų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvÅ«nų populiacijų valdymÄ , tinkamÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų apsaugÄ ir tvarkingÄ bei saugų medžiojimÄ , taip pat kad bÅ«tų iÅ¡vengta didesnės medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos žmogaus Å«kinės veiklos objektams.

Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1 000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais: 1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške; 2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių.

Medžioklės plotų vienetų ribos keičiamos Å¡iais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, bÅ«tina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymÄ naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siÅ«lymas; 5) kai Å¡io įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju pateikiamas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytai komisijai praÅ¡ymas sudaryti naujÄ medžioklės plotų vienetÄ (Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektus kiekvienoje savivaldybėje rengia šios savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija medžioklės plotų vienetų riboms pakeisti. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo etapai: 1) pasiūlymo medžioklės plotų vieneto riboms pakeisti pateikimas;

2) teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie siÅ«lomÄ pakeisti medžioklės plotų vienetÄ parengimas;

3) informacijos apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ paskelbimas Å¡alies bei vietinėje spaudoje; 4) medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto tvirtinimas. Kaip nurodyta aptariamo straipsnio 5 dalies 2 punkte, pasiÅ«lymus medžioklės plotų vieneto riboms pakeisti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytai komisijai dėl medžioklės plotų vienetų žuvininkystės tvenkinių teritorijoje teikia Žemės Å«kio ministerija arba jos įgaliotos institucijos.

Aptariamo straipsnio 9 dalis numato, kad Komisija medžioklės plotų vieneto riboms pakeisti ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pasiÅ«lymo pakeisti medžioklės plotų vieneto ribas gavimo parengia preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projektÄ , Å¡io projekto dokumentus iÅ¡kabina vieÅ¡ai prieinamose savivaldybės administracijos patalpose ir apie Å¡io projekto parengimÄ paskelbia Å¡alies ir vietinėje spaudoje. Suinteresuoti asmenys pastabas dėl parengto preliminaraus medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto pateikia komisijai medžioklės plotų vienetų riboms pakeisti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo paskelbimo apie šį projektÄ Å¡alies ir vietinėje spaudoje dienos.

Visiems privačios žemės sklypų, kurie patenka į sudaromÄ medžioklės plotų vienetÄ , bet nepatenka į Å¡io Ä®statymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytas teritorijas, savininkams komisija medžioklės plotų vienetų riboms pakeisti registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siunčia informacinius praneÅ¡imus apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ . Informaciniame praneÅ¡ime privačios žemės sklypo savininkui taip pat nurodomos Å¡io Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatytos jo, kaip žemės sklypo savininko, teisės uždrausti medžioti jam priklausančiame žemės sklype, panaikinti ankstesnį draudimÄ medžioti arba nustatyti papildomas medžiojimo jam priklausančiame žemės sklype sÄ lygas, kuriomis jis gali pasinaudoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto rengimo metu arba bet kuriuo metu vėliau, ir pasekmės, kurios pagal šį Ä®statymÄ atsirastų nepasinaudojus Å¡iomis žemės sklypo savininko teisėmis ir jomis pasinaudojus.

Žemės sklypo savininkui siunčiamo informacinio praneÅ¡imo ir žemės sklypo savininko raÅ¡ytinio sprendimo pasinaudoti Å¡io Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis pavyzdinės formos nustatomos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatuose. Jeigu žemės sklypo savininko raÅ¡ytinio sprendimo pasinaudoti Å¡io Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis komisija medžioklės plotų vienetų riboms pakeisti negauna, laikoma, kad žemės sklypo savininkas neprieÅ¡tarauja, kad jam priklausančiame žemės sklype bus laikinai medžiojama, ir nepageidauja nustatyti papildomas medžiojimo sÄ lygas.

Žemės sklypo, kuriame jo savininkas uždraudė medžioti, plotas įskaitomas į medžioklės plotų, patenkančių į medžioklės plotų vienetÄ , bendrÄ plotÄ . Žemės sklypo savininko nustatytas draudimas medžioti jam priklausančiame žemės sklype neturi įtakos medžioklės plotų vieneto vientisumui. Pagal aptariamo straipsnio 10 dalį, pasibaigus Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui, komisija medžioklės plotų vienetų riboms pakeisti ne vėliau kaip per 1 mėnesį iÅ¡nagrinėja gautus suinteresuotų asmenų pasiÅ«lymus, prireikus medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ pakeičia ar patikslina ir pateikia jį tvirtinti atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriui.

8. Teisinis reguliavimas atskleidžia, kad Komisijai pavesta atlikti konkrečias viešojo administravimo funkcijas, susijusias su medžioklės plotų vienetų ribų keitimu, bei savo kompetencijos ribose priimti administracinius sprendimus dėl medžioklės plotų vienetų ribų keitimo, vadovaujantis aptartu specialiu teisiniu reguliavimu. Be specialaus teisinio reguliavimo Komisija, priimdama administracinius aktus, sukeliančius teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims, turi laikytis ir bendrųjų VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų individualiems administraciniams aktams taikomų reikalavimų.

Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomo poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte taip pat turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šias nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014 ir kt.). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.).

9. Pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VAÄ® 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010 ir kt.).

10. AptartÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nustatyta, kad Komisija, gavusi Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyto subjekto pasiÅ«lymÄ , turėtų surinkti teisinę informacijÄ ir parengti grafinius bei ekologinius duomenis apie siÅ«lomÄ pakeisti medžioklės plotų vieneto ribas (Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir paskelbti informacijÄ apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ Å¡alies bei vietinėje spaudoje (Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 9 ir 10 dalis, Komisija, gavusi Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyto subjekto pasiÅ«lymÄ , turi per 2 mėnesius nuo jo gavimo dienos parengti preliminarų medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ , jo dokumentus iÅ¡kabinti vieÅ¡ai prieinamosiose savivaldybės administracijos patalpose ir apie Å¡io projekto parengimÄ paskelbti Å¡alies ir vietinėje spaudoje. Suinteresuoti asmenys pastabas gali teigti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo paskelbimo apie šį projektÄ Å¡alies ar vietinėje spaudoje dienos.

Praėjus Å¡iems 3 mėnesiams, Komisija turi ne vėliau kaip per 1 mėnesį iÅ¡nagrinėti gautas pastabas, prireikus projektÄ pakeisti ar patikslinti ir pateikti tvirtinti atitinkamos savivaldybės direktoriui (Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalies 4 punktas), kuris priima galutinį sprendimÄ dėl medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto tvirtinimo.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad Komisija neteisėtai ir nepagrįstai, gavusi PasiÅ«lymÄ , atsisakė rengti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ , tokio savo Sprendimo nemotyvavo nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės aktų nuostatomis. Atsakovė su tokiais skundo argumentais nesutinka, atsiliepime nurodydama, kad Komisijai suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto rengimÄ , nustačius, kad jis savo ruožtu nebÅ«tų atitikęs Ä®statymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir bÅ«tų sukÅ«ręs Ä®statyme nenumatytos rÅ«Å¡ies medžioklės plotų vienetÄ .

Argumentai dėl Sprendimo trÅ«kumų, atsakovės teigimu, atmestini, nes Sprendimas atitinka dokumentų rengimo taisyklių reikalavimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Suopis nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos skundu iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad: Komisija turi teisę atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo procesÄ ; Komisija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , nes pareiÅ¡kėjos reikalaujamas įvykdyti ribų pakeitimas yra nesuderinamas su imperatyvių teisės normų reikalavimais; pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga ir siekia neteisėtų tikslų;

Sprendimo formos trÅ«kumai yra formalÅ«s ir neturi esminės reikÅ¡mės Sprendimo teisėtumui turiningÄ ja prasme; pareiÅ¡kėjos teiginiai apie tariamai daromÄ Å¾alÄ jo turtui ir negalėjimÄ kontroliuoti gyvÅ«nų populiacijos hidrotechninių įrenginių zonose yra nepagrįsti. Kaip matyti nagrinėjamu atveju, procedÅ«ra, nustatyta Ä®statymo 8 straipsnio 9 ir 10 dalyse, nėra įvykdyta, nes Komisija Sprendimu atsisakė pradėti rengti pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ , gavusi PasiÅ«lymÄ .

Ä®vertinus aptartus proceso dalyvių procesinių dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinėje byloje pirmiausia turi bÅ«ti atsakyta, ar Komisija, gavusi PasiÅ«lymÄ , teisėtai ir pagrįstai atsisakė rengti medžioklės ploto vienetų ribų pakeitimo projektÄ .

12. Ä®vertinus Sprendimo turinį, aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir administracinių teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas, kuriuo atsisakyta rengti pareiÅ¡kėjos medžioklės plotų ribų pakeitimo projektÄ , neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir Ä®statymo nuostatų. Sprendimu įformintas atsisakymas pradėti rengti pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vienetų ribų pakeitimo projektÄ yra nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis. Vadinasi, Sprendimas priimtas be teisinio pagrindo, dėl ko, teismine tvarka neįmanoma įvertinti Komisijos atlikto teisinio vertinimo teisėtumo ir pasisakyti dėl to, ar buvo Ä®statyme nustatytos sÄ lygos, kurioms esant Komisija galėjo neinicijuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto rengimo.

Kaip matyti, Sprendime iÅ¡ esmės atsispindi tik Komisijos narių, kalbėjusių Komisijos posėdžiuose, pasisakymai, nuomonės, tačiau nėra pateiktas galutinis vertinimas ir apibendrinta Komisijos narių pozicija nagrinėjamu atveju. Sprendime nenurodyti pagrindiniai faktai, neatliktas nustatytų faktinių aplinkybių savarankiÅ¡kas vertinimas, nepateikti argumentai. Sprendime nepateiktas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas SprendimÄ , nenurodyti jokie Komisijos argumentai ir motyvai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kodėl, gavus PasiÅ«lymÄ , negalima pradėti rengti pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vienetų ribų pakeitimo projekto.

Skundžiamame Sprendime nenurodyta, kam konkrečiai Pasiūlymu teikiamas pareiškėjos medžioklės ploto vieneto ribų siūlomas keitimas prieštarauja ir kuo remiantis yra priimamas sprendimas nevykdyti Įstatymo 8 straipsnio 9 ir 10 dalyse įtvirtintos procedūros, pagal Įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje išdėstytus medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo etapus. Komisijos pirmininkės teiginys, kad Pasiūlyme nurodyta žala neįrodyta, nepagrįsta jokiu teisiniu ar faktiniu vertinimu, t. y. nėra tinkamų motyvų dėl atsisakymo rengti pareiškėjos medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto rengimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Komisijos posėdžiuose aptarinėti ankstesni pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vieneto ribų keitimo atvejai yra teisiÅ¡kai nesusiję su PasiÅ«lymo keisti pareiÅ¡kėjos medžioklės ploto vieneto ribas nagrinėjimu, kadangi nebuvo nustatyta, kad PasiÅ«lymu buvo teikiamas analogiÅ¡kas kreipimasis kaip ir ankstesniais atvejais dėl medžioklės ploto vieneto ribų keitimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime pateikta iÅ¡sami argumentacija dėl Komisijos Sprendimo turinio, t. y. kad iÅ¡ jo galima daryti prielaidÄ , jog Komisija galimai atsisakė inicijuoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektÄ , įžvelgusi Ä®statymo 8 straipsnyje nustatytų sÄ lygų neatitikimÄ , bÅ«tent dėl to, kad siÅ«lomas pakeitimo projektas neužtikrins racionalaus medžiojamų gyvÅ«nų populiacijų valdymo ir sukurs Ä®statyme nenumatytos rÅ«Å¡ies medžioklės ploto vienetÄ , negali ir nepakeičia priimto ir ginčijamo Sprendimo trÅ«kumų ir tokie argumentai nagrinėjant administracinę bylÄ nevertinami atskirai, ar kaip skundžiamo Sprendimo sudedamoji dalis.

Teisme nėra atliekama prielaidų teisėtumo kontrolė.

13. Konstatuotina, kad administracinis teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamÄ situacijÄ , (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012 ir kt.), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ ir įpareigoti KomisijÄ PasiÅ«lymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, laikantis VAÄ® ir Ä®statymo reikalavimų.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, trečiojo suinteresuoto asmens Suopio praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teisėjų kolegija vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti sprendimÄ , įformintÄ 2019 m. kovo 5 d. protokolu Nr.

3. Ä®pareigoti Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos KomisijÄ medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. pasiÅ«lymÄ , laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo reikalavimų. Sprendimas per vienÄ 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teisėjai Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas