b0f3624e-7aeb-43df-a3d4-e37b6f89f9e2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-74-734/2012                                                 Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 35.3.6; 35.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ atstovei RÅ«tai Bernotaitei, Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl skolos priteisimo, teismas, priimdamas sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė: patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 59-62) ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2285,48 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-35 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

½ dalis buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise priklausė I. B., kuris, remiantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, (duomenys neskelbtini)mirė. Jam nuosavybės teise priklausiusiÄ Â½ dalį buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje paveldėjo J. B.. Už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2012-06-30 atsakovė nemokėjo už bendrosios dalininės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl susidarė 2285,48 Lt įsiskolinimas (b.l. 59-62).

Atsakovė J. B., atstovaujama įstatyminės atstovės Ž. P., pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė nėra gyvenusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl negavo praneÅ¡imų apie susidariusius įsiskolinimus. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo nepagrindė jokiais įrodymais. Atsakovė nurodė, kad 2011-07-12 jai priklausiusiÄ Â Â½ dalį buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje pardavė, todėl atsakovė galėtų bÅ«ti skolinga ieÅ¡kovui tik už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-07-12.

Atsakovė teismo prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė užpildė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-09-30 įsakymu Nr. 1R-230 patvirtintÄ ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ , kuria atsisakė reikalavimo dėl 11,33 Lt skolos priteisimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Atsakovė J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovei buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 87), todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Civilinė byla ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 11,33 Lt dalies skolos priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas “2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-35 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

½ dalis buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise priklausė I. B. (b.l. 19-20). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis I. B. 2008-04-11 mirė (b.l. 32). Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2012-09-18 pažymoje Nr. S-199/12 nurodyta, kad I. B. nuosavybės teise priklausiusiÄ Â½ dalį buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje paveldėjo J. B. (b.l. 73). 2011-07-12 ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo parduota (b.l. 85). Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos (b.l. 67-68) matyti, kad atsakovė nesilaikė teisės aktais nustatytos pareigos mokėti už bendrÄ jÄ daline nuosavybės teise priklausančių patalpų priežiÅ«rÄ , todėl bendras atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-07-12 už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas yra 2274,15 Lt. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovė neturi pareigos mokėti už buto dalį, nes bute VirÅ¡uliÅ¡kių g. 33-26, Vilniuje, niekada negyveno, negavo praneÅ¡imų apie susidariusias skolas.

Atsakovės atstovo argumentai yra atmestini, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , kuri susidarė mirusiojo I. B. daliai. Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama, todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais įstatyminiais pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2274,15 Lt skolos.Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui jo patirtos 97,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 63 Lt žyminis mokestis, 6 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , 11,60 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, 17 Lt už notaro atliktus darbus, duomenų paieÅ¡kas, atsakymo rengimÄ bei paÅ¡to iÅ¡laidas.

Ä®vertinęs atsakovės J. B. paaiÅ¡kinimus apie turtinę padėtį (b.l. 90), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sutiko dėl sprendimo vykdymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , leidžiant atsakovei J. B. priteistÄ 2274,15 Lt skolÄ mokėti dalimis po 189,51 Lt kas mėnesį, pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,            n u s p r e n d ž i a : civilinę bylÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 11,33 Lt skolos priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2274,15 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-08-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 97,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, į.k. 121446576.IÅ¡dėstyti atsakovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatant, kad atsakovė Å¡iuo sprendimu iÅ¡ jos priteistÄ 2274,15 Lt skolÄ ieÅ¡kovui UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, į.k. 121446576, moka dalimis po 189,51 Lt kas mėnesį, pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki bus iÅ¡mokėta visa priteista skola.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Raimonda Vansevičienė