b0f188d2-c211-4e63-825b-de575a499eca · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-336/2012Procesinio sprendimo kategorijos                         35.1., 35.3.6., 35.4., 42.1., 42.9., 44.5.1.  (S)                                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bionovus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-887-661/10 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bionovus“ dėl subsidijos grÄ Å¾inimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl subsidijos iÅ¡mokėjimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Bionovus“, trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 360 000 Lt kaip grÄ Å¾intinÄ subsidijÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki reikalavimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. vasario 13 d. UAB „Bionovus“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas sudarė finansavimo ir priežiÅ«ros sutartį Nr. IF 2008/269 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas įsipareigojo skirti UAB „Bionovus“ 600 000 Lt subsidijÄ aplinkos apsaugos investicinio projekto „Statybinių atliekų perdirbimas panaudojant mobiliÄ sias technologijas“ (toliau – projektas) įgyvendinimui finansuoti.

Nurodė, kad 2009 m. liepos 1 d. Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo projektų priežiÅ«ros komisija, vadovaudamasi Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo investicinių projektų finansavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 437 (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 75 punktu, patikrino projekto baigtumÄ UAB „Bionovus“ veiklos vietoje – statybos ir griovimo atliekų aikÅ¡telėje, adresu Liepkalnio g. 172 b, Vilniuje, ir nustatė Å¡iuos trÅ«kumus:

1) UAB „Bionovus“ veiklos vietoje nėra 2008 metais pagamintos mobilios žiauninės akmenskaldės Extec C12+, kurios įsigijimui Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas sumokėjo 60 procentų skirtos subsidijos (360 000 Lt); UAB „Bionovus“ atstovas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo komisijai parodė 2005 metų gamybos akmenskaldę, ir teigė, kad būtent ši įranga yra už subsidijos lėšas įsigyta akmenskaldė;

2) UAB „Bionovus“ nepateikė pirminės atliekų apskaitos dokumentų;

3) nepasiekti projekto dokumentuose nurodyti aplinkosaugos rodikliai. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad esant minėtiems trÅ«kumams, Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas pareikalavo UAB „Bionovus“ paaiÅ¡kinti akmenskaldės Extec C12+ nebuvimo faktÄ , pateikti reikalingus papildomus duomenis bei įspėjo, kad to neįvykdžius, Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas imsis veiksmų iÅ¡mokėtai subsidijai susigrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. liepos 28 d. UAB „Bionovus“ raÅ¡tu Nr. 01-189 paaiÅ¡kino, kad mobili akmenskaldė Extec C12+, kurios įsigijimui skirta subsidija, yra iÅ¡nuomota darbui Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, nes pablogėjus ekonominei situacijai Lietuvoje, statybų sektoriuje sumažėjo statybinių atliekų, kurias bÅ«tų galima perdirbti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad, vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 78 punktu, apie sutarties pažeidimus buvo informuota Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo PriežiÅ«ros taryba, kuri 2009 m. spalio 9 d. posėdyje rekomendavo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo administracijai atlikti papildomus projekto priežiÅ«ros veiksmus. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2009 m. spalio 26 d. Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo komisija, vadovaudamasi sutarties 5.2 punktu, atliko UAB „Bionovus“ įgyvendinamo projekto papildomÄ patikrÄ ir 2009 m. gruodžio 4 d.

Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas informavo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo PriežiÅ«ros tarybÄ apie susidariusiÄ padėtį, papildomos patikros rezultatus ir praÅ¡ymÄ pratęsti aplinkosaugos efekto vykdymÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo PriežiÅ«ros taryba rekomendavo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo administracijai inicijuoti iÅ¡mokėtos subsidijos grÄ Å¾inimÄ ir 2009 m. gruodžio 21 d. buvo pateikta pretenzija atsakovui, kuria Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas pareikalavo iki 2010 m. vasario 25 d. sugrÄ Å¾inti 360 000 Lt dydžio subsidijÄ .

IeÅ¡kovo teigimu iki pretenzijoje nurodytos datos atsakovas subsidijos negrÄ Å¾ino, tokio elgesio motyvų nepateikė.Atsakovas UAB „Bionovus“ pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 240 000 Lt pagal 2008 m. vasario 13 d. finansavimo ir priežiÅ«ros sutartį Nr. IF2008/269 neiÅ¡mokėtos subsidijos dalies sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2008 m. vasario 13 d. sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti dalį mobilios žiauninės akmenskaldės Extec C12+ kainos, kuri yra 1 104 896 Lt, o likusiÄ kainos dalį – 504 896 Lt atsakovas liko skolingas bankui ir turės įsiskolinimÄ padengti iÅ¡ įmonės lėšų. Pažymėjo, kad pagrindas minėtai sutarčiai sudaryti buvo atsakovo pateikta paraiÅ¡ka investicijų projektui, todėl Å¡i paraiÅ¡ka yra neatsiejama sutarties dalis ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su sutartimi.

Atsakovas nurodė, kad 2008 m. birželio 9 d. Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas iÅ¡mokėjo atsakovui dalį paskirtos subsidijos sumos, t.y. 360 000 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad pagal sutarties 2.2 punktÄ likusi subsidijos dalis turi bÅ«ti iÅ¡mokama po to, kai yra pasiektas aplinkosauginis efektas ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktorius patvirtina projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitÄ . Atsakovo teigimu, 2009 m. kovo 31 d. ataskaitoje atsakovas pateikė duomenis, kad per pirmus darbo metus akmenskaldė perdirbo 45 816 tonų statybinių atliekų, bei pateikė tai įrodančias sutartis ir perdavimo-priėmimo aktus su užsakovais, ataskaitÄ apie priimtas ir sutvarkytas atliekas bei Extec C12+ darbo ataskaitÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad 2009 m. kovo 31 ataskaitÄ ieÅ¡kovas priėmė be ginčų ir pastabų, tuo metu jokių pretenzijų dėl aplinkosauginio efekto siekimo atsakovui neteikė, aplinkosauginį efektÄ Ä¯rodančių dokumentų neginčijo ir iÅ¡ tokio ieÅ¡kovo elgesio galima manyti, jog ieÅ¡kovas tuo metu sutiko, kad aplinkosauginis efektas pagal sutartį yra pasiektas. Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog aplinkosauginis efektas pagal sutartį buvo pasiektas, ieÅ¡kovas atsakovo pasiektÄ aplinkosauginį efektÄ ir tai patvirtinančius dokumentus priėmė be ginčo, jokių pastabų nereiÅ¡kė, atsakovas pagal sutarties 2.2 punkto nuostatas 2009 m. birželio 29 d. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti likusiÄ 40 procentų dydžio subsidijos dalį.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai vengia ir vilkina subsidijos antros dalies iÅ¡mokėjimo procedÅ«rÄ , netinkamai aiÅ¡kina ir neteisingai supranta aplinkosauginio efekto rezultatÄ , todėl nepagrįstai neiÅ¡moka atsakovui priklausančios antrosios subsidijos dalies, tuo pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bionovus“ ieÅ¡kovui Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui 360 000 Lt grÄ Å¾intinÄ subsidijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 684,24 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bionovus“ į valstybės biudžetÄ 7 600 Lt žyminio mokesčio bei 71 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Teismas nurodė, kad ginčas yra kildinimas iÅ¡ triÅ¡alės finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties Nr. IF 2008/269, pagal kuriÄ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas įsipareigojo skirti UAB „Bionovus“ 600 000 Lt subsidijÄ aplinkos apsaugos investicinio projekto „Statybinių atliekų perdirbimas panaudojant mobiliÄ sias technologijas“ įgyvendinimui finansuoti.

Teismas pažymėjo, kad tokių sutarčių sudarymo bei subsidijų skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Aplinkos apsaugos investicinių projektų finansavimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as (tekste – Tvarkos apraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 437. Teismas nurodė, kad pagal minėtÄ Tvarkos apraÅ¡Ä 60 procentų paskirtos subsidijos (toliau – pirmoji subsidijos dalis) sumokama, kai pareiÅ¡kėjas įsigijo, sumontavo ir pradėjo eksploatuoti pagal paskirtį projekte numatytus įrenginius ir pateikė Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui mokėjimo praÅ¡ymÄ , pirmoji subsidijos dalis negali bÅ«ti iÅ¡mokėta anksčiau nei Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktorius patvirtina projekto techninio įgyvendinimo ataskaitÄ (9.1 p.); 40 procentų paskirtos subsidijos (toliau – antroji subsidijos dalis) sumokama, kai pareiÅ¡kėjas pateikė Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui pirmųjų vienerių metų įrenginių, kurių įsigijimui skirta parama, eksploatacijos rezultatus apie faktiÅ¡kai pasiektÄ aplinkos apsaugos efektÄ , antroji subsidijos dalis negali bÅ«ti iÅ¡mokėta anksčiau nei Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktorius patvirtina projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitÄ (9.2 p.).

Teismas nurodė, kad pirmoji subsidijos dalis sumokama, jeigu yra tenkinami Tvarkos apraÅ¡o 10 punkte nustatyti reikalavimai ir dėl pirmos subsidijos dalies suteikimo byloje ginčo nėra, tačiau ginčas kyla dėl pirmos subsidijos dalies grÄ Å¾inimo ir antros subsidijos dalies suteikimo.Teismas pažymėjo, kad 2008 m. vasario 13 d. UAB „Bionovus“ sudarydama sutartį, tarp kitų įsipareigojimų, įsipareigojo: pasiekti projekto dokumentuose nurodytus aplinkosaugos rodiklius (sutarties 1.4 p.); raÅ¡tu informuoti Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondÄ apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su sutartimi ir projekto įgyvendinimu, nurodant aplinkybes, dėl kurių kinta projekto įgyvendinimo sÄ lygos ar yra kitokių nukrypimų nuo projekto (sutarties 3.1.4 p.); sudaryti sÄ lygas tikrinti informacijÄ , susijusiÄ su projekto įgyvendinimu (sutarties 3.1.5 p.).Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, nepriklausomo eksperto vertinimu, paraiÅ¡koje numatytas aplinkosauginis efektas nepasiektas – buvo planuojama, kad mobilios žiauninės akmenskaldės Extec C12+ pagalba, įmonės planuojamas sutvarkyti statybinių atliekų kiekis per metus iÅ¡augs 45000 t (iÅ¡ viso 167 000 t/m po projekto įgyvendinimo, kai tuo tarpu iki projekto įgyvendinimo 122 000 t/m).

Teismas nurodė, kad per pirmuosius metus nuo projekto įdiegimo įmonė perdirbo 127 184,84 t statybinių atliekų. Teismas pažymėjo, kad bendras planuotas perdirbti atliekų kiekis nepasiektas, įmonės atliekų tvarkymo bendros apimtys dėl ekonominio sunkmečio faktiškai liko tokios pačios, kaip iki projekto įgyvendinimo pradžios, taigi įmonė planuoto atliekų sutvarkymo padidėjimo pasiekė tik 11,52 procento, vietoje planuotų 45000 t/m padidėjimo, faktinis sutvarkytų atliekų padidėjimas yra tik 5184,84 t/m.

Teismas nurodė, kad vertinant įmonės bendrÄ planuotÄ perdirbti atliekų kiekį (167 000 t/m), faktinis sutvarkytas atliekų kiekis (127 184,84 t/m) yra 23,84 procentais mažesnis nei buvo planuota.Teismas nurodė, kad byloje nustatytas faktas, kad subsidijuojama mobili žiauninė akmenskaldė Extec C12+ buvo iÅ¡nuomota.Teismo teigimu, aplinkybė, kad UAB „Bionovus“ beveik metus (nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. spalio mėn.) nuomojo subsidijos pagalba įsigytÄ akmenskaldę darbui Rusijos Federacijoje, rodo, jog įmonė įsigytÄ Ä¯rangÄ naudojo kitiems tikslams, nei sutarties 1.4 punkte numatytam įsipareigojimui – pasiekti projekto dokumentuose nurodytus aplinkosaugos rodiklius – įvykdyti, be to, atsakovas iÅ¡nuomodamas minėtÄ akmenskaldę pažeidė sutarties 5.1.5 punktÄ , kuris draudžia anksčiau nei per 2 metus nuo projekto įgyvendinimo pabaigos perleisti, parduoti arba kitaip pakeisti už subsidijÄ Ä¯sigyto turto nuosavybės pobÅ«dį.Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , kad jis įgyvendino numatytÄ perdirbti 45000 t/mt statybinių atliekų kiekį, įgyvendino paraiÅ¡koje numatytÄ aplinkosauginį projektÄ , nes naujos akmenskaldės įsigijimas buvo siejamas su bendru aplinkosauginio efekto padidėjimu – perdirbti bendrÄ 167 000 t/mt statybinių atliekų kiekį, t.y. 122 000 + 45 000 t/mt (su nauja akmenskalde).

Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties Nr. IF 2008/269 1.4 p, 3.1.4 p., 3.1.5. p., 5.1.1 p., 5.1.5 p., 5.4 p., todėl atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė (CK 6.38, 6.256 str.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad pagal Tvarkos apraÅ¡o 11 punktÄ antroji subsidijos dalis sumokama, jeigu paraiÅ¡koje numatyti aplinkosaugos rodikliai įvykdomi ne mažiau kaip 95 procentais; kai projekte numatyti aplinkosaugos rodikliai įvykdomi mažiau kaip 95 procentais, bet ne mažiau kaip 50 procentų, antroji subsidijos dalis mažinama, subsidijÄ perskaičiuojant pagal priežiÅ«ros tarybos aprobuotÄ ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktoriaus patvirtintÄ Projektų aplinkosaugos rodiklių vertinimo metodikÄ ; jeigu aplinkosaugos rodikliai vykdomi mažiau kaip 50 procentais arba finansavimo ir priežiÅ«ros sutartyje nustatytu terminu nepateikiama galutinio įgyvendinimo ataskaita, laikoma, kad aplinkos apsaugos efektas nepasiektas ir antroji subsidijos dalis nesumokama.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡mokėta pirmoji subsidijos dalis. Teismas nurodė, kad aplinkosaugos rodiklių įvykdymas procentais apskaičiuojamas palyginant paraiÅ¡koje numatytus aplinkosaugos rodiklius su faktiÅ¡kai pasiektais metiniais aplinkosaugos rodikliais (Tvarkos apraÅ¡o 11 p.) ir tokia nuostata yra įtvirtinta ir Å¡alių sudarytos sutarties 3.5.2 punkte. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neįvykdė bei pažeidė finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties Nr. IF 2008/269 1.4 p., 3.1.4 p., 3.1.5 p., 5.1.1 p., 5.1.5 p., 5.4 p. nuostatas, taip pat neįvykdė numatyto aplinkosauginio efekto, antroji subsidijos dalis nesumokama, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas ir netenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bionovus“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nekonstatavo esminių sutarties pažeidimų, tačiau nurodė, kad yra pažeistos nuostatos dėl informavimo apie projekto vykdymÄ (sutarties 3.1.4 ir 3.1.5 punktai), nepasiektas aplinkosauginis efektas (sutarties 1.4 ir 5.1.1 punktai), atsakovas neteisėtai perleido nuosavybėn už paramÄ Ä¯sigytÄ objektÄ (sutarties 5.1.5 punktas) ir nurodytais terminais neiÅ¡taisė minėtų pažeidimų (sutarties 5.4 punktas).

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje netinkamai aiškintos sutarties nuostatos, kurias tariamai pažeidė atsakovas.Esminiu sutarties pažeidimu negali būti laikomas 167 000 t atliekų sukaupimas, tačiau turi būti atsižvelgiama į tai, kiek atliekų buvo perdirbta su subsidijuota akmenskalde. Ieškovas, konstatuodamas, kad sumažėję atsakovo veiklos mastai – nesukaupiamas 167 000 t atliekų kiekis yra objektyviai pateisinamas, tačiau vis tiek siekdamas nutraukti sutartį, dėl neįvykdomo projekte numatyto įsipareigojimo, elgėsi nepagrįstai atsakovo atžvilgiu.

Ieškovo siekis nutraukti sutartį 1.4 punkto pagrindu dėl neįgyvendinto plano sukaupti ne mažiau kaip 167 000 t statybinių atliekų yra prieštaraujantis CK 6.38, 6.200 straipsniuose nurodytiems principams. Teismas neatsižvelgė į pagrindinius rodiklius, kuriais laikomas faktiškai perdirbtų statybinių atliekų kiekis per metus. Nagrinėjamu atveju toks kiekis yra 45 816 t.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutarties 3.1.4 ir 3.1.5 punktų reikalavimus. Nustatydamas, kad sutarties 3.1.4 ir 3.1.5 punktai yra pažeisti, teismas nepasisakė kaip pasireiškia minėtų nuostatų pažeidimas.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nepriklausomo eksperto vertinimu paraiÅ¡koje numatytas aplinkosauginis efektas nepasiektas, nurodydamas tokius duomenis teismas vadovavosi 2009 m. lapkričio 2 d. ataskaita. Minėtoje ataskaitoje nurodyta, kad atsakovas pateikė visus esminius dokumentus. Teismas nekonstatavo aplinkybės, kad atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovo įgaliotiems asmenims reikalingos informacijos ar nebendradarbiavo su Å¡iais asmenimis, tačiau konstatavo sutarties pažeidimÄ , kuris buvo nustatytas 2009 m. lapkričio 2 d. ataskaitoje, iÅ¡tyrus visus atsakovo pateiktus dokumentus.

Dėl to laikytina, kad teismas nenustatė atsakovo nebendradarbiavimo su ieškovu aplinkybių pagal sutarties 3.1.4 ir 3.1.5 punktus.2009 m. lapkričio 2 d. patikrinimo akte nėra nurodyta, kad atsakovas nebūtų pateikęs kokių nors dokumentų, todėl neaišku kuo remiantis buvo padaryta teismo išvada dėl sutarties 5.1.1 punkto pažeidimo.Atsakovo sprendimas išnuomoti akmenskaldę Extec C12+ Rusijos Federacijoje veikiančiai įmonei negali būti suprantamas kaip sutarties 5.1.5 punkto pažeidimas, kadangi minėtos akmenskaldės nuomos atveju neperleidžiama nuosavybės teisė.

Dėl to laikytina, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog iÅ¡nuomodamas minėtÄ akmenskaldę atsakovas pažeidė sutarties 5.1.5 punktÄ , draudžiantį perleisti nuosavybės teises į subsidijuotÄ akmenskaldę.Sutarties Å¡alys iÅ¡ sutarties kylančius klausimus ir galimus nesutarimus privalo spręsti derybų bÅ«du. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nesiekia iÅ¡spręsti ginčo derybomis, tačiau siekia prisiteisti pagrįstai sumokėtÄ subsidijÄ ir nutraukti besitęsiančius ir ieÅ¡kovui neigiamų pasekmių neturinčius teisinius santykius.

Ieškovo pateiktas ieškinys yra nesuderinamas su kasacinio teismo praktika.Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų dėl ieškovo teisės pareikšti ieškinį.Teismui buvo nurodyti esminiai argumentai, pagrindžiantys atsakovo reikalavimus byloje, tačiau teismas nepagrįstai dėl šių argumentų nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepasiekė suplanuoto aplinkosauginio efekto ir pažeidė sutarties 1.4, 3.1.4, 3.1.5, 5.1.1, 5.1.5 ir 5.4 punktus, tačiau teismas nevertino 2009 m. kovo 31 d. ataskaitoje nurodytų duomenų ir nieko nepasisakė dėl subsidijuota akmenskalde perdirbto statybinių atliekų kiekio.

Nėra aiÅ¡ku kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė sutartyje (projekte) nurodytÄ nuostatÄ dėl aplinkosaugos efekto.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Byloje nustatyta, kad 2008 m. vasario 13 d. UAB „Bionovus“, UAB „Swedbank lizingas“ ir VÅ¡Ä® „Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas“ sudarė finansavimo ir priežiÅ«ros sutartį Nr. IF 2008/269, pagal kuriÄ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas įsipareigojo skirti UAB „Bionovus“ 600 000 Lt subsidijÄ aplinkos apsaugos investicinio projekto „Statybinių atliekų perdirbimas panaudojant mobiliÄ sias technologijas“ įgyvendinimui finansuoti. 2008 m. birželio 9 d.

Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas sumokėjo UAB „Bionovus“ 360 000 Lt sumÄ , kuri sudarė 60 procentų paskirtos subsidijos.2009 m. birželio 29 d. UAB „Bionovus“ pateikė Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui aplinkosaugos efekto ataskaitÄ ir paprašė sumokėti likusiÄ 40 procentų subsidijos dalį.Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas 2009 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. 347 informavo UAB „Bionovus“, kad 2009 m. liepos 1 d. atlikus investicinio projekto poprojektinio etapo patikrinimÄ UAB „Bionovus“ statybos ir griovimo atliekų aikÅ¡telėje, adresu Liepkalnio g. 172 b, Vilnius, UAB „Bionovus“ atstovas parodė senÄ (2005 m. gamybos) akmenskaldę Extec C12, teigdamas, kad tai yra 2008 m. gamybos mobili žiauninė akmenskaldė Extec C12+, kurios įsigijimÄ subsidijavo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas; informavo, kad iÅ¡nagrinėjus UAB „Bionovus“ pateiktus dokumentus matyti, kad mobili žiauninė akmenskaldė Extec C12+ dirbo tik nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 30 d., taip pat pateikti dokumentai nepagrindžia pasiekto aplinkosauginio efekto, patikrinimo metu UAB „Bionovus“ atstovas nepateikė peržiÅ«rėjimui pirminės atliekų apskaitos žurnalų.

Minėtu raÅ¡tu Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas prašė iki 2009 m. liepos 10 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kinti, kur yra mobili žiauninė akmenskaldė Extec C12+ (2008 m. gamybos), kurios įsigijimÄ subsidijavo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas, nurodė, kad nesulaukus UAB „Bionovus“ paaiÅ¡kinimo, Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas vadovaujantis 2008 m. vasario 13 d. finansavimo ir priežiÅ«ros sutartimi Nr. IF2008/269, sustabdys paramos teikimÄ ir inicijuos 2008 metais iÅ¡mokėtos subsidijos susigrÄ Å¾inimÄ .UAB „Bionovus“ 2009 m. liepos 28 d. raÅ¡tu Nr. 01-189 paaiÅ¡kino, kad mobili akmenskaldė Extec C12+, kurios įsigijimui skirta subsidija, yra iÅ¡nuomota darbui Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, nes pablogėjus ekonominei situacijai Lietuvoje, statybų sektoriuje sumažėjo statybinių atliekų, kurias bÅ«tų galima perdirbti.

Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas 2009 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu Nr. 381 nurodė, kad iÅ¡nuomodama akmenskaldę Extec C12+ ir apie tai neinformavusi subsidijos davėjo UAB „Bionovus“ pažeidė sudarytos finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 3.1.4, 3.6, 5.1.5 punktus, paprašė UAB „Bionovus“ pateikti patikslintÄ aplinkosaugos efekto ataskaitÄ papildomus dokumentus ir paaiÅ¡kino, kad, gavus praÅ¡omus dokumentus, bus atliekamas papildomas projekto patikrinimas.2009 m. spalio 26 d.

Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo komisija, vadovaudamasi sutarties 5.2 punktu, atliko UAB „Bionovus“ įgyvendinamo projekto papildomÄ patikrÄ .2009 m. gruodžio 4 d. Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo priežiÅ«ros tarybos posėdžio metu taryba buvo informuota apie susidariusiÄ padėtį, papildomos patikros rezultatus ir praÅ¡ymÄ pratęsti aplinkosaugos efekto vykdymÄ . Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo priežiÅ«ros taryba rekomendavo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo administracijai inicijuoti iÅ¡mokėtos subsidijos grÄ Å¾inimÄ .2009 m. gruodžio 21 d. pateikta pretenzija UAB „Bionovus“, kuria Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas pareikalavo iki 2010 m. vasario 25 d. sugrÄ Å¾inti 360 000 Lt dydžio subsidijÄ , tačiau minėta subsidija pretenzijoje nurodytu terminu grÄ Å¾inta nebuvo.Byloje kilo ginčas dėl finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties Nr. IF 2008/269 vykdymo, atsakovo pareigos grÄ Å¾inti sumokėtÄ 60 procentų dydžio subsidijos dalį bei ieÅ¡kovo pareigos sumokėti likusiÄ 40 procentų dydžio subsidijos dalį.

Dėl ieÅ¡kovo teisės paduoti ieÅ¡kinį Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas neturėjo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kadangi, apelianto teigimu, Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo priežiÅ«ros taryba 2009 m. gruodžio 4 d. posėdžio metu nebuvo priėmusi sprendimo dėl subsidijos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ UAB „Bionovus“.Ä® bylÄ pateiktas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo priežiÅ«ros tarybos 2009 m. gruodžio 4 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad posėdyje dalyvavo 5 priežiÅ«ros tarybos nariai, dar 2 nariai savo nuomonę pateikė raÅ¡tu ir jie taip pat laikomi dalyvavusiais posėdyje. 5 PriežiÅ«ros tarybos nariai nusprendė rekomenduoti Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui inicijuoti UAB „Bionovus“ iÅ¡mokėtos subsidijos dalies sugrÄ Å¾inimÄ .

Pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo įstatų 5.22 punktÄ priežiÅ«ros tarybos sprendimai laikomi priimtais tada, kai už juos balsuoja 2/3 priežiÅ«ros tarybos posėdyje dalyvaujančių narių. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į balsavusių Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo priežiÅ«ros tarybos narių skaičių, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad nebuvo priimtas sprendimas dėl subsidijos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ UAB „Bionovus“ ir kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokėtos subsidijos dalies priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Dėl finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties Nr. IF 2008/269 sÄ lygų pažeidimo Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo sutarties 1.4, 3.1.4, 3.1.5, 5.1.1, 5.1.5 ir 5.4 punktų pažeidimus.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡nuomodamas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo finansuotÄ akmenskaldę Extec C12+ darbui Rusijos Federacijoje, nepažeidė finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 5.1.5 punkto reikalavimų, kadangi iÅ¡nuomojant minėtÄ akmenskaldę nebuvo perleistos nuosavybės teisės.Sutarties 5.1.5 punktas numato, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas turi teisę sustabdyti paramos teikimÄ ir inicijuoti subsidijos grÄ Å¾inimÄ , kai paramos gavėjas anksčiau nei per 2 metus nuo projekto įgyvendinimo pabaigos perleido, pardavė ar kitaip pakeitė už subsidijÄ Ä¯sigyto turto nuosavybės pobÅ«dį ar pakeitė projekto dokumentuose nurodytÄ veiklos pobÅ«dį.Kilus poreikiui iÅ¡aiÅ¡kinti sutartį, sutartis visų pirma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai ir neapsiribojant vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Esant ginčui, bÅ«tina nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valiÄ . Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ . AiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines aplinkybes, nors jos sutartyje gali bÅ«ti ir nenurodytos. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , derybas dėl sutarties, galimus kitus, nepatenkančius į aiÅ¡kinamos sutarties turinį, tačiau turėjusius įtakos sutarties Å¡alių ketinimų turiniui, susitarimus.Apeliantas pripažįsta, kad subsidijuota įranga buvo iÅ¡nuomota Rusijos Federacijoje veikiančiai įmonei.

Tai reiÅ¡kia, kad įranga, kurios įgijimas buvo finansuotas tuo tikslu, kad bÅ«tų pagerintas aplinkosauginis efektas Lietuvos Respublikoje, buvo perduota naudotis kitoje valstybėje esančiam subjektui ir nebuvo atsakovo UAB „Bionovus“ žinioje. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju svarbus ir momentas, kada minėta įranga buvo iÅ¡nuomota – įranga buvo perleista faktiÅ¡kai vos pradėjus vykdyti finansuojamÄ projektÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sutarties 5.1.5 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ne tik kaip ribojantis paramos gavėjo teisę perleisti finansuojamo turto nuosavybės teisę kitam asmeniui, bet taip pat kaip neleidžiantis paramos gavėjui finansuotÄ Ä¯rangÄ iÅ¡nuomoti ar kitu bÅ«du perduoti tretiesiems asmenims.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų projekto subsidijavimo tikslo ir prasmės.Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl sutarties 5.1.5 punkto pažeidimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad buvo pažeistas finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 1.4 punktas.Pagal minėtos sutarties 1.4 punktÄ paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti projektÄ ir pasiekti projekto dokumentuose nurodytus aplinkosaugos rodiklius.Ä® bylÄ pateikta nepriklausomos ekspertės I.

S. projekto „Statybinių atliekų perdirbimas panaudojant mobiliÄ sias technologijas“ galutinio įgyvendinimo ataskaita patvirtina, kad, ekspertės vertinimu, paraiÅ¡koje numatytas aplinkosauginis efektas nebuvo pasiektas, UAB „Bionovus“ planuoto atliekų sutvarkymo padidėjimo pasiekė tik 11,52 procento, atsižvelgiant į tai, kad fondo lėšomis finansuota akmenskaldė buvo iÅ¡vežta iÅ¡ Lietuvos teritorijos, nėra galimybės nustatyti tikslaus susmulkintų statybinių atliekų kiekio Lietuvos teritorijoje, tačiau gali bÅ«ti daroma prielaida, kad minėta akmenskalde galėjo bÅ«ti perdirbta 30 000 t statybinių atliekų; vertinant įmonės bendrÄ planuotÄ perdirbti atliekų kiekį (167 000 t/m), faktinis sutvarkytas atliekų kiekis (127 184,84 t/m) yra 23,84 procentais mažesnis nei buvo planuota.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog UAB „Bionovus“ beveik metus nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. spalio mėnesio nuomojo subsidijos pagalba įsigytÄ akmenskaldę darbui Rusijos Federacijoje, patvirtina, kad įmonė įsigytÄ Ä¯rangÄ naudojo kitiems tikslams, nei numatyta sutarties 1.4 punkte numatytam įsipareigojimui – pasiekti projekto dokumentuose nurodytus aplinkosaugos rodiklius – įvykdyti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Bionovus“ pažeidė finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 1.4 punktÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pozicija, kad nebuvo pažeisti finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 3.1.4 bei 3.1.4 punktų reikalavimai.Pagal minėtos sutarties 3.1.4 punktÄ paramos gavėjas įsipareigoja raÅ¡tu informuoti Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondÄ apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Å¡ia sutartimi, įskaitant įmonės savininko, teisinės formos ar įmonės statuso pasikeitimÄ , ir projekto įgyvendinimu; tokioje informacijoje paramos gavėjas turi nurodyti aplinkybes, dėl kurių kinta projekto įgyvendinimo sÄ lygos ar yra kitokių nukrypimų nuo projekto.

Sutarties 3.1.5 numato paramos gavėjo pareigÄ bendradarbiauti su Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondu, nepriklausomais ekspertais ir kitais projektÄ kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , sudaryti sÄ lygas tikrinti informacijÄ , susijusiÄ su projekto įgyvendinimu, susipažinti su dokumentais, susijusiais su projekto ir sutarties vykdymu bet kuriame projekto įgyvendinimo etape.Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Bionovus“ vykdė pareigÄ informuoti Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondÄ apie numatomus pakeitimus, susijusius su finansuojamo projekto įgyvendinimo, prieÅ¡ingai – į bylÄ pateikta minėta ekspertės ataskaita patvirtina, kad atsakovas UAB „Bionovus“ bandė nuslėpti, kad prasidėjus projekto įgyvendinimui subsidijuota įranga buvo iÅ¡nuomota ir iÅ¡vežta iÅ¡ Lietuvos Respublikos, teikė melagingus duomenis, parodė kitÄ Ä¯rangÄ , teigiant, kad rodoma įranga yra fondo subsidijuota įranga.

Aplinkybę, kad finansuota įranga buvo iÅ¡nuomota ir iÅ¡vežta į Rusijos FederacijÄ , atsakovas UAB „Bionovus“ pripažino po to, kai Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas 2009 m. liepos 3 d. raÅ¡te Nr. 347 pateikė UAB „Bionovus“ informacijÄ apie 2009 m. liepos 1 d. atlikto investicinio projekto poprojektinio etapo patikrinimo UAB „Bionovus“ statybos ir griovimo atliekų aikÅ¡telėje rezultatus.Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina netinkamÄ sutarties 3.1.4 bei 3.1.5 punktais prisiimtų įsipareigojimų laikymÄ si, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl minėtų sutarties punktų pažeidimų yra pagrįstos.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad atsakovas UAB „Bionovus“ pažeidė finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 5.1.1 bei 5.4 punktų reikalavimus, o apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo Å¡ių punktų nuostatų aiÅ¡kinimo atmestini.Pagal sutarties 5.1.1 punktÄ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas turi teisę sustabdyti paramos teikimÄ ir inicijuoti subsidijos grÄ Å¾inimÄ , kai paramos gavėjas nepateikė projekto aplinkosaugos efekto ataskaitos (užpildytų lentelių) arba Å¡iÄ ataskaitÄ pateikė, tačiau Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas nustatė, kad aplinkosaugos efektas nėra pasiektas.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad naujos akmenskaldės įsigijimas sietinas su bendru aplinkosauginio efekto padidėjimu – perdirbti bendrÄ 167 000 t/m statybinių atliekų kiekį, t.y. 122 000 + 45 000 t/m (su nauja akmenskalde).

Tuo tarpu apeliantas nepagrįstai teigia, kad 45 000 t/m perdirbamų atliekų kiekis sietinas ne su bendru sutvarkomų atliekų kiekiu įmonėje per ataskaitinį laikotarpį, o su konkrečia akmenskalde ir kad aplinkosauginis efektas buvo pasiektas. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , subsidija teikiama ne konkrečiai akmenskaldei įsigyti, bet paramos gavėjo pajėgumams, tvarkant atliekas, padidinti, o prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų subsidijų teikimo iÅ¡ valstybės biudžeto tikslo.

Aplinkybę, kad buvo nukrypta nuo planuoto aplinkosauginio efekto patvirtina į bylÄ pateiktos atsakovo UAB „Bionovus“ lentelės (t. 1, b.l. 319, 175) bei jau minėta nepriklausomos ekspertės ataskaita. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti sutarties 5.1.1 punkto pažeidimÄ ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra pagrįstos.Sutarties 5.4 punktas numato, kad jei paramos gavėjas per 5.3 punkte nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina pažeidimų, Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas pareikalauja paramos gavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ subsidijÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad pažeidimai buvo iÅ¡taisyti, todėl Å¡alys privalo imtis veiksmų, siekiant iÅ¡laikyti besitęsiančius sutartinius santykius iki Å¡ios sutarties pabaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į byloje konstatuotus atsakovo UAB „Bionovus“ finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties pažeidimus, jų pobÅ«dį, ieÅ¡kovas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas turėjo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ subsidijÄ .Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl ieÅ¡kovo pareigos iÅ¡mokėti atsakovui 40 procentų dydžio subsidijų dalį Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Aplinkos apsaugos investicinių projektų finansavimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 9.2 punktas numato, kad 40 procentų paskirtos subsidijos, t.y. antroji subsidijos dalis, sumokama, kai pareiÅ¡kėjas pateikė Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui pirmųjų vienerių metų įrenginių, kurių įsigijimui skirta parama, eksploatacijos rezultatus apie faktiÅ¡kai pasiektÄ aplinkos apsaugos efektÄ ; antroji subsidijos dalis negali bÅ«ti iÅ¡mokėta anksčiau nei Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktorius patvirtina projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitÄ .

Pagal minėto Tvarkos apraÅ¡o 11 punktÄ antroji subsidijos dalis sumokama, jeigu paraiÅ¡koje numatyti aplinkosaugos rodikliai įvykdomi ne mažiau kaip 95 procentais; kai projekte numatyti aplinkosaugos rodikliai įvykdomi mažiau kaip 95 procentais, bet ne mažiau kaip 50 procentų, antroji subsidijos dalis mažinama, subsidijÄ perskaičiuojant pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktoriaus patvirtintÄ Aplinkos apsaugos investicinių projektų aplinkosaugos rodiklių vertinimo metodikÄ ; jeigu aplinkosaugos rodikliai vykdomi mažiau kaip 50 procentų arba finansavimo ir priežiÅ«ros sutartyje nustatytu terminu nepateikiama galutinio įgyvendinimo ataskaita, laikoma, kad aplinkos apsaugos efektas nepasiektas ir antroji subsidijos dalis nesumokama;

Å¡iuo atveju taip pat turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡mokėta pirmoji subsidijos dalis; aplinkosaugos rodiklių įvykdymas procentais apskaičiuojamas palyginant paraiÅ¡koje numatytus aplinkosaugos rodiklius su faktiÅ¡kai pasiektais metiniais aplinkosaugos rodikliais.Finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 2.2 punkte numatyta, kad 40 procentų subsidijos sumokama paramos gavėjui po to, kai paramos gavėjas pasiekė projekto dokumentuose nurodytus aplinkosaugos rodiklius, pateikė Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui įgyvendinamo projekto aplinkosaugos efekto ataskaitÄ (lenteles), ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktorius patvirtino projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitÄ .

Apelianto teigimu, aplinkosauginis efektas buvo pasiektas, duomenys pateikti laiku ir teisingai, todėl, vadovaujantis minėtu sutarties punktu, jam privalomai turi bÅ«ti pervesta antroji 40 procentų dydžio subsidijos dalis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktorius patvirtino UAB „Bionovus“ projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ataskaitų ir kitų dokumentų pateikimas pats savaime nesudaro pagrindo iÅ¡mokėti likusiÄ subsidijos dalį, nevertinant ataskaitose nurodytų rodiklių.

Kaip minėta, į bylÄ pateikta nepriklausomos ekspertės I. S. projekto „Statybinių atliekų perdirbimas panaudojant mobiliÄ sias technologijas“ galutinio įgyvendinimo ataskaita patvirtina, kad, ekspertės vertinimu, paraiÅ¡koje numatytas aplinkosauginis efektas nebuvo pasiektas, UAB „Bionovus“ planuoto atliekų sutvarkymo padidėjimo pasiekė tik 11,52 procento, atsižvelgiant į tai, kad fondo lėšomis finansuota akmenskaldė buvo iÅ¡vežta iÅ¡ Lietuvos teritorijos, nėra galimybės nustatyti tikslaus susmulkintų statybinių atliekų kiekio Lietuvos teritorijoje, tačiau gali bÅ«ti daroma prielaida, kad minėta akmenskalde galėjo bÅ«ti perdirbta 30 000 t statybinių atliekų.

Nagrinėjamu atveju esant ekspertės konstatuotam nukrypimui nuo projekto, be to, esant sutarties pažeidimams, nebuvo pagrindo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktoriui tvirtinti galutinę ataskaitÄ bei pervesti UAB „Bionovus“ antrÄ jÄ subsidijos dalį. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pagrindo UAB „Bionovus iÅ¡mokėti antrÄ jÄ 40 procentų dydžio subsidijos dalį nebuvimo ir tuo pačiu prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo yra pagrįstos.

Teisėjų kolegijos nuomone, kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės ginčo sprendimui neturi.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, teisingai nustatė ir įvertino turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas (CK 6.1-6.4, 6.37, 6.154, 6.193, 6.200, 6.201, 6.256 str.).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas praÅ¡o priteisti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikdamas apeliacinės instancijos teismui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ bei turėtų iÅ¡laidų Å¡ioms paslaugoms apmokėti dydį patvirtinantį dokumentÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos; Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo pateikta suteiktų teisinių paslaugų ataskaita patvirtina, jog dalis suteiktų teisinių paslaugų yra susijusi su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, pagal Å¡iÄ ataskaitÄ ieÅ¡kovui suteiktos 6 valandų trukmės teisinės paslaugos, susijusios su procesu apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas, susijusias su procesu apeliacinės instancijos teisme, priteistina ieÅ¡kovui Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui iÅ¡ atsakovo UAB „Bionovus“ 921,06 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bionovus“ ieÅ¡kovui Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui 921,06 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ Å¡eÅ¡is centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Teisėjai                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                 Kazys KailiÅ«nas