b0eff7bf-1647-47cd-92bb-8a650fb21021 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1A-416-168/2010 Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00590-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6 . (S)        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. birželio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės SuÅ¡inskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. (du epizodai) ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl 2009-07-22 vagystės iÅ¡ sandėliuko) - keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2009-09-15 vagystės iÅ¡ automobilio) - keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p., Å¡ios bausmės subendrintos su 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir T.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - septyni mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki 2010 m. balandžio 8 d.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas D. D., tačiau jis nuosprendžio neskundė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: T. K. ir D. D. nuteisti už tai, kad jie tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami 2009 m. liepos 22 d. apie 21 val.

įsibrovė į V. A. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Utenos m., ir iÅ¡ ten slapta pagrobė 2 vnt. stiklainių 1 1. talpos marinuotų agurkų, 3 vnt. stiklainių 0,5 1. talpos marinuotų pomidorų, 2 vnt. stiklainių 1 1 talpos pomidorų sulčių, 2 vnt. stiklainių 0,5 1 talpos marinuotų grybų ir 2 vnt. stiklainių 0,8 1 talpos įvairių vaisių kompotų, nukentėjusiajam V. A. padarydami 300 litų turtinę žalÄ .Taip pat, T. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. apie 3 8-19 val. pritaikęs raktÄ Ä¯sibrovė pro bagažinę į M.

K. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, Utenos m. ir iÅ¡ ten slapta pagrobė 100 Lt vertės žemų dažnių garsiakalbį, 500 Lt vertės aukÅ¡tų dažnių garsiakalbį ir 100 Lt vertės garso stiprintuvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 700 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis T. K. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendį ir praÅ¡o skirti jam kuo Å¡velnesnę bausmę.

Nurodo, kad labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kaltę pilnai pripažino. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajam V. A. atlygino žalÄ , dėl ko jis civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Taip pat į tai, kad pats susirado pagrobtų daiktų savininkÄ M. K. ir jam grÄ Å¾ino daiktus, dėl ko jis (M. K.) jam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Nurodo, kad niekur negalėjo rasti darbo, o už viskÄ reikėjo mokėti. Teigia turėjęs daug laiko pagalvoti apie savo gyvenimÄ ir pirmiausia nuo savęs norėtų pradėti viskÄ iÅ¡ naujo.Prokuroras teismo posėdyje praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, gynėjas advokatas - tenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis neginčija savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo ir veikų kvalifikavimo, nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ tik dėl to klausimo, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, t.y. parinkdamas vienÄ Å¡velnesnių iÅ¡ BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių - areÅ¡tÄ ir nustatydamas jų dydžius, mažesnius už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkius (BK 49 str. 3 d.), tinkamai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius bausmės skyrimo motyvus.T.

K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dviejų tyčinių, apysunkių, baigtų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ . Apelianto atsakomybę dėl Å¡ių veikų lengvina dvi aplinkybės -prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas (dėl 2009-07-22 vagystė iÅ¡ V. A. priklausančio sandėliuko), sunkina taip pat dvi aplinkybės -nusikalstamų veikų padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui ir, kad 2009-07-22 vagystę iÅ¡ V.

A. priklausančio sandėliuko padarė bendrininkų grupėje. T. K. nusikaltimÄ - svetimo turto vagystę iÅ¡ V. A. priklausančio sandėliuko, padarė praėjus vos dviems mėnesiams po to, kai atliko 2009-03-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Minėtu nuosprendžiu T. K. buvo nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų nuosavybei - vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ , padarymÄ (T. 1, b. 1. 107). Po nusikalstamų veikų padarymo, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, T.

K. įvykdė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei - vagystę, už kuriÄ buvo nuteistas 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (T. 1, b. I. 170-172). Apeliantas tris kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, vienÄ kartÄ -už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ . Å ios nuobaudos nusikaltimų padarymo metu nebuvo iÅ¡nykę (T. 1, b. 1. 115). Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas charakterizuojamas neigiamai, bÅ«damas jauno amžiaus, niekur nesimoko (T. 1, b. 1. 116).

Apelianto padaryti administracinės teisės pažeidimai ir teistumai rodo jo susiformavusį polinkį daryti analogiškas veikas. Nors iš apeliacinio skundo turinio ir nėra aišku, ar prašoma skirti švelnesnes bausmių rūšis ar paskirti mažesnes arešto bausmių trukmes, tačiau aptartas apelianto tokio pat pobūdžio daromų nusikaltimų pavojingumas visuomenei, charakterizuoja jo asmenybę ir nesuteikia pagrindo T. K. švelninti bausmę. T. K. paskirta galutinė subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta, nes bendrinant bausmes taikytas nuteistajam palankesnis BK 63 str. numatytas kaip galimas, dalinis bausmių sudėjimo būdas ir prie ankstesniu 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės už skundžiamu nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas pridėta tik vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.Kaip jau minėta, tas aplinkybes, kad T.

K. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad atlygino V. A. padarytÄ Å¾alÄ , teismas jau įvertino skirdamas bausmę. Todėl dar kartÄ vertinti Å¡ias aplinkybes pagal apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo T.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                           Nijolė SuÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                                     Ričardas Gilys                                                                                                                  Tomas Zdanavičius