b0ef84c9-e6dc-410e-b8d2-a63d3c0a340b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1704-265/2014Teisėja G. Seselskytė             (Proceso Nr. 2-06-3-14700-2013-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNSB „Austėja“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Z., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas DNSB „Austėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 7 026,00 Lt skolÄ ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo skolÄ sudaro 2 290,71 Lt skola už komunalines paslaugas iki 2013-12-01, 394,77 Lt delspinigiai už nesumokėtas komunalines paslaugas (viso 2685,48 Lt skolos už komunalines paslaugas), bendrijos grÄ Å¾inta bankui 2 136,07 Lt paskola už namo renovacijÄ , prie paskolos priskaičiuotos 368,97 Lt palÅ«kanos, 280,03 Lt delspinigiai iki 2012-08-01, 755,45 Lt delspinigiai nuo 2012-08-01 iki 2013-11-30 (viso 3540,52 Lt skolos už paskolÄ ).

Visa atsakovo skola bendrijai 2013-12-01 yra 6 226,00 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas, pakeisdamas ieÅ¡kinio dalykÄ , prie skolos bendrijai praÅ¡o priteisti ir 800 Lt. Nurodo, kad atsakovas yra skolingas 800,00 Lt sumÄ už buto, esančio X, remontÄ , nes iÅ¡ atsakovo buto buvo užpiltas trečiojo asmens A. Z. butas ir patirti nuostoliai. SiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ bendrijai kartu su susikaupusiu įsiskolinimu, vėliau bendrijai atsiskaitant su žalÄ patyrusiu trečiuoju asmeniu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui DNSB „Austėja“ iÅ¡ atsakovo V. B. 6 226 Lt skolos ir 1 186,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 800 Lt žalos atlyginimo trečiajam asmeniui A. Z. paliko nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Dėlto ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pagrindinės 2 290,71 Lt skolos už komunalinius patarnavimus ir 2 136,07 Lt skolÄ už bendrijos grÄ Å¾intÄ paskolÄ bankui už namo renovacijÄ bei paskaičiuotas 368,97 Lt palÅ«kanas pirmosios instancijos teismas tenkino. Tuo tarpu reikalavimÄ dėl delspinigių paskaičiavo už 180 dienų terminÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 183,94 Lt delspinigius už nesumokėtus komunalinius patarnavimus ir 209,71 Lt delspinigius už negrÄ Å¾intas laiku paskolos įmokas.

Taip pat teismas, atmesdamas atsakovo reikalavimÄ iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ konstatavo, jog skola yra susijusi su kitų asmenų teisėmis, nes atsakovui nedengiant įsiskolinimo kitiems bendrijos nariams tenka pareiga apmokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ir tvarkymu.Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteista 6 226 Lt skola ir atmestas praÅ¡ymas dėl iÅ¡dėstymo, nesutiko. Å ias teismo sprendimo dalis prašė pakeisti, priteistÄ sumÄ sumažinat iki 5 189,40 Lt ir iÅ¡dėstyti jos vykdymÄ 6 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 864,90 Lt.

Taip pat praÅ¡o perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismo motyvuose priteista suma nesutampa su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priteista skola. Kaip nurodo apeliantas, motyvuojamojoje dalyje teismo nurodyta bendra priteistina suma yra 5 189,40 Lt, o ne 6 226 Lt. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, tačiau iki apeliacinio skundo padavimo jokių duomenų iÅ¡ pirmosios instancijos teismo negavo.

Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , neatsižvelgė į sunkiÄ jo turtinę padėtį. Apeliantas nurodo, kad perdavus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliams ženkliai padidės jo įsipareigojimai ir dar labiau pablogės jo turtinė padėtis.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog teismo motyvuojamojoje dalyje nurodytos sumos nesutampa su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priteista suma.

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas reikalavimo dalį dėl delspinigių. Teismas juos paskaičiavo ne už visÄ skolos laikotarpį, kaip prašė ieÅ¡kovas, o už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tuo tarpu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas priteisė visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ skolÄ , įskaitant ir delspinigius, kuriuos motyvuojamojoje dalyje pagrįstai sumažino.

Pažymėtina, jog motyvuojamoji dalis su rezoliucine turi sutapti. Rezoliucinėje dalyje turi atsispindėti iÅ¡vados, kurias padarė pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 straipsnio 5 dalis). Ä®vertinus aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas priteisė daugiau iÅ¡ atsakovo, negu turėjo priteisti pagal padarytas teisines iÅ¡vadas, konstatuotina, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, kurios suteikia pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui skundžiamÄ sprendimo dalį dėl skolos priteisimo pakeisti ir sumažinti priteistinÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo iki 5 189,40 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Taip pat atsakovas skundė tÄ teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ 6 mėnesių laikotarpiui. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ yra sunki asmens turtinė padėtis. Å iÄ aplinkybę privalo įrodyti asmuo, pateikęs tokį praÅ¡ymÄ (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų apie sunkiÄ turtinę padėti. Vienintelis įrodymas, kuriuo apeliantas grindė sunkiÄ turtinę padėtį, tai pažyma iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo apie asmens negautas iÅ¡mokas. Pažymoje nurodyta, jog jis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos negavo iÅ¡mokų. Å i aplinkybė nepatvirtina sunkios apelianto turtinės padėtis, kadangi ji patvirtina tik aplinkybę, jog atsakovui nebuvo iÅ¡mokėtos pajamos, kurios susijusios su jo socialiniu draudimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis pats yra nedirbantis asmuo ir nemoka įmokų socialinio fondo valdybai.

Duomenų, jog apeliantas nedirba ir neturi kilnojamojo arba nekilnojamojo turto, kas sudarytų pagrindÄ spręsti apie jo turtinę padėtį, į bylÄ nepateikė. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo.              CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti 7 026 Lt, tačiau priteista 5 189,40 Lt, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 73,86 proc. Dėl to ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 876,56 Lt. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).              Kadangi apeliacinis skundas materialiniu aspektu tenkintinas, dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Ä®skaičius Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 804, 56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo dalį dėl skolos ir bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo pakeisti.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimu priteistÄ 6 226 Lt skolÄ ir 1 186,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti atitinkamai iki 5189,40 Lt skolos ir 804,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Jolanta Gailevičienė                                                                                                            Irma Čuchraj