b0edaf88-6bdb-4e0b-b66b-5db170caa178 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-577-1109/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00933-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.2; 21.8.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Justei Valentei, Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei A. G.-G.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. Nr. 39-ANR_N-81803-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

R. P. 2022 m. gegužės 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2022 m. vasario 13 d. 10.03 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant nustatytam greičiui 50 km/h, viršijo leistiną greitį 43 km/val. (įvertinus paklaidą), važiavo 93 km/val. greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktą padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22158224505 medžiagos 39­–41 lapai).

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-81803-2022 už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. P. buvo skirta 200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos 22158224505 medžiagos 36–37 lapai).

R. P. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad nutarime nurodytą dieną niekaip negalėjo važiuoti, nes jau keletą dienų sirgo peršalimo virusinėmis ligomis (namie testas patvirtino Covid-19 virusą), tad automobilį panaudos pagrindais perdavė važinėtis savo pažįstamam P. K.. Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tik formaliai nurodė, jog atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau faktiškai visų paminėtų aplinkybių neįvertino, nepateikė jokių konkrečių motyvų, objektyvių duomenų, kodėl neatsižvelgė į jo ir panaudos gavėjo P. K. paaiškinimus, be to, Nutarime paskyrė didesnę piniginę nuobaudą ir ilgesnį terminą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (padidėjo nuo šešių iki devynių mėnesių), nei buvo nurodyta administraciniame nurodyme. Taip pat nurodo, kad jis gyvena su močiute B. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jis buvo paskirtas jos globėju. Nors močiutė turi tris dukras, tačiau jis vienintelis močiutę prižiūri ir ja rūpinasi. Automobilis jam yra reikalingas tik močiutės reikmėms: maistui, higienos priemonėms, vaistams, bei močiutės nuvežimui į gydymo įstaigas, nes ji nevaikšto net po namus – yra visiškai gulintis ligonis, jai sunku judėti lovoje, net gulimą padėtį keičia retai, turi invalidumą (pirmą grupę). Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nėra jokių duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu, ar teisės pažeidimų apsvaigus nuo alkoholio padarymą. Prašo teismo tinkamai įvertinti jo paaiškinimus, atsižvelgti į būtinumą turėti teisę vairuoti, administracinio nusižengimo teiseną jo atveju nutraukti, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Lietuvos kelių policijos tarnyba, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Tarnybos įgaliotas pareigūnas vertino R. P. pateiktą paaiškinimą kaip melagingą. Palyginus Greičio matavimo prietaisu užfiksuotą transporto priemonę ir ją vairavusį asmenį su Gyventojų registre esančia P. K. nuotrauka, nustatyta, kad vairuojantis asmuo nėra P. K.. Gyventojų registre palyginus R. P. nuotrauką su pažeidimo nuotrauka, nustatyta, kad transporto priemonę vairuoja pats R. P.. Akivaizdu, kad R. P. pateikė melagingus parodymus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nes yra pradedantysis vairuotojas, dėl kurio padaryto administracinio nusižengimo taikoma ne tik administracinė bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, todėl prašo 2022 m. liepos 18 d. Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad R. P. davė savo automobilį vairuoti P. K., kuris nepamena, ar pats vairavo, ar davė vairuoti kitam asmeniui. R. P. nesutinka, kad jis tuo metu vairavo, jis teigia, kad asmens identifikavimas ir tapatybės nustatymas yra netikslus, nes atliktas tik vizualiai įvertinus. Nutarimas yra per griežtas atsižvelgiant į tai, kad R. P. yra jauno amžiaus, jis prižiūri neįgalų asmenį – savo močiutę, kurią reikia slaugyti, ja rūpintis, ištisai prie jos būti.

Jis gali iš namų išeiti tik trumpam laikui nupirkti vaistų, pasirūpinti jos maisto pirkimu, nes ilgesnis išėjimas, ir tuo labiau teisės vairuoti atėmimas, labai pakeitė jo močiutės interesus. Mano, kad jei teismas nuspręstų, kad jis yra kaltas, tai baudą jis gali sumokėti, bet žiūrint į esamą situaciją, prašo, kad nebūtų atimtos teisės vairuoti, nors šiaip yra užtikrintas, kad tuo metu jos nevairavo, nes sirgo peršalimo ligomis. Iš pateikto rašto matyti, kad Poliscan aparatui yra daroma metrologinė patikra tik greičio matavimo sistemai, todėl nuotraukos gali būti nelabai tikslios.

Iš teismui pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonę vairavęs asmuo neatitinka R. P. išvaizdos – R. P. gerokai išretėję plaukai priekinėje galvos dalyje, o pas asmenį, vairavusį transporto priemonę, akivaizdžiai matosi, kad plaukų yra pakankamai daug. Taip pat neatitinka ir lūpos, nosis. Be to, R. P. pradinis protokolas su nurodymu registruotu paštu nebuvo siųstas, nebuvo įteiktas ir jam nebuvo žinoma apie priimtą gegužės mėnesį surašytą protokolą, jis apie tai sužinojo tik liepos mėnesį gavęs nutarimą.

R. P. paskirtas močiutės globėju, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kad jis galėtų kokybiškai atlikti savo pareigas, užtikrinti močiutei tinkamą slaugą ir priežiūrą, kad kaip globėjas galėtų atlikti globėjo paslaugas. Močiutė yra gulintis ligonis, jai atliekant operaciją buvo pažeistos balso stygos, ji nekalba, turėdama diabetą ir antsvorį ji turi dideles problemas su kojomis, iš kojų sunkiasi skystis, dėl ko jai labai dažnai tenka gulėti ligoninėje, vežioja ją netgi su specialiu transportu, kad nuvežti į ligoninę dėl tam tikrų procedūrų atlikimo.

R. P. tuo metu nebuvo vairavęs automobilio, negalėjo vairuoti, nes sirgo covidu, jis stengiasi laikytis kelių eismo taisyklių, stengiasi neviršyti greičio, nes žino, kuo tai gali baigtis, stengiasi būti atidus ir rūpestingas.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo iš R. P. pasiskolinęs automobilį ir dieną prieš padarant tą pažeidimą, ir pažeidimo dieną. Pažeidimo išvakarėse jis dalyvavo vakarėlyje. Kadangi suvartojo nemažai alkoholio kitą rytą paprašė vakarėlyje buvusio jam nepažįstamo asmens parvairuoti automobilį ir šis sutiko. Jis pats tuo metu sėdėjo automobilio gale už vairuotojo. Tas asmuo ir padarė tą pažeidimą. To asmens nepažįsta, todėl sutinka prisiimti atsakomybę. Kurioje vietoje tuo metu važiavo, neprisimena. Nei per kur, nei per kurią pusę tas asmuo jį vežė nepamena. Asmuo, kuris atvažiavo jo pasiimti iš vakarėlio, buvo tamsiais plaukais, lyg su barzda, stambokas. Tai nebuvo R. P., nes jis namuose buvo, lyg sirgo tuo metu.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad Institucija laikosi pozicijos, išdėstytos atsiliepime, kad greičio matavimo prietaise užfiksuotoje nuotraukoje tikrai yra R. P.. Sulyginus greičio matavimo prietaisu užfiksuotą nuotrauką ir Gyventojų registre esančią R. P. nuotrauką, iš kūno sudėjimo matyti, kad tai yra R. P., o liudytojo P. K. parodymus vertina kaip padedančius išvengti atsakomybės R. P., kadangi jie yra draugai. Be to, panaudos sutartis niekur nebuvo registruota. Teisinio pagrindo švelninti nuobaudą nėra, nes asmuo nepateikė jokių jo atsakomybę lengvinančių įrodymų. R. P. buvo išsiųsta keletas procesinių dokumentų, nes nebuvo įvertinta ta aplinkybė, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo nėra P. K.. Bylos nagrinėjimu metu pareigūnas, įvertinęs tai, kad nuotraukoje ne P. K., vėl iš naujo surašė protokolą R. P.. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami R. P. deklaruotu elektroniniu paštu, kaip numatyta Administracinių nusižengimų kodekse. Sekantys protokolai buvo išsiųsti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Dokumentai buvo įteikti. Kai buvo išsiųstas R. P. protokolas el. paštu, jis sureagavo, į jį atsakė. Iš to el. pašto siuntė paaiškinimus netgi keletą kartų. R. P. buvo suteikta galimybė susimokėti pusę minimalios baudos, gauti švelnesnį teisės atėmimo terminą, dokumentai jam buvo įteikti laiku, jis savo laisva valia to nepadarė, todėl jam buvo paskirta didesnė bauda. Asmuo ginčija nuobaudą, nes jis yra pradedantysis vairuotojas, todėl pažeidus kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatomos papildomos pareigos įgyti teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už minėtą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

R. P. neginčija paties pažeidimo fakto, t. y., kad jo automobiliu nutarime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis buvo viršytas nustatytas greitis 43 km/h, tačiau teigia, jog pažeidimą padarė ne jis, o kitas asmuo, t. y. P. K., kuriam buvo tuo metu perdavęs automobilį pagal panaudos sutartį, o pats tuo metu taip pat sirgo ir covid-19 liga, todėl automobilio vairuoti negalėjo, tačiau teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir vertina kaip R. P. siekį išvengti atsakomybės bei papildomų su tuo susijusių neigiamų pasekmių jam, kaip pradedančiajam vairuotojui.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad sprendimas patraukti atsakomybėn R. P. buvo priimtas įvertinus surinktus duomenis, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole greičio matavimo prietaisu užfiksuotas nuotraukas, Gyventojų registre esančią R. P. nuotrauką ir P. K. nuotrauką. Nors joks specialus tyrimas nebuvo atliktas, tačiau net vizualiai palyginus P. K. nuotrauką ir asmens, užfiksuoto greičio matavimo prietaisu, nuotrauką, matyti, kad pažeidimo padarymo metu užfiksuoto asmens išvaizda atitinka R.

P. veido bruožus - matyti, kad asmuo nešioja nedidelę barzdą, yra stambesnio kūno sudėjimo ir visiškai nepanašus į P. K., kurio veidas yra žymiai smulkesnis, jis nenešioja barzdos. Šiais P. K. veido bruožais teismas taip pat įsitikino asmeniškai posėdžio metu, kai P. K. buvo apklausiamas nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis. Be to, pats P. K. patvirtino, kad automobilį vairavo ne jis, kas visiškai atitinka ir nuotraukos duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateikta ne tik atspausdinta greičio matuoklio užfiksuota automobilio ir jį vairuojančio asmens nuotrauka, tačiau ir skaitmeninė nuotraukos versija, iš kurios dar aiškiau galima matyti pažeidimą padariusio asmens bruožus.

Teismas pritaria Institucijos atstovės išsakytiems argumentams, jog greičio matuoklio fiksuotoje nuotraukoje asmens viršugalvį dengia galinio vaizdo veidrodėlis, todėl nėra galimybės tinkamai nustatyti, ar asmuo viršugalvio srityje yra praplikęs, tačiau pagal kitus veido bruožus – sudėjimą, nosį, lūpas, barzdą, galima daryti išvadą, kad greičio matavimo prietaisu padarytoje nuotraukoje užfiksuotas R. P.. Nors byloje yra pateikta panaudos sutartis, sudaryta 2022 m. vasario 11 d. tarp R. P. ir P. K., patvirtinta abiejų šalių parašais, tačiau teismas turi pagrindo abejoti tokios sutarties autentiškumu ir patikimumu, atsižvelgiant į tai, jog R.

P. bei P. K. yra draugai, ir tokia sutartis galėjo būti sudaryta jau po pažeidimo padarymo, siekiant padėti draugui išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, tuo labiau, kad Institucijai pateiktu atsakymu el. paštu R. P. tokios sutarties neminėjo ir jos nepateikė, nurodydamas tik faktą, kad automobilis buvo paskolintas jo draugui P. K. ir pridėdamas P. K. vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. P. K. paaiškinimus, kad jį R. P. automobiliu pažeidimo dieną namo iš vakarėlio vežė jam nepažįstamas asmuo, vertina kritiškai, kaip nepatikimus, nes P. K. negalėjo nurodyti konkrečių faktų, nei koks tai buvo asmuo, nei iš kokios vietos tas asmuo jį paėmė, nei pro kokias vietas tas asmuo jį vežė namo.

P. K. net negalėjo pasakyti tikslios pažeidimo padarymo vietos. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų šią liudytojo versiją apie tariamai R. P. automobilį vairavusį kitą asmenį.

Atsižvelgiant į visumą aptartų įrodymų, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog tai R. P. 2022 m. vasario 13 d. 10.03 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant nustatytam greičiui 50 km/h, viršijo leistiną greitį 43 km/val. (įvertinus paklaidą), važiavo 93 km/val. greičiu. Tuo jis pažeidė KET 129 punktą. Pareiškėjas, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus neviršyti leistino greičio, pažeidė visuomenės interesą į saugų eismą, užtikrinantį tiek turtinio pobūdžio apsaugą, tiek ir eismo dalyvių gyvybės sveikatos saugumą. Tokiu būdu pareiškėjas kėlė realią grėsmę tiek savo, tiek ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Atkreiptinas dėmesys, kad už R. P. padarytą administracinį nusižengimą 2022 m. gegužės 17 d. administracinio nusižengimo protokolu jam buvo skirta 85 Eur bauda bei teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams. Bylos duomenimis, protokolas R. P. buvo išsiųstas jo el. paštu, iš kurio vėliau ir gautas paties R. P. atsakymas. Kaip numatyta ANK 573 straipsnyje, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Taigi matoma, jog R. P. procesiniai dokumentai buvo tinkamai išsiųsti ir jam buvo suteikta galimybė susimokėti pusę minimalios baudos bei gauti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, tačiau R. P. to nepadarė, dėl ko, Institucijos nurodymu, jam buvo paskirta didesnė bauda – 200 Eur bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nurodytomis taisyklėmis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl R. P. pagrįstai skirta tiek sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl konstatuojama, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė R. P. skirta teisingai ir jas švelninti, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

R. P., būdamas atsakingas pilietis, turėdama pareigą rūpintis močiute ir suvokdamas, kad jis yra vienintelis šeimos narys, galintis prisiimti šią atsakomybę, turėjo iš anksto apmastyti savo sprendimą daryti teisės pažeidimą bei teisės vairuoti būtinybę ir svarbą savo gyvenime. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su būtinybe rūpintis globojama močiute, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kadangi šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, kita kasdienine veikla, tačiau šios aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, bet nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Todėl skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti R. P. paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-81803-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu

n u t a r i a :

R. P. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-81803-2022 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 22158224505 medžiagą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė