b0ed5017-2a36-4e0a-9065-123eaaa83cae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2404/2011                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2803-510/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Artransa“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų teisėtumu.Pagal atskirÄ jį skundÄ sprendžiami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai.IeÅ¡kovas UAB „Kautra“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 1 d. priimtus sprendimus, kuriais:

1) atmestas UAB „Kautra“ pasiÅ«lymas Keleivių ir krovinių vežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso I daliai, nes tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų – tiekėjas nepateikė Juridinio asmens sÄ Å¾iningumo deklaracijos, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 1.3.4 punkte;

2) sudaryta pasiÅ«lymų eilė I dalies pirkimui, skiriant I vietÄ â€“ UAB „Artransa“ pasiÅ«lymui, skelbiant jį laimėtoju, pasiÅ«lymo kaina 38,01 Lt;

3) atmestas UAB „Kautra“ pasiūlymas Keleivių ir krovinių vežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso I daliai, nes tiekėjo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų;

4) sudaryta pasiÅ«lymų eilė II dalies pirkimui, skiriant I vietÄ â€“ UAB „Artransa“ pasiÅ«lymui, skelbiant jį laimėtoju, pasiÅ«lymo kaina 28,22 Lt. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. kovo 30 d. paskelbė apie atvirÄ konkursÄ dėl Keleivių ir krovinių pervežimų paslaugų pirkimo (toliau – konkursas). UAB „Kautra“, atsižvelgdama į paskelbto konkurso sÄ lygas, pateikė konkursui pasiÅ«lymÄ . 2011 m. gegužės 20 d. perkančioji organizacija paprašė, kad UAB „Kautra“ patikslintų savo kvalifikacijos duomenis, tačiau nurodytuose trÅ«kumuose nebuvo nurodyta, kad nepateikta ar netinkamos formos pateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija.

Visi nurodyti trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti laiku, o 2011 m. gegužės 26 d. perkančioji organizacija informavo UAB „Kautra“, kad UAB „Kautra“ kvalifikacijos duomenys atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tačiau 2011 m. birželio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracija informavo UAB „Kautra“, kad tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas atmestas, nes neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. UAB „Kautra“ nepateikė Juridinio asmens sÄ Å¾iningumo deklaracijos. Toks vieÅ¡osios pirkimo komisijos sprendimas yra nepagrįstas, neatitinkantis viešųjų pirkimų principų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«ras. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Kautra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki bus iÅ¡nagrinėta byla sustabdė biudžetinės įstaigos Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbto atviro viešųjų pirkimų konkurso procedÅ«rÄ .Atsakovas biudžetinė įstaiga Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomas konkursas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ biudžeto lėšų, aprÅ«pinant įvairių sporto Å¡akų rinktinių ir jų sportinio inventoriaus vežimu į sporto renginius užsienyje ir Lietuvoje. Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracija, ginčijamu pirkimu siekdama įsigyti keleivių ir krovinių pervežimo paslaugas įvairių sporto Å¡akų rinktinių atstovų vežimui į tarptautinius sporto renginius užsienyje ir Lietuvoje, siekė įgyvendinti savivaldybei priskirtinÄ savarankiÅ¡kÄ funkcijÄ , t. y. plėtoti kÅ«no kultÅ«rÄ ir sportÄ .

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir neleidžiant vykdyti sudarytų sutarčių, Kauno miesto savivaldybės administracija, savivaldybės remiami sportininkai bei visuomenė patirtų žalos, t. y. neribotÄ laiko tarpÄ sporto rinktinės nebÅ«tų vežamos į tarptautines varžybas užsienyje ir Lietuvoje. Taigi, tiek sportininkai, tiek visa visuomenė patirtų daugiau nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs asmuo. Dėl Å¡ių priežasčių teigė, jog skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį ir atmetė ieÅ¡kovo UAB „Kautra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartyje nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir neleidžiant vykdyti sudarytų sutarčių, sportininkai bei visuomenė patirtų žalos, t. y. neribotÄ laiko tarpÄ sporto rinktinės nebÅ«tų vežamos į tarptautines varžybas užsienyje ir Lietuvoje.

Be to, teismas sprendė, kad šis keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimas, kuris skirtas Kauno miesto sporto šakų rinktinių atstovus vežti į tarptautinius sporto renginius ir varžybas tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, turi didelę ekonominę ir kultūrinę reikšmę visai valstybei, todėl pirkimo procedūra yra tiesiogiai susijusi su viešu interesu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Kautra“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė, kokios pamatinės konstitucinės vertybės dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų pažeistos.2) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ jÄ nutartį, vieÅ¡uoju interesu laikė visuomenės dalies sportininkų ir sporto rinktinių vežimÄ Ä¯ tarptautines varžybas užsienyje ir Lietuvoje, kÅ«no kultÅ«ros ir sporto vystymÄ si ir skatinimÄ , o Å¡io intereso pažeidimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sportininkų ir visuomenės patirtÄ Å¾alÄ .

Nors pirmosios instancijos teismo nurodytas vieÅ¡asis interesas ir yra susijęs su visuomenės dalies teisėtų interesų tenkinimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io intereso įgyvendinimu nebÅ«tų tiesiogiai užtikrinta jokia Konstitucijoje įtvirtinta vertybės apsauga, teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas biudžetinė įstaiga Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Kauno miesto savivaldybės administracijos organizuotas keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo atviras konkursas yra pasibaigęs, o tuo pačiu yra pasibaigusios ir Å¡io pirkimo procedÅ«ros, yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis su laimėtoju pripažintu dalyviu. Pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintos, jos nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieÅ¡kovo galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.2) Å ioje civilinėje byloje dalyvauja vieÅ¡ojo administravimo institucija – Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl negali bÅ«ti nepaisoma viešųjų interesų.

Taip pat turi bÅ«ti įvertintos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės: praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dis, nurodant jo pagrindÄ , ginčijamais sprendimais suteiktos teisės bei galimas Å¡ių teisių faktinis realizavimas, jų įtaka kitiems asmenims, taip pat ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra adekvatus siekiamam tikslui, ar Å¡ių priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo principo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.3) Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 29 punkte įtvirtinta savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija plėtoti kÅ«no kultÅ«rÄ ir sportÄ .

Kauno miesto savivaldybės vykdomas konkursas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Kauno miesto savivaldybės administracija, ginčijamu pirkimu siekdama įsigyti keleivių ir krovinių pervežimo paslaugas įvairių sporto Å¡akų rinktinių atstovų vežimui į tarptautinius sporto renginius užsienyje ir Lietuvoje, siekė įgyvendinti savivaldybei priskirtinÄ savarankiÅ¡kÄ funkcijÄ , t.y. plėtoti kÅ«no kultÅ«rÄ ir sportÄ .4) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismo pareiga yra užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias šį interesÄ pažeisti.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to Å¡ių priemonių taikymu siekiama ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai teigė, kad pirkimo procedÅ«ra yra tiesiogiai susijusi su vieÅ¡uoju interesu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ .

Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Tik užtikrinus skaidrų projekto įgyvendinimÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai. VPÄ® numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedÅ«roms.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011).IeÅ¡kovas UAB „Kautra“ ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti atsakovo sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pateiktus vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymus negaliojančiais ir panaikinti atsakovo sudarytas preliminarias pasiÅ«lymų eiles atskiroms pirkimų dalims.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino savo ankstesnę nutartį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad yra sudarytos paslaugų teikimo sutartys su konkurso laimėtoju UAB „Atransa“. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2011 m. birželio 30 d. atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtoju UAB „Artransa“ sudarė tris keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias konkurso laimėtojas įsipareigojo vykdyti keleivių vežimÄ autobusais Lietuvoje ir užsienio Å¡alyse (sutarčių Nr. 201-2-721, Nr. 201-2-722) bei teikti krovinių pervežimo paslaugas Lietuvoje ir užsienyje (sutarties Nr. 201-2-683).

Å iuo metu Å¡ios sutartys yra vykdomos, teisminių ginčų dėl sutarties sudarymo ir jos vykdymo nėra. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo organizuotas vieÅ¡asis konkursas yra pasibaigęs, o tuo pačiu yra pasibaigusios ir Å¡io pirkimo procedÅ«ros, pasiekus Å¡io pirkimo tikslÄ â€“ sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su laimėtoju pripažintu dalyviu (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.).

Pasibaigus pirkimo procedūroms, ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – pirkimų procedūrų sustabdymas nebegalėtų būti įgyvendinta, ji nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieškovo galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.Nagrinėjamoje byloje ieškovas nereiškė materialinio teisinio reikalavimo dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tik prašė atsakovo priimtus sprendimus dėl ieškovo pateikto pasiūlymo atmetimo ir sudarytos preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo pripažinti negaliojančiais.

Duomenų byloje apie tai, kad tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens UAB „Atransa“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis yra ginčijama ieÅ¡kinio teisenos tvarka, nėra. Atsakovui sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju ir užbaigus pirkimo procedÅ«ras, negali bÅ«ti stabdomas atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimas sudaryti paslaugų sutartį su UAB „Atransa“ vykdymÄ , nes neįmanoma sustabdyti tai, kas jau įvyko. Todėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų jų paskirties (CPK 144 str. 1 d.)   Teisėjų kolegija pripažįsta, jog, nesant laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymo) taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo (CPK 144 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Alė Bukavinienė            ArtÅ«ras Driukas            Vytas Milius