b0ecb665-e568-4170-b52a-a893e9d01355 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1727-517/2020 Teisminio proceso numeris 1-01-1-15344-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 146 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo; 2) 1997 m. lapkričio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. balandžio 11 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį - 13125 Lt bauda; 4) 2001 m. liepos 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2004 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2005 m. balandžio 26 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008 m. birželio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008 m. lapkričio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 6 m. laisvės atėmimo; 11) 2008 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, 2009 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 4 d. nusprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine bausme - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeisti 90 parų arešto bausme; 13) 2016 m. lapkričio 14 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 14) 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 14 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 15) 2017 m. lapkričio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. balandžio 13 d. apie 14 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paprašęs paskolinti 15 eurų, tyčia, atvirai, matant V. K., iÅ¡ jos piniginės pagrobė svetimÄ turtÄ - 350 eurus, ir Å¡iais savo veiksmais padarė V. K. 350 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prisipažįsta, jog per Velykas, galimai įtarime nurodytÄ dienÄ , tai yra 2020 m. balandžio 13 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, po pietų, jis su sugyventine J.

B. atvyko pas V. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvyko, nes norėjo pasveikinti su Velykomis. Svečiuose pabuvo apie pusvalandį. Jo (A. K.) ir V. K. tarpusavio santykiai geri. Jis alkoholio nevartojo. TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po valandos, jis grįžo pas V. K. į namus. Ten atvyko automobiliu „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso jo sugyventinei. Pas V. K. atvyko pasiskolinti pinigų, nes ji visÄ laikÄ jam jų paskolindavo ir duodavo.

TÄ kartÄ atvažiavo vienas. Atvykęs pas V. K. į namus, jis užėjo į namo vidų. Namo kambaryje V. K. jis pasakė: „Mamuk, duok man 15 eurų, nes noriu alaus". Jis net neprisimena iÅ¡ kur V. K. pasiėmė piniginę. Atsimena jis stovėjo virtuvėje, o V. K. nuėjo į kambarį ir iÅ¡ kažkur atsinešė piniginę. V. K. piniginės jis apibÅ«dinti negali, žino buvo kažkokios tamsios spalvos. Tuo metu V. K. iÅ¡ savo piniginės išėmė 10 eurų, o 5 eurų nerado. V. K. sakė jam, kad nežino ar turi 15 eurų, tai yra nežinojo ar turi pinigų tokiomis smulkiomis kupiÅ«romis.

Tada V. K. jam pati padavė į rankas piniginę. Jis iÅ¡ jos piniginės negriebė. V. K. paduodama piniginę jam sakė, imk pats pasižiÅ«rėk. Jis paėmęs iÅ¡ V. K. piniginę į jÄ Ä¯kiÅ¡o savo rankÄ ir iÅ¡ ten paėmė pinigų, tai yra paėmė 350 eurų. V. K. piniginėje liko kažkiek pinigų, kiek tiksliai liko pinigų jis neprisimena. Minėti 350 eurai buvo po 50 ir po 20 eurų kupiÅ«romis, kiek kokių kupiÅ«rų buvo jis neprisimena. V. K. piniginėje likusios kupiÅ«ros buvo po 50 eurų.

Imdamas pinigus jis specialiai dar žiÅ«rėjo, kad visų pinigų iÅ¡ V. K. nepaimtų. Kiek galėjo V. K. pinigų likti piniginėje jis nežino. Kiek atsimena V. K. piniginėje buvo pinigų įkiÅ¡tÄ tiek į vienÄ pusę, tiek į kitÄ , o jis pinigus ėmė tik iÅ¡ vienos piniginės pusės. Mano, tuo metu V. K. nepastebėjo kiek jis pinigų paėmė, t.y. ji nematė, kad jis daugiau pinigų pasiėmė iÅ¡ jos, nes V. K. jam nieko nesakė, jis su ja atsisveikino ir išėjo. Pagrobtus pinigus iÅ¡leido.

Jis V. K. atsiprašė, pagrobtus pinigus grÄ Å¾ino. V. K. jam atleido ir jie abu susitaikė. Pastarosios vardu buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl padarytos žalos atlyginimo, o V. K. jį tik pasirašė, nes jai labai sunkiai sekasi raÅ¡yti dėl senyvo amžiaus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ( I t., b. l. 137-141, 151-153, 162-164). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. K. pilnai prisipažino padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V.

K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 4-9, 46-50), liudytojų L. Å ., J. B., I. K., M. J., R. L., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 90-93, 96-99, 102-105, 110-113, 116-119), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (I t., b.l. 10-18), parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (I t., b.l. 51-54, 55-57), tarnybiniu praneÅ¡imu (I t., b.l. 84-87), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I t., b.l. 154-156, 157), kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2020 m. balandžio 13 d., antrÄ Velykų dienÄ , apie 14 val. 00 min. į jos namus atvažiavo pažįstamas vyriÅ¡kis vardu A. pravarde „Č“. Šį vyrÄ ji pažįsta iÅ¡ anksčiau, nes anksčiau yra dirbusi su jo tėvais. A. jų namuose bendravo su jos vyru, prašė jos paskolinti 15 eurų. Ji A. sakė, kad tuoj pažiÅ«rės, bet greičiausiai gali neturėti jam paskolinti jo praÅ¡omos pinigų sumos. Jai nuėjus į kambarį, A. atėjo jai iÅ¡ paskos.

Jai tik paėmus piniginę į rankas, A. paėmė iÅ¡ jos rankų piniginę, po ko iÅ¡ piniginės vidaus pasiėmė visus ten buvusius pinigus. Pastarasis iÅ¡ jos piniginės paėmė apie 400 eurų, kiek tiksliai piniginėje buvo pinigų, ji nežino. Pinigai buvo po 50 eurų vertės kupiÅ«romis. A. išėmęs pinigus iÅ¡ jos piniginės juos suskaičiavo, po ko su visais pagrobtais pinigais iÅ¡važiavo. Jokios jėgos ar prievartos nenaudojo, piniginę grÄ Å¾ino. A. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tai yra buvo neblaivus.

Po Å¡io įvykio ji viskÄ papasakojo savo vyrui, su juo pasitarę nusprendė į policijÄ nesikreipti ir dovanoti A. Tikslios dienos neprisimena, bet gali bÅ«ti 2020 m. birželio mėnesį pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo A. kartu su jai nepažįstama moterimi. A. jos atsiprašė, grÄ Å¾ino iÅ¡ jos pagrobtus visus pinigus, tai yra atlygino jai apie 300 eurų padarytÄ Å¾alÄ , kokiÄ tiksliai sumÄ jai atlygino ji neprisimena. Gali pasakyti, kad surašė dokumentÄ dėl žalos atlyginimo. Ji A. atleido ir dėl padarytos žalos jokių pretenzijų jam neturi, nes pastarasis jos atsiprašė ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Iš jos pinigus pagrobusį vyriškį A. atpažinti tikrai gali, nes pažįsta jį nuo jo vaikystės (I t., b.l. 4-9, 46-50). Kaip matyti iš liudytojos L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. ji pažįsta, pastarais yra jos sesers buvęs vyras. Šiuo metu su juo nebendrauja. A. K. pravardė yra „Č". V. K. yra jos kaimynė, jos namas yra už jos ūkinių pastatų. 2020 m. balandžio 18 d., penktadienį, apie 21 val. 50 val., ji buvo savo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini).

Vakaro metu į namus atbėgo kaimynė V. K., kuri Å¡aukė, kad jÄ apvogė. Atbėgusi kaimynė jos paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . V. K. jai sakė, kad kažkoks asmuo įėjo į jos namus, kai ji miegojo, jai nubudus minėtas asmuo ant jos akių užmetė jos marÅ¡kinius ir pabėgo. V. K. teigė, kad iÅ¡ jos piniginės iÅ¡traukė pinigus, t.y. jos pensijÄ . Lyg tai sakė, kad pavogė apie 300-400 eurų. V. K. taip pat nurodė, kad galimai bÅ«damas neblaivus duris atrakino jos sutuoktinis.

Tačiau belaukiant policijos jai nuėjus pas V. K. į namus jos sutuoktinį rado miegantį, vyras miegojo kietai ir durų atidaryti negalėjo. Kadangi moters namų durys senos, tai bet kas iÅ¡ lauko užkišęs bet kokį daiktÄ durų sklendę atkelti galėjo. V. K. teigė, kad vagystę įvykdžiusio asmens nematė, tačiau moteris buvo įsitikinusi, kad vagystę įvykdė „Č". V. K. jai rodė piniginę, moters piniginėje tikrai pinigų nebuvo (I t., b. l. 90-93). Kaip matyti iÅ¡ liudytojos J.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena jau metus laiko. 2020 m. balandžio ar kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, per Velykas, jai telefonu paskambino senyvo amžiaus moteris D. ir pakvietė atvažiuoti į svečius. Tada, sekančiÄ dienÄ , ji ir A. K. nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), kaimÄ aplankyti D., V., kurios pavardės neprisimena, ir B. Pas Å¡iuos žmones vyko į svečius, pasveikinti su Å¡ventėmis. Vyko su vaišėmis. Velykų antrÄ dienÄ pirmiausia atvyko pas D., ten pasisvečiavę nuvažiavo pas V., po ko pas B.

Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, Å¡viesiu paros laiku, jie nuvažiavo pas V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas Å¡iÄ močiutę V. ji ir A. K. atvyko jai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Močiutė V. namuose buvo ne viena, buvo ir senelis, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Atvykus į svečius jie visi susėdo prie bendro stalo ir bendravo, alkoholio nevartojo. Pas Å¡iuo žmones ji tÄ dienÄ lankėsi antrÄ kartÄ . Svečiuose buvo apie 40 minučių, po to atsisveikino ir iÅ¡vyko.

Jai būnant pas V. namuose jokių konfliktų nebuvo. Iš kalbų suprato, kad močiutė V. vaikystėje augino A. K., jį globojo. Tada ji ir A. K. nuvyko pas B. Maždaug praėjus pusvalandžiui, po to kai atvyko pas B., A. K. jai pasakė, kad važiuoja į parduotuvę. Ji su A. K. nevažiavo, liko pas B. Nuo A. K. išvažiavimo praėjus 15 minučių ji sulaukė iš jo skambučio, A. K. jai pasakė: „ruoškis važiuojam į namus“. Ji nieko daug neklausinėdama susiruošė, po ko su A.

K. išvažiavo į namus, esančius Kėdainių r. Važiuojant automobilyje A. K. jai pasakė, kad buvo pas močiutę V. Ji A. K. klausė, ko jis ten važiavo. Tada jai A. K. pasakė, kad važiavo pasiskolinti pinigų. Atsimena, kad ji tada ant A. K. labai supyko, kaip jis drįso iš skurdžiai gyvenančio žmogaus skolintis pinigų. Dėl to ji ir A. K. labai susipyko. Po kelių dienų A. K. jai pasisakė, kad iš V. piniginės savavališkai paėmė 350 eurų. Kokiomis aplinkybėmis jis tuos pinigus paėmė ji nežino, nes pati nematė.

Kiek A. K. jai pasakojo, tai sakė, kad norėjo pasiskolinti pinigų, po to močiutei piniginė iÅ¡krito iÅ¡ rankų, o jis kai rinko nuo žemės tuos pinigus ir pasisavino. Dar vėliau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų sužinojo, kad A. K. ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai dėl įvykdytos vagystės iÅ¡ V. 2020 m. birželio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ji su A. K. nuvyko pas V. į namus. A. K. atsiprašė V. ir atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , tai yra grÄ Å¾ino pagrobtus 350 eurų.

Surašė lapÄ , kad žalÄ atlygino. A. K. su V. susitaikė. Susitaikymo lapÄ surašė ji, matant močiutei, močiutė tik ant dokumento pasirašė. Po Velykų ji ir A. K. pas V. namuose daugiau nesilankė (I t., b. l. 96-99). Kaip matyti iÅ¡ liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. yra jos sÅ«nėnas. 2020 metų pavasarį, tikslaus mėnesio nežino, sužinojo apie (duomenys neskelbtini) kaime įvykusiÄ vagystę iÅ¡ V. K.. 2020 m. balandžio mėnesį A. K. buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Pastarasis buvo atvykęs ne mažiau kaip du kartus. A. K. buvo ne vienas, su juo buvo jo draugė J. ir kažkoks draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kaime A. K. vadina „Č“. Buvo, kad balandžio mėnesį A. K. atvykęs pas jÄ , trumpam buvo su draugu iÅ¡važiavęs. Jolanta liko jos namuose. A. K. iÅ¡važiavo trumpam, po to atsivežė sidro. Kur tiksliai tuo metu buvo A. K. ji nežino, su juo nebuvo, gal parduotuvėje. A. K. atvykęs pas jÄ visada pinigų turi, nes visada ir jiems ko nuperka.

Jos vaikui duoda pinigų. Ji nesidomėjo iš kur A. K. turi pinigų (I t., b.l. 110-113). Kaip matyti iš nepilnamečio liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. jis pažįsta, jis yra jo pusbrolis ir krikštatėvis. Jo ir A. K. tarpusavio santykiai normalūs – draugiški. A. K. pravardė yra „Č". Apie 2020 m. balandžio mėnesį įvykdytas vagystes jam teko girdėti. Žino, kad iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių senelių dingo pensija. Minėta vagyste įtaria jo giminaitį A.

K.. Kadangi (duomenys neskelbtini) mažas, tai sužinojo iš kaimo gyventojų (I t., b.l. 116-119). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). V. K. gyvenamasis namas yra medinis. Lauko duryse laužimo žymių nėra. Kambaryje, lovoje, ant patalynės matoma pilkos spalvos piniginė (I t., b.l. 10-18), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (I t., b.l. 19-20) ir perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui (I t., b.l. 27, 29).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo, nukentėjusioji V. K. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį vyrÄ pravardė „Č", kuris 2020 m. balandžio 13 d. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir paprašęs paskolinti 15 eurų, iÅ¡ jos rankų paėmė piniginę ir iÅ¡ jos vidaus pagrobė visus ten buvusius pinigus. Šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų, nes jį pažįsta nuo vaikystės. Nuotraukoje Nr. 1 yra atpažintinas asmuo A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 51-54, 55-57). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo, išanalizavus mobiliojo ryšio abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., pokalbių išklotines nustatyta, kad telefono abonementas veikė Ukmergės rajone (taip pat ir įvykio vietoje) esančių mobiliojo ryšio bazinėse stotyse 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. balandžio 18 d. (I t., b.l. 84-87).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kaltinamasis A. K. pateikė ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl žalos atlyginimo bei vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ įtariamojo pateikto dokumento ir vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. K. nukentėjusiosios V. K. atsiprašė ir padarytÄ 350 eurų žalÄ atlygino, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi (I t., b. l. 154-156, 157). Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis A.

K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas). Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Kaltinamasis A. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme (II t., b.l. 104-106). Sankcijoje už kaltinamajam A. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ areÅ¡tas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas penkiolika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, su ja susitaikė. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi.

Kaltinamasis yra nedirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 49 straipsnis). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – piniginė, laikinai saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje (I t., b.l. 29), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾ina nukentėjusiajai V. K. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu kaltinamajam A. K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Kaltinamajam A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – piniginę, laikinai saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V.

K.. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Rinaldas Adamonis