b0ec922c-e8f8-4f3f-9b95-955684535cf4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-198-773/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07875-2012-2Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.3; 44.2.4.; 73.2.6.1; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B., atsakovo UAB „Gineso servisas“ atstovui direktoriui V.

V., trečiojo asmens UAB „Rinauta“ atstovui direktoriui V. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui K. N., trečiojo asmens Rusijos draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gineso servisas“, tretiesiems asmenims K. N., UAB „Rinauta“, Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (T.1, b. l. 37-40) atsakovams UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Rinauta“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. IeÅ¡kovas teismo ieÅ¡kiniu prašė:

1) priteisti solidariai iš bendraatsakovių 3573,15 Lt nuostolių atlyginimo;

2) priteisti iÅ¡ bendraatsakovių visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 107,00 Lt žyminį mokestį, bei 167,90 Lt už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ ;

3) priteisti iÅ¡ bendraatsakovių Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo atstovas M. B. 2012 m. lapkričio 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pakeisti UAB „Rinauta“ procesinį statusÄ byloje iÅ¡ atsakovo į trečiÄ jį asmenį (T.1, b. l. 180). Teismas nutarė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl UAB „Rinauta“ statuso civilinėje byloje pakeitimo, t.y. laikyti, jog atsakovas civilinėje byloje yra UAB „Gineso servisas“, o UAB „Rinauta“ procesinis statusas – tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje;

įtraukti į bylÄ draudimo kompanijÄ â€žRosgosstrakh“ trečiuoju asmeniu (T.1, b. l. 192-193). IeÅ¡kovas nurodė, kad Lenkijoje 2011-09-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su kita transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikoje registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs eismo įvykio kaltininkas K. N. nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad K. N. eismo įvykio dienÄ dirbo UAB „Gineso servisas“ ir eismo įvykis įvyko jam einant savo darbines pareigas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad eismo įvykio dienÄ UAB „Rinauta“ buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad eismo įvykio valstybės - Lenkijos nacionalinis draudikų biuras (POLISH MOTOR INSURERS BUREAU), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 4341,94 PLN (3573,15 Lt) sumai.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykis įvyko Lenkijoje (kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedrausta, transporto priemone, ieÅ¡kovas privalėjo apmokėti Lenkijos nacionalinio draudikų biuro pateiktÄ aukščiau minėtÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, nes tokia ieÅ¡kovo pareiga yra įtvirtinta ieÅ¡kovui privalomuose vykdyti teisės aktuose:

TPVCAPD įstatyme (17 str. 5 d.) ir Biurų tarybos Vidaus nuostatuose (5 str.). IeÅ¡kovas nurodė, kad gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 4341,94 PLN (3573,15 Lt) dėl transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 4341,94 PLN (3573,15 Lt). IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ bei trečiÄ jį asmenį dėl žalos atlyginimo, tačiau pinigų atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Rinauta“ nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

             Atsakovas UAB „Gineso servisas“, atstovaujamas direktoriaus V. V. 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdžio metu visiškai pripažino ieškinį dėl 3573,15 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei visų bylinėjimosi išlaidų. UAB „Gineso servisas“ atstovas sutiko su žalos padarymo faktu bei jos dydžiu. VĮ Registrų centro duomenimis V. V. yra UAB „Gineso servisas“ direktorius nuo 2012 m. liepos 25 d.

PareiÅ¡kime bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio pripažinimo pasekmės. Tretysis asmuo UAB „Rinauta“, atstovaujamas V. R. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ buvo iÅ¡siųsti 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. liepos 19 d. bei pakartotinai 2013 m. rugsėjo 19 d. per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ (T.3, b. l. 86, 116).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013 m. rugsėjo 2 d., 2013 m. gruodžio 12 d., 2014 m. kovo 12 d., 2014 m. balandžio 15 d. raÅ¡tais informavo, kad atsakymas į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iki Å¡iol negautas (T.3, b. l. 93, 129, 132, 160). Teismas, siekdamas proceso operatyvumo (CPK 7 straipsnis), procesinius dokumentus trečiajam asmeniui bandė įteikti ir kitu bÅ«du – iÅ¡siųsdamas juos Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ elektroniniu paÅ¡tu (T.3, b. l. 139, 150-152), tačiau jokio atsakymo apie procesinių dokumentų priėmimÄ negavo.

Teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ buvo įteikti tinkamai 2014 m. birželio 9 d., kÄ patvirtina grįžusi pažyma apie įteikimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas laiko, kad galimos procesinių dokumentų įteikimo priemonės trečiajam asmeniui buvo iÅ¡naudotos pakankamai, procesiniai dokumentai Å¡iam asmeniui yra įteikti, tačiau tretysis asmuo jokio procesinio dokumento teismui nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės įvertinus tai, kad buvo iÅ¡naudos visos galimybės informuoti trečiÄ jį asmenį Rusijos draudimo bendrovę „Rosgosstrakh“ apie nagrinėjamÄ bylÄ .Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Gineso servisas“ atstovui direktoriui V.

V. ir trečiojo asmens UAB „Rinauta“ atstovui V. R. visiškai pripažinus ieškinio reikalavimus byloje neliko ginčo dėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio reikalavimų. Atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo patirta žala yra reali ir pagrįsta, o ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės yra išaiškintos teismo ir atstovų suprastos. Ieškinys tenkintinas CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2012 m. vasario 6 d. tarptautinio mokėjimo pavedimu Lenkijos draudikų biurui sumokėjo 16429,94 PLN, iš kurių 4341,94 PLN sumokėti už transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ (T. 1, b. l. 70). IeÅ¡kovas šį mokėjimÄ atliko dėl to, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. Lenkijoje dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo trečiojo asmens K. N., dirbančio UAB „Gineso servisas“, kaltės įvyko eismo įvykis (T. 1, b. l. 49-50). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) savininkas yra trečiasis asmuo UAB „Rinauta“, naudotojas atsakovas UAB „Gineso servisas“ (T. 1, b. l. 44).

Iš byloje pateiktos draudimo sutarčių ir liudijimų duomenų paieškos nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 30 d. nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, draudimo sutartys nurodytai transporto priemonei baigėsi 2011 m. liepos 4 d. (T.1, b. l. 141). Byloje yra pateiktas Rusijos draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apdraustas bendrovėje (T.1, b. l. 119).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktÄ Biuras moka iÅ¡mokÄ ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.Teismas, tirdamas byloje esančius įrodymus dėl 2011 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykio aplinkybių, dėl kaltų asmenų ir žalos dydžio, nustatė, kad Tureko apskrities policijos komisariato informaciniame praneÅ¡ime apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio kaltininkas yra K.

N. (T.1, b. l. 49). Byloje yra pateiktas Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atlyginti žalÄ (T.1, b. l. 47). Teismas nustatė, kad žala padaryta eismo įvykio metu buvo paskaičiuota „Hestia SA“. IÅ¡ pažeistos transporto priemonės vertės apskaičiavimo lapo nustatyta, kad žalos dydis sudaro 3450,00 PLN bei 891,94 PLN nagrinėjimo mokestis (T.1, b. l. 47, 52-54). TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Biuras moka iÅ¡mokÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Biurų tarybos vidaus nuostatų, patvirtintų Europos bendrijos komisijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimu, 5 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygas, pagal kurias kai biuras ar tam tikslui jo paskirtas agentas sureguliuoja visas žalas, susijusias su ta autoavarija, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo paskutinio nukentėjusiajam asmeniui sumokėto mokėjimo dienos siunčia atitinkamam biurui praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, nurodydamas:

1) nukentėjusiųjų asmenų žalai atlyginti pagal draugiÅ¡kÄ susitarimÄ ar teismo sprendimÄ sumokėtas sumas;

2) kviestinėms tarnyboms už kiekvieno reikalavimo atlyginti žalÄ administravimÄ ir sureguliavimÄ sumokėtas sumas bei visas specialias su teismo ieÅ¡kiniu susijusias iÅ¡laidas, kurias panaÅ¡iomis aplinkybėmis bÅ«tų turėjęs patirti ir autoavarijos Å¡alyje įsisteigęs draudikas;

3) visoms kitoms iÅ¡laidoms padengti skirtÄ administravimo mokestį, apskaičiuotÄ vadovaujantis biurų tarybos patvirtintomis taisyklėmis. Teismas taip pat pažymi, kad pagal Biurų tarybos vidaus nuostatų 10 straipsnį biurai, kuriems taikomos Å¡io skirsnio nuostatos, abipusiÅ¡kai garantuoja atlyginti visas pagal Å¡iuos nuostatus mokėtinas sumas, susijusias su bet kokia autoavarija, į kuriÄ pateko transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra tos valstybės teritorijoje, kurioje veikia kiekvienas tų biurų, nesvarbu, ar transporto priemonė apdrausta, ar ne (T. 1, b. l. 64). Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡mokėtos žalos Lenkijos draudikų biurui pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad pagal Biurų tarybos vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 dalį Lenkijos draudikų biuras yra įgaliotas savarankiÅ¡kai administruoti visas žalas vadovaudamasis autoavarijos Å¡alyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ , biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos sureguliavimu.

Kadangi byloje yra pateiktas praneÅ¡imas apie eismo įvykį bei žalos paskaičiavimas, atsakovui neapdraudus transporto priemonės privalomuoju draudimu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala yra reali ir pagrįsta. Trečiojo asmens UAB „Rinauta“ atstovas V. R. 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdžio pripažino ieÅ¡kinį dėl 3573,15 Lt nuostolių atlyginimo bei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vertindamas trečiojo asmens ieÅ¡kinio pripažinimÄ , įvertino tai, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia reikalavimo trečiajam asmeniui UAB „Rinauta“, reikalavimas yra reiÅ¡kiamas tik atsakovui UAB „Gineso servisas“.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi teisinio pagrindo priteisti žalos atlyginimo iÅ¡ trečiojo asmens, nes tik ieÅ¡kovas gali modifikuoti ieÅ¡kinio reikalavimus, keisti atsakovÄ byloje (CPK 45 straipsnis), o teismas bylÄ nagrinėja neiÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų. Teismas pažymi, kad nors iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Rinauta“ teismo sprendimu nepriteistinas žalos atlyginimas ieÅ¡kovui, t.y. trečiasis asmuo neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, tačiau UAB „Rinauta“ savanoriÅ¡kai turi teisę vykdyti prievolę ieÅ¡kovui už trečiÄ jį asmenį (CPK 6.50 straipsnis).

Atsižvelgęs į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ ir nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui netenkinti Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimų ir neiÅ¡mokėti draudiminės iÅ¡mokos nebuvo teisinio pagrindo (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Teismas nustatė, kad bÅ«tent atsakovas UAB „Gineso servisas“ eismo įvykio metu buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Atsakovas UAB „Gineso servisas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rinauta“ 2011 m. sausio 1 d. papildomu susitarimu pakeitė transporto priemonės nuomos sutartį (T.1, b. l. 145) modifikuodami jÄ Ä¯ lizingo sutartį (T.1, b. l. 147). Atsakovui UAB „Gineso servisas“ kaip lizingo gavėjui teko pareiga apdrausti transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis, 43 straipsnis). IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“, kaip neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , kuri yra pakankamai pagrįsta byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gineso servisas“ dėl nuostolių atlyginimo visiÅ¡kai patenkinus, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir 6 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismui ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus, iÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 107,00 Lt žyminio mokesčio (T.1, b. l. 8, 43), 1521,40 Lt vertimo iÅ¡laidų (T.1, b. l. 73, 163, 164, 192), 269,00 Lt kelionės iÅ¡laidų (T.1, b. l. 183, T3. b. l. 50, 55, 59), viso 1897,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo UAB „Rinauta“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas 1573,00 Lt iÅ¡laidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti (T.1, b. l. 187,188), todėl teismui tenkinus ieÅ¡kinį trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“.Valstybė patyrė 231,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 93, 96, 263–270, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“, į. k. 132601565, registruota buveinė A.Juozapavičiaus pr. 3A, Kaune, faktinė buveinė Mokyklos g. 7, Lapės, Kauno r., ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, priteisti 3573,15 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus ir penkiolika centų) nuostolių atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1897,40 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus ir keturiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.IÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“, į. k. 132601565, registruota buveinė A.Juozapavičiaus pr. 3A, Kaune, faktinė buveinė Mokyklos g. 7, Lapės, Kauno r., trečiajam asmeniui UAB „Rinauta“, į. k. 235799060, buveinė Muravos g. 11-10, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“, priteisti 1573,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.IÅ¡ atsakovo UAB „Gineso servisas“, į. k. 132601565, registruota buveinė A.Juozapavičiaus pr. 3A, Kaune; faktinė buveinė Mokyklos g. 7, Lapės, Kauno r., priteisti 231,75 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ septyniasdeÅ¡imt penkis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Mindaugas Å imonis