b0ebc292-b358-48a1-9595-e247142510ea · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėja Roma Rimkienė                                                       Baudž. byla Nr. 1A-851-366/2013                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-74-1-00055-2013-13                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                           2013 m. lapkričio 25 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Å imkaus ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. ir nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Paskirta V. R. baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitoje valstybinėje ar nevalstybinėje įstaigoje ar organizacijoje, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. R. sulaikymas nuo 2013-03-01 iki 2013-03-03.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. R. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo nuo 2012 m. birželio mėn., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2013 m. kovo 1 d. 10.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., neteisėtai laikė pramoninės gamybos 16-o kalibro vienvamzdį lygiavamzdį „IŽ-5“ modelio medžioklinį Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tris pramoninės gamybos 16-to kalibro medžioklinius Å¡ovinius, kol juos kratos metu suradę paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

R. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Mano, kad yra nuteistas per griežta bausme, nes praeityje nebuvo teistas, dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.            Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu, konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 str., 301 str. nuostatų, teisingai juos įvertino, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, pagrįstai nuteistojo V.

R. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jį pripažino kaltu pagal BK 253 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., Å¡iÄ bylÄ ir nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. BK 54 str. 2 d. nuostatos įpareigoja teismÄ skiriant bausmę atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Kartu pažymėtina, kad skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu V. R. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., padarymÄ . Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje yra numatytos dvi bausmių rÅ«Å¡ys - tai areÅ¡tas (Å¡velnesnė bausmė) arba laisvės atėmimas iki penkerių metų (griežtesnė bausmė). Taigi, akivaizdu, kad aptariamo baudžiamojo įstatymo sankcija teismams paliko gana siauras galimybes individualizuoti skiriamÄ bausmę, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam V.

R. bausmę, atsižvelgė ne tik į jo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nėra anksčiau teistas, prisipažino kaltu dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, kÄ apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pripažino apelianto atsakomybe lengvinančia aplinkybe, bet ir į tai, kad nuteistojo padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad V. R. administracine tvarka nebaustas, gyvena su tėvais, ketina įsidarbinti.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu V. R. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimÄ (keturis mėnesius) Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui (trys mėnesiai) bei atidėjo jos vykdymÄ minimaliam, t. y. vienerių metų, terminui. Nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje ir nemotyvavo, kodėl pasirinko bÅ«tent įstatyme numatytÄ griežtesnę bausmės rūšį (laisvės atėmimÄ ), tačiau kolegija, atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmės rÅ«Å¡is ir jos atlikimo bÅ«das Å¡iuo atveju yra palankesnis pačiam nuteistajam, nes pakeitus bausmės rūšį iÅ¡ laisvės atėmimo į areÅ¡tÄ , prieÅ¡ingai nei atidėtÄ laisvės atėmimo bausmę, areÅ¡to bausmę nuteistajam tektų atlikti realiai.

Pažymėtina, kad ir pats V. R. apeliaciniu skundu nekelia klausimo dėl jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, o tik praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Jokių naujų aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti Å¡velninama bausmė ir į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs apylinkės teismas skirdamas nuteistajam bausmę, apeliaciniame skunde nenurodyta. Todėl atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu V. R. jau yra paskirta iÅ¡ esmės minimali bausmė, jos dar labiau Å¡velninti nėra galimybės.             Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :          Nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ atmesti.        Kolegijos pirmininkas                                                                   Sigitas Bagdonavičius                                                                                                Vytautas NorkÅ«nas         Teisėjai                                                                                         Pranas Å imkus                                                                                                                Valdas Petras Meidus                                                                                                                                                                                                                                 Â