b0eb494d-721e-4b33-9cfd-e14d92bec89b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16593-151/2013;                            proceso Nr. 2-69-3-12705-2013-1;                          procesinio sprendimo kategorijos: (S)      128.11.; 113.2; 117.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei G.

A., D. M. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas M. J. 2013-05-20 skundu skundžia antstolės G. A. veiksmus dėl 2013-04-17 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2013-04-17 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė G. A. 2013-04-17 priimtu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡ko 5295,01 Lt skolos bei 1147,81 Lt vykdymo iÅ¡laidų pagal 2001-10-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju nėra gavęs, antstolė be jokio raginimo ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų, be to, yra suėję senaties terminai pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, todėl antstolės priimti patvarkymai neteisėti (7-9 b. l.).Antstolė G.

A. 2013-07-22 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-16 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-11220/2001 dėl 5631,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. J. ieÅ¡kotojos D. M. naudai. Vykdomoji byla Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo užvesta 2002-12-21 Nr. 3801-22/2002, po to perduota vykdyti antstolei R. G. (v.b. Nr. 0083/02/03809). 2007-10-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 7P-101 antstolės R.

G. vykdomosios bylos paskirtos antstolei G. A.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, areÅ¡tuotos sÄ skaitos, atliktas lėšų paskirstymas, minėti patvarkymai iÅ¡siųsti į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir, tik priėmus 2013-04-17 patvarkymus, gautas skolininko skundas. Kadangi vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo nepraleidus senaties terminų, raginimas skolininkui buvo iÅ¡siųstas, tačiau skolininkas sprendimo geruoju neįvykdė, todėl antstolės priimti 2013-04-17 patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, dėl to skundas netenkintas (4-6 b. l.).Suinteresuotas asmuo D.

M. atsiliepimo į skundÄ nepateikė (19 b. l.). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (15 b. l.). Skundas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0088/07/03302 nustatyta, kad antstolės G. A. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-16 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-11220/2001 dėl 5631,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

J. ieÅ¡kotojos D. M. naudai. Vykdomoji byla Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo užvesta 2002-12-21 Nr. 3801-22/2002 (v.b. 2 b. l.), po to perduota vykdyti antstolei R. G., kuri 2003-04-27 iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ skolininkui (įteiktas 2003-05-09) (v.b. 1 b. l.), vykdė vykdymo veiksmus, fiksuodama juos antstolės kontoros vykdomųjų bylų programos kompiuterinėje laikmenoje, o nuo 2007-02-16 ir popierine forma vykdomojoje byloje. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, duomenys apie gyvenamÄ jÄ vietÄ , priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti ir pervesti pinigines lėšas.

NuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti skolininkui (v.b. 5-7 b. l.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu antstolės R. G. vykdomÄ sias bylas perskyrus antstolei G. A., iki 2010-11-16 toliau vykdyti vykdomieji veiksmai: užklausos apie skolininko turtÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , turtinę padėtį, užklausta tuometinė skolininko darbovietė UAB „Ekskomisarų biuras“ apie skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (v.b. 8-14 b. l.). 2011-01-03 priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėti patvarkymai išsiųsti skolininkui (v.b. 15-16 b. l.). 2012-01-10 priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo (v.b. 17). 2012-10-01, 2012-12-13, 2013-03-28 atlikti patikrinimai apie skolininko turtinę padėtį (v.b. 18-20 b. l.). 2013-04-17 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v.b. 22-25 b. l.). 2013-05-20 gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų.                          Dėl senaties termino taikymo.CPK 387 str. (1964 m. redakcija) nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2001-10-01 civilinėje byloje Nr. 2-11220/2001 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovės D. P. (M.) naudai priteisė 3250,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 2112,00 Lt palÅ«kanų, 269,00 Lt žyminio mokesčio. 2001-10-16 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį iÅ¡ieÅ¡kotoja 2001-12-20 pateikė antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo. Buvo vykdomi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai – vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti darbdaviui UAB „Kauno spauda“.

Tačiau, 2002-06-09 atleidus skolininkÄ iÅ¡ darbo, vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas antstolių kontorai. 2002-10-17 teismo antstolis priėmė aktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ ir 2002-10-25 grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Ä®statymo nustatyto trejų metų termino ribose, 2002-12-04, iÅ¡ieÅ¡kotoja pakartotinai pateikė tÄ patį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo, kuris iki 2013-04-17 buvo vykdomas, nes skolininkas iki Å¡ios dienos neįvykdė sprendimo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl praleisto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti laikytinas nepagrįstu.                          Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ .                          CPK 390 str. (1964 m. redakcija) nustatė, kad pradėjus vykdyti sprendimÄ , skolininkui siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju ir apie tai atžymima vykdomajame dokumente.

                          Vykdomojoje byloje esantys duomenys rodo, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti 2001-12-20. Vykdomajame dokumente esantis spaudas apie vykdomojo raÅ¡to priėmimÄ vykdyti laikytinas ir raginimo siuntimo skolininkui spaudu. Be to, pažymėtina, jog vykdomasis raÅ¡tas dar 2002-02-27 buvo perduotas vykdyti į skolininko darbovietę UAB „Kauno spauda“ ir buvo atliktas iÅ¡skaitymas, kurio skolininkas neskundė, o 2003-05-09 skolininkui buvo įteiktas antstolės Å¡aukimas, kas įrodo, jog skolininkui buvo praneÅ¡ta apie vykdymo veiksmus.

Taip pat lėšos nuo banko sÄ skaitos buvo pervestos 2007 m. ir 2012 m. (v.b. 1 b. l.). Å ie vykdymo veiksmai skolininko nebuvo apskųsti. Tik praėjus 11 metų terminui skolininkas pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kas rodo, jog skolininkas, žinodamas apie priimtÄ sprendimÄ priteisti iÅ¡ jo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, atliekamus vykdymo veiksmus, nevykdė pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ , todėl jo argumentas dėl antstolio raginimo negavimo laikytinas formaliu, neatitinkančiu vykdomojoje byloje esantiems dokumentams.

Be to, pabrėžtina, kad CPK 655 str. 3 d. nurodo, jog vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ .                           Dėl 2013-04-17 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.). Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 str.).Kadangi pakartotinai vykdomasis dokumentas priimtas 2002-12-04, o 2003-05-09 skolininkui įteiktas antstolės siųstas Å¡aukimas, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie pakartotinai pradėtÄ vykdymo procesÄ , tačiau geranoriÅ¡kai neįvykdė sprendimo, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio bei kitų pajamų ir pateikė vykdyti pareiÅ¡kėjo darbdaviui bei VSDFV Kauno skyriui, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Dėl 2013-04-17patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.CPK 610 str. 1 d. numato, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Pagal CPK 609 str. 2 d. vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.Kadangi skolininkas, nuo 2002 metų žinodamas apie pradėtus vykdymo veiksmus (2002-02-27 UAB „Kauno spauda“ iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio 30,00 Lt, 2003-05-09 įteiktas antstolės Å¡aukimas, 2007-03-09 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti ir pervesti lėšas, atlikti nuskaitymai, 2011-01-03 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , 2012 m. atlikti nuskaitymai nuo sÄ skaitos), neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ , o antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, patyrė vykdymo iÅ¡laidas, ji pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl neteisėto vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas kaip nepagrįstas.Kadangi iÅ¡tyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., teismas n u t a r i a:Atmesti pareiÅ¡kėjo M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės G. A. veiksmų. Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Rita Ulejevienė