b0eadf96-45ed-48ed-a615-452ddf07dfe9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-628-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02616-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3.; 2.4.4.5.5; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1505-864/2018 pagal ieÅ¡kovų R.

V., L. T. ir J. T. ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ ir uždarajai akcinei bendrovei „CONRESTA“ dėl nuosavybės teisės į butÄ ir žemės sklypo dalį pripažinimo bei hipotekos panaikinimo, tretieji asmenys – V. J.-S., P. S. ir S. R.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. V., L. T. ir J. T. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“ (toliau – BUAB „NEGRESKO Investicijos“), uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ (toliau – UAB „2A Invest“) ir uždarajai akcinei bendrovei „CONRESTA“ (toliau – UAB „CONRESTA“) praÅ¡ydami:

1) pripažinti ieÅ¡kovei R. V. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 50/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti UAB „2A Invest“ interesais 2015 m. liepos 2 d. įregistruotÄ hipotekÄ butui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB ,,CONRESTA” interesais 2015 m. balandžio 23 d. įregistruotÄ hipotekÄ 50/13264 dalims žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti L. T. ir J. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 79/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) panaikinti UAB „2A Invest“ interesais 2015 m. liepos 2 d. įregistruotÄ hipotekÄ butui, esančiam Vilniuje(duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „CONRESTA“ interesais 2015 m. balandžio 23 d. įregistruotÄ hipotekÄ 79/13264 dalims žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) priteisti ieškovams iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad A. V. 2014 m. gegužės 21 d. su uždarÄ ja akcine bendrove „NEGRESKO Investicijos“ (toliau – UAB „NEGRESKO Investicijos“) sudarė preliminariÄ jÄ statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir – 2014 m. gegužės 21 d. preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovų teigimu, minėtas butas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), o buto adresas – Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

3. Pagal 2014 m. gegužės 21 d. preliminariÄ jÄ sutartį A. V. įsipareigojo sumokėti 55 317,42 Eur (191 000 Lt) su PVM buto kainÄ . IeÅ¡kovai pabrėžė, kad 2014 m. gegužės 21 d. A. V., vykdydamas preliminariosios sutarties sÄ lygas, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) sumÄ Ä¯ atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ buto kainÄ jis turėjo sumokėti per 30 dienų po notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. 2014 m. rugsėjo mėnesį UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z.

Z. kreipėsi į A. V., praÅ¡ydamas atlikti papildomÄ 31 858,20 Eur (110 000 Lt) mokėjimÄ , pažadėdamas sumažinti buto kainÄ . UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas 2014 m. gegužės 21 d. preliminariosios sutarties tekste paraÅ¡ais ir įraÅ¡ais patvirtino naujÄ buto kainÄ â€“ 53 869,32 Eur (186 000 Lt). 2014 m. rugsėjo 19 d. A. V. sutuoktinė (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė) R. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į atsakovo UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sÄ skaitÄ pervedė 31 858,20 Eur (110 000 Lt). 2014 m. gruodžio 2 d.

A. V. mirus, jo turtÄ ir turtines teises paveldėjo R. V., kuri 2015 m. vasario 23 d. pilnai sumokėjo įsigyjamo buto kainÄ .

4. IeÅ¡kovai pabrėžė, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015 m. gegužės mėnesį davė sutikimÄ R. V. bute pradėti apdailos darbus ir įpareigojo atsakovės UAB „CONRESTA“ darbuotojus perduoti buto raktus. Buto raktai buvo perduoti R. V. dukrai ir nors buto priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau buvo padaryti atitinkami įraÅ¡ai UAB „CONRESTA“ pateiktuose žurnaluose. 2015 m. gegužės – birželio mėnesiais buvo atlikta buto pilna apdaila, o nuo 2015 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė R. V. pradėjo gyventi bute.

5. IeÅ¡kovė L. T. ir UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2014 m. balandžio 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – 2014 m. balandžio 7 d. preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 1 d. pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai nurodė, kad Å¡is butas buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) bei adresÄ â€“ Vilnius(duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas J. T. iÅ¡ savo banko sÄ skaitų į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sÄ skaitÄ atliko du pervedimus – 2 776,71 Eur (9 587,44 Lt) ir 5 115,43 Eur (17 662,56 Lt).

6. IeÅ¡kovų teigimu, 2014 m. lapkričio mėnesį UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. kreipėsi į ieÅ¡kovę L. T. praÅ¡ydamas atlikti papildomÄ 14 481 Eur (50 000 Lt) mokėjimÄ buto statybai finansuoti ir pasiÅ«lydamas nuolaidÄ statomo buto kainai. 2014 m. lapkričio 19 d. J. T. į UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sÄ skaitÄ pervedė 14 481 Eur (50 000 Lt). 2014 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. įsigijo ir sumontavo plastikines duris statomame bute. 2015 m. sausio mėnesį Z.

Z. kreipėsi į L. T. praÅ¡ydamas atlikti dar vienÄ papildomÄ mokėjimÄ ir pasiÅ«lydamas sumažinti buto kainÄ iki 76 749,30 Eur (265 000 Lt). 2015 m. sausio 7 d. L. T. iÅ¡ savo sÄ skaitos į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ sÄ skaitÄ pervedė 30 000 Eur, o 2015 m. sausio 19 d. su UAB „NEGRESKO Investicijos“ pasirašė 2014 m. balandžio 7 d. preliminariosios sutarties priedÄ , kuriuo buto kaina sumažinta iki 76 749,30 Eur (265 000 Lt). 2015 m. kovo mėnesį Z. Z. davė sutikimÄ L.

T. pradėti buto apdailos darbus bei įpareigojo UAB „CONRESTA“ perduoti buto raktus, kurie ir buvo perduoti ieškovei L. T. 2015 m. kovo mėnesį. Buto priėmimo-perdavimo aktas taip pat nebuvo pasirašytas, tačiau padaryti atitinkami įrašai UAB „CONRESTA“ žurnaluose. Ieškovai Lina ir J. T. bute atliko apdailos darbus ir nuo 2015 m. spalio mėnesio pradėjo jame gyventi.

7. IeÅ¡kovai taipogi pažymėjo, kad L. T. 2015 m. balandžio 29 d. į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sÄ skaitÄ pervedė 15 000 Eur, o 2015 m. rugsėjo 4 d. – 3 000 Eur sumÄ . Pagal 2014 m. balandžio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį už butÄ liko nesumokėta tik 6 376,16 Eur suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokama sudarius pagrindinę notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovai, be kita ko, nurodė, kad valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ 2016 m. spalio 28 d. atsisakė padaryti žymas nekilnojamojo turto registre, t. y. atsisakė registruoti 2014 m. balandžio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kadangi pagal Å¡iÄ sutartį statomam butui nesuteiktas unikalus numeris.

8. IeÅ¡kovai akcentavo, kad jie sutartis sudarė su atsakove, kuri yra juridinis asmuo, profesionalus nekilnojamojo turto vystytojas. Atsakovė sudarė preliminariÄ sias sutartis su ieÅ¡kovais, kurie butus ketino įsigyti ne verslui ar su profesijomis susijusiais tikslais, todėl Å¡ioje byloje taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

9. Ieškovai akcentavo, kad tik rengdami dokumentus teismui jie sužinojo, kad ginčo butai 2015 m. liepos 2 d. sutartine hipoteka įkeisti atsakovei UAB „2A Invest“. Ieškovų nuomone, UAB „2A Invest“, sudarydama hipotekos sandorį, elgėsi neapdairiai, kadangi net neapžiūrėjo įkeičiamų butų. Ieškovai pabrėžė, kad jie nuosavybės teisę į butus įgijo dar iki ginčijamo hipotekos sandorio įregistravimo ir vien dėl šios priežasties ginčo butai negalėjo būti apsunkinti hipoteka. Tokias pačias aplinkybes ieškovai išdėstė ir dėl ginčijamo žemės sklypo įkeitimo atsakovei UAB „CONRESTA“.

10. Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė pabrėžė, kad dėl galimai nusikalstamos Z. Z. veiklos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai 2016 m. spalio 17 d. pateiktas pareiÅ¡kimas, pagal kurį atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė pažymėjo, kad pagal jos įstatus visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę pritarti bendrovės vadovo sprendimams, t. y. sandoriams, virÅ¡ijantiems 28 962 Eur (100 000 Lt), yra reikalingas bendrovės akcininkų pritarimas. 2015 m. kovo 11 d. akcininkų sprendimu nustatyta, kad butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jam tenkančia žemės sklypo dalimi bus parduotas už ne mažesnę nei 56 970 Eur (196 706,02 Lt) kainÄ .

Atsakovės nuomone, buvęs atsakovės vadovas su A. V. neteisėtai sudarė 2014 m. gegužės 21 d. preliminariÄ jÄ sutartį, o toje sutartyje ranka padaryti iÅ¡braukymai nelaikytini sutarties pakeitimu, todėl ieÅ¡kovė R. V. nėra sumokėjusi visos buto kainos. IeÅ¡kovai L. T. ir J. T. patys nurodė, kad nėra sumokėję visos buto kainos, todėl nėra įvykdytos visos sutarties sÄ lygos ir ieÅ¡kovai nėra įsigiję ginčo turto. Kadangi ieÅ¡kovai nėra visiÅ¡kai atsiskaitę su atsakove, atitinkamai ir hipoteka nėra pasibaigusi.

11. Atsakovė UAB „CONRESTA“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. UAB „CONRESTA“ pabrėžė, kad prie teismui pateiktų preliminariųjų sutarčių nėra pateikti Civiliniame kodekse numatyti privalomi dokumentai – buto techninis projektas, darbų sÄ mata, todėl Å¡ios sutartys neatitinka kodekse apibrėžtos preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties požymių. Atsakovė akcentavo, jog patys ieÅ¡kovai nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį jie nėra pilnai atsiskaitę. UAB „CONRESTA“ teigimu, ieÅ¡kovė R. V. neįrodė, kad 2014 m. gegužės 21 d. sudaryta preliminarioji sutartis turėtų bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi.

12. Atsakovė UAB „2A Invest“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovei UAB „NEGRESKO Investicijos“ suteikė keturias paskolas, kurios yra užtikrintos gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų įkeitimu. Atsakovė pažymėjo, kad nei sudarant kredito sutartis, nei registruojant sutartinę hipotekÄ , jai nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovų 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. sudarytas preliminariÄ sias sutartis. UAB „2A Invest“ nuomone, vieÅ¡ame registre neiÅ¡vieÅ¡inus preliminariųjų sutarčių, tokio neveikimo pasekmių rizika tenka ieÅ¡kovams.

Ieškovų akcentuojama aplinkybė, kad UAB „2A Invest“ neapžiūrėjo hipotekos objektų, neturi nei teisinio, nei loginio pagrindimo, kadangi UAB „2A Invest“ nesiekė įkeisto turto įgyti nuosavybės teise. Atsakovė UAB „2A Invest“ taip pat akcentavo, jog ji buvo ginčo butų statybos faktiniu finansuotoju, o ieškovai papildomais susitarimais sumažino butų kainas ir jos labai neatitinka rinkos kainų.

13. Tretieji asmenys V. J.-S., P. S. ir S. R. savo pozicijų byloje nepareiškė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

15. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovių argumentai, jog ginčo teisiniams santykiams negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnis dėl to, kad ieÅ¡kovė R. V. neįrodė siekianti tenkinti gyvenamojo bÅ«sto poreikį, kad ginčo preliminariosios sutartys neturi tokioms sutartims bÅ«dingų esminių sÄ lygų, kad ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. negali bÅ«ti laikomi buto finansuotojais bei tai, kad už ginčo butus nesumokėta visa kaina, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas ginčui iÅ¡spręsti vadovavosi CK 6.401 straipsnio nuostatomis.

16. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. gegužės 21 d. preliminarioji sutartis buvo sudaryta ne Å¡eimos poreikiams dėl bÅ«sto tenkinti. Teismas nustatė, kad nors preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta, kad pirkėjas finansuoja buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), statybÄ , tačiau faktinis Å¡alių elgesys vykdant Å¡iÄ sutartį liudija apie statybos finansavimo pirkėjo lėšomis buvimÄ . Ä® BUAB „NEGRESKO Investicijos“ sÄ skaitÄ buto statybos metu buvo atlikti net trys 53 869,32 Eur vertės mokėjimai, ir jie atlikti bÅ«tent buto statybos metu.

Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „2A Invest“ buvo suteikusi BUAB „NEGRESKO Investicijos“ paskolų statybos darbams atlikti, savaime nepaneigia galimybės buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), statybÄ finansuoti pirkėjo lėšomis. Vertindamas kredito sutarčių nuostatas dėl kredito paskirties ((duomenys neskelbtini), Vilniaus m. statybos darbai) bei suteiktų paskolų sumÄ (500 000 Eur), teismas negalėjo daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog visi statybos darbai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įskaitant buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) statybÄ , bÅ«tų buvę finansuojami vienintelio finansuotojo – atsakovės UAB „2A Invest“.

17. Teismas taip pat pabrėžė, jog nors pačioje 2014 m. balandžio 7 d. preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta, jog pirkėjas finansuoja buto, esančio Vilniuje(duomenys neskelbtini), statybÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia faktinio Å¡alių elgesio vykdant Å¡iÄ sutartį, kuris liudija apie buto statybos finansavimo ieÅ¡kovų L. T. ir J. T. lėšomis buvimÄ . Bylos duomenimis, atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal 2014 m. balandžio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį buvo atlikti penki 70 373,14 Eur vertės mokėjimai.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „CONRESTA“ argumentus, jog dalis mokėjimų pagal Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį buvo atlikti jau pasibaigus buto, esančio Vilniuje(duomenys neskelbtini), statybai, nes statybos užbaigimo aktas parengtas tik 2015 m. gruodžio 23 d., o nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla – 2015 m. rugsėjo 23 d. Teismo nuomone, aplinkybė, jog ieÅ¡kovams L. T. ir J. T. jau 2015 m. kovo mėn. buvo perduoti buto, esančio Vilniuje(duomenys neskelbtini), raktai, savaime nepatvirtina fakto apie Å¡io buto statybos pabaigÄ dar 2015 m. kovo mėnesį.

18. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog visų įstatyme įtvirtintų duomenų (sÄ lygų) preliminariosiose sutartyse nebuvimas Å¡iuo atveju nesuponuoja pagrindo ginčo teisiniams santykiams netaikyti CK 6.401 straipsnio nuostatų bei neeliminuoja nuosavybės teisės pripažinimo pagal tokias preliminariÄ sias sutartis galimumo.

19. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių argumentus dėl preliminariosios sutarties pakeitimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal 2014 m. gegužės 21 d. preliminariÄ jÄ sutartį su atsakove BUAB „NEGRESKO Investicijos“ yra visiÅ¡kai atsiskaityta, t. y. sumokėta visa buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaina, o ieÅ¡kovė R. V. nuosavybės teisę į šį butÄ Ä¯gijo nuo visos kainos sumokėjimo. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovai L.

T. ir J. T. nėra visiÅ¡kai atsiskaitę už butÄ , esantį Vilniuje(duomenys neskelbtini), tačiau įvertinus Å¡io buto kainÄ (76 749,30 Eur) bei sumokėtÄ kainos dalį (70 373,14 Eur), nesumokėta kainos dalis (6 376,16 Eur) laikytina nežymia. Nesant reglamentuotos situacijos dėl statomo gyvenamojo namo ar buto nuosavybės teisės, kai pirkėjas sumoka ne visÄ , o dalį jo kainos, tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu atveju atskirai – atsižvelgiant į sumokėtÄ kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas ar butas perduotas pirkėjui ir pan.

Teismas akcentavo, jog įstatymas nedraudžia pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos. Atsižvelgęs į tai, teismas laikėsi nuostatos, jog 2014 m. balandžio 7 d. preliminariajai sutarčiai esant sudarytai tikslu patenkinti Å¡eimos poreikį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , Å¡iai sutarčiai iÅ¡ esmės atitinkant CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, bei esant nustatytam faktui apie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kainos tik nežymios dalies nesumokėjimÄ , egzistuoja teisinis pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovai L.

T. ir J. T. nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gijo nuo paskutinio atlikto mokėjimo. Pripažinęs ieÅ¡kovų teises į ginčo butus, teismas pripažino ir ieÅ¡kovų nuosavybės teises į atitinkamas žemės sklypo dalis.

20. Teismas pabrėžė, kad nepastatytas butas gali bÅ«ti įkeičiamas tik tuo atveju, kai kita Å¡alis raÅ¡tu sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita. Å iuo atveju ieÅ¡kovai tokio sutikimo nebuvo davę ir pačiose preliminariosiose sutartyse nebuvo nurodoma, jog bÅ«simas turtas turi ar turės suvaržymų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai galėjo, bet neturėjo pareigos nuolat tikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, aiÅ¡kintis, ar statomas butas nebuvo apsunkintas hipoteka, areÅ¡tais ir pan., tuo labiau kreiptis dėl profesionalios advokatų pagalbos sudarant pakankamai įprastÄ rinkoje bÅ«sto pirkimo sandorį.

PrieÅ¡ingu atveju tokio nepasitikėjimo elgesio standartas reikÅ¡tų verslininkų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Teismas taip pat akcentavo, kad ieÅ¡kovai neturėjo pareigos preliminariÄ sias sutartis registruoti nekilnojamojo turto registre, o atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“, žinodama apie bÅ«simų butų perleidimo ieÅ¡kovams sandorių sudarymo aplinkybes bei sÄ lygas, apie visos (bei didžiosios dalies) kainos už butus sumokėjimÄ , apie butų perdavimÄ valdyti ir naudotis ieÅ¡kovams, turėjo visas galimybes apie tai informuoti atsakovę UAB „2A Invest“, kuriai hipoteka įkeitė ir ieÅ¡kovams parduotÄ turtÄ .

Teismas konstatavo, kad yra pagrindas pripažinti pasibaigusiomis hipotekas, įregistruotas ieÅ¡kovams priklausantiems butams ir žemės sklypo dalims. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 21. Atsakovė UAB „2A Invest“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 21.1. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Kadangi teismas priėmė Å¡alių pateiktus įrodymus, jis turėjo pasisakyti dėl aplinkybių, kurios susijusios su ginčo esme. Pasisakydamas apie preliminariÄ sias sutartis, teismas nevertino ir neaptarė esminių Å¡ių sutarčių sÄ lygų, t. y. to, kad pirkėjai turėjo mokėjimus atlikti tik tada, kai įsigyjamo objekto baigtumas bÅ«tų ne mažesnis nei 90 proc. ir objektas bÅ«tų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 21.2. Ginčo preliminariųjų sutarčių sÄ lygos faktiÅ¡kai nebuvo pakeistos, todėl ieÅ¡kovams Å¡ių sutarčių sÄ lygos yra privalomos.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai, atlikę mokėjimus ne pagal preliminariųjų sutarčių sÄ lygas, prisiėmė iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ . 21.3. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai buvo statomų ginčo butų finansuotojai, yra nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovai pažeidė mokėjimų pagal preliminariÄ sias sutartis tvarkÄ , o iÅ¡ neteisės negali kilti teisė. 21.4. Teismas nepagrįstai akcentavo ieÅ¡kovų prievolės iÅ¡vieÅ¡inti ar neiÅ¡vieÅ¡inti preliminariųjų sutarčių faktÄ (ne)buvimÄ , taip pat neatsižvelgė į CK 1.75 straipsnyje numatytas tokio neiÅ¡vieÅ¡inimo pasekmes. 21.5.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovams L. T. ir J. T. nuosavybės teisė į ginčo butÄ pripažįstama nuo 2015 m. rugsėjo 4 d., tačiau sutartinė hipoteka dėl minėto buto sudaryta anksčiau – 2015 m. liepos 2 d. Be to, teismo sprendime nenurodyta, dėl kokių aplinkybių hipoteka butui, esančiam Vilniuje(duomenys neskelbtini), pripažinta pasibaigusia.

22. Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais: 22.1. IeÅ¡kovai mokėjimus vykdė ne pagal preliminariųjų sutarčių nuostatas, t. y. anksčiau nei to reikalavo sutartys. 22.2. Preliminariųjų sutarčių pakeitimai dėl kainos mažinimo atlikti ne ta pačia forma, kaip buvo sudaryta raÅ¡ytinė preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis. 22.3.

L. T. ir J. T. nesumokėjo visos kainos pagal preliminariÄ jÄ sutartį. 22.4. Teismas ne tik neiÅ¡sprendė visų iÅ¡ ginčo preliminariosios sutarties, sudarytos tarp UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir ieÅ¡kovų L. T. bei J. T., kylančių klausimų, bet ir sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovams manyti, kad jie piniginės prievolės BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nebeturi, t. y. kad jie yra visiÅ¡kai atsiskaitę pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas.

23. IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o skundus atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 23.1. BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimu sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovams L. T. ir J. T. manyti, jog jie neturi piniginės prievolės BUAB „NEGRESKO Investicijos“. LikusiÄ kainos dalį ieÅ¡kovai ketina sumokėti įsiteisėjus teismo sprendimui. 23.2.

Spręsdamas ginÄÄ teismas pagrįstai taikė CK 6.401 straipsnio nuostatas. 23.3. Ginčo preliminariosios sutartys buvo pakeistos tinkama forma, kadangi sutarčių pakeitimai padarant sutartyje tam tikrus įraÅ¡us atitinka raÅ¡ytinės formos reikalavimÄ . 23.4. UAB „2A Invest“ apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė CK 1.75 straipsnio nuostatas. Preliminariųjų sutarčių bruožas yra tas, kad tokių sutarčių sudarymo metu butas kaip objektas neegzistuoja, todėl nėra ir kÄ iÅ¡vieÅ¡inti. 23.5.

Atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ elgesys nepraneÅ¡ant atsakovei UAB „2A Invest“ apie sudarytas preliminariÄ sias sutartis dėl įkeičiamų butų, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, o tokio nesÄ Å¾iningo elgesio pasekmės negali bÅ«ti perkeliamos ieÅ¡kovams.

24. Kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovai pateikė duomenis apie jų banko sÄ skaitose esančias lėšas. 25. 2019 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl papildomų įrodymų priėmimo 27. IeÅ¡kovai J. T. ir L. T. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – jų turimų banko sÄ skaitų 2015 m., 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. gruodžio mėnesių iÅ¡raÅ¡us.

28. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.). IeÅ¡kovų pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nebuvo teikti pirmosios instancijos teismui. Be to, pastebėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

Å iuo atveju byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su ieÅ¡kovų finansine padėtimi, pateikti papildomi įrodymai niekaip nepagrindžia byloje nustatinėtinų aplinkybių, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir priimti papildomai pateiktus įrodymus. Dėl ginčo esmės 29. Å ioje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovų nuosavybės teisės pripažinimo į naujai pastatytus butus, įgytus pagal dvi preliminariÄ sias butų pirkimo-pardavimo sutartis, bei dėl hipotekos Å¡iems butams panaikinimo.

30. Preliminariųjų nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarčių teisinis reguliavimas apibrėžtas CK 6.401 straipsnyje. Pagal CK 6.401 straipsnio 1 dalį pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariÄ jÄ nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Preliminariojoje sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas; tokiu atveju visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo (CK 6.401 str. 5 d.).

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl Å¡alių sudarytos sutarties kvalifikavimo pagal CK 6.401 straipsnį, reikia įvertinti aplinkybes, ar sutartyje yra vienos Å¡alies įsipareigojimas pastatyti bÅ«simÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ ir įsipareigojimas jį parduoti bei kitos Å¡alies įsipareigojimas pastatytÄ objektÄ nupirkti, sumokant preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ . Ä®sipareigojimas pastatyti gali apimti ne tik atvejus, kai yra pradedama nauja statyba, bet ir atvejus, kai sudaroma sutartis dėl statomame name parduodamo buto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019, 49 punktas).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. preliminariosiomis sutartimis susitarė dėl dviejų ir trijų kambarių butų įsigijimo statomame daugiabučiame name už sutartyse nustatytÄ kainÄ . Ä®vertinus byloje esančius duomenis ir atsižvelgus į tai, jog butai ieÅ¡kovams buvo faktiÅ¡kai perleisti valdyti bei naudotis, darytina iÅ¡vada, kad spręsdamas Å¡alių ginÄÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.401 straipsnio nuostatas.

32. Atsakovės UAB „2A Invest“ ir BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniuose skunduose akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytas preliminariÄ sias sutartis, jog ieÅ¡kovai pažeidė preliminariųjų sutarčių sÄ lygas atlikdami mokėjimus anksčiau nei objekto baigtumas buvo 90 proc. ir objektas buvo įregistruotas Nekilnojamoje turto registre. Ginčo preliminariųjų sutarčių 4.2.1. punktuose Å¡alys susitarė sumokėti dalį kainos per tris darbo dienas nuo preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo dienos, o pagal 4.2.2 punktus pirkėjai likusiÄ pagrindinės sutarties kainos dalį įsipareigojo sumokėti pardavėjui per 30 kalendorinių dienų po pagrindinės sutarties notarinio patvirtinimo dienos, pardavėjui įvykdžius įsipareigojimus pagal preliminariųjų sutarčių 3.1.1 punktų (atlikus buto statybos darbus) ir 3.2.2 punktų (Nekilnojamojo turto registre įregistravus butÄ kaip atskirÄ ir nebaigtÄ statyti turtinį vienetÄ (numatytas užbaigtumas ne mažesnis nei 90 proc.)) sÄ lygas.

33. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ Å¾iningo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovai nurodė, kad butų kainÄ anksčiau preliminariosiose sutartyse numatyto termino jie mokėjo UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovo Z. Z. praÅ¡ymu ir Å¡iam pažadėjus sumažinti butų kainas. Å iuos ieÅ¡kovų teiginius patvirtina į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės L. T. ir Z. Z. susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais (el. b. t. I l. 113-115). Ginčo preliminariųjų sutarčių 4.2.2. punktų tekste yra numatytas sÄ lyginis terminas, iki kada pirkėjai privalo sumokėti visÄ butų kainÄ , tačiau nėra nurodyta nuo kada ir kaip (pvz. keliais mokėjimais) pirkėjai turi sumokėti likusiÄ kainos dalį.

Å iame kontekste taip pat akcentuotina, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ priėmė ieÅ¡kovų atliktus mokėjimus – tarp bylos Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovų mokėjimai buvo gauti; jie negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, pavyzdžiui, nurodant, kad mokėjimai atlikti ne laiku (ne pagal sutartyse numatytas sÄ lygas). Ä®vertinus faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ preliminariųjų sutarčių vykdymo praktikÄ konstatuotina, jog ieÅ¡kovai, butų kainÄ sumokėję anksčiau sutartyje numatyto termino, 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. preliminariųjų sutarčių sÄ lygų nepažeidė.

34. Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog 2014 m. gegužės 21 d. preliminariojoje sutartyje ranka įraÅ¡yti sutarties kainos pakeitimai neatitinka formos reikalavimų, todėl tokie pakeitimai yra negaliojantys. Vadovaujantis CK 6.192 straipsnio 4 dalimi, sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Analizuojamu atveju buvo sudaryta raÅ¡ytinės formos preliminarioji bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartis. Nei CK, nei 2014 m. gegužės 21 d. preliminariojoje sutartyje nėra nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos sutartys turi bÅ«ti spausdinto, o ne raÅ¡ytinio (ranka raÅ¡yto) teksto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad sutarties pakeitimai buvo įraÅ¡yti ranka, bet neatspausdinti, nepaneigia Å¡alių valios bei to, kad tokie pakeitimai buvo sudaryti raÅ¡tu ir atitinka raÅ¡ytinės formos reikalavimÄ .

35. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ir dėl to, ar ieÅ¡kovai L. T. ir J. T., nesumokėję visos buto kainos, galėjo įgyti nuosavybės teisę į butÄ vadovaujantis CK 6.401 straipsniu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. sumokėjo 70 373,14 Eur iÅ¡ sutartos 76 749,30 Eur dydžio kainos, t. y. sumokėta 91,69 proc. buto kainos. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalies formuluotė „visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjas įgyja“ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad tik sumokėjęs visÄ kainÄ pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į butÄ , o sumokėjęs dalį – neįgyja, be to, įstatymo nedraudžiama pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-611/2017).

Ä®vertinus tai, kad analizuojamu atveju ieÅ¡kovai yra sumokėję net 91,69 proc. buto kainos, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį Vilniuje(duomenys neskelbtini).

36. Apeliantai savo skunduose atskirai neginčijo ieÅ¡kovų nuosavybės teisės pripažinimo į atitinkamas žemės sklypo dalis, todėl dėl Å¡ios apskųsto sprendimo dalies apeliacinis teismas plačiau nepasisako. Dėl hipotekos sandorių galiojimo 37. CK 4.601 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad viena preliminariosios sutarties Å¡alis gali įkeisti nepastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ tik tuo atveju, kai kita Å¡alis raÅ¡tu sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad nuosavybė neliečiama. Bendrasis teisės principas apibrėžia nemo plus iuris transferre ad alium potest quam ipse habit, t. y. niekas negali perleisti daugiau teisių nei pats turi. Ä®kaito davėju pagal hipotekos sandorį gali bÅ«ti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas (CK 4.170 str. 2 d.).

38. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė R. V. nuosavybės teisę į butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir į 50/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra įgijusi nuo 2015 m. vasario 23 d. Vadovaujantis Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, apeliančių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ sutartinės hipotekos sandoris dėl butų įkeitimo įregistruotas 2015 m. liepos 2 d. Akivaizdu, kad hipotekos sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė R. V. jau buvo įgijusi nuosavybės teisę į butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei į atitinkamÄ Å¾emės sklypo dalį.

39. Skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. bendrosios nuosavybės teisę į butÄ , esantį Vilniuje(duomenys neskelbtini), bei į 79/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pripažinti įgijusiais nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 35 punkte, pirkėjai, sumokėję dalį bÅ«simo buto kainos, gali įgyti dalinės nuosavybės teises į butÄ kartu su pardavėju. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. 2015 m. balandžio 29 d. jau buvo sumokėję 67 373,15 Eur, t. y. 87,78 proc. visos buto kainos (el. b. t. I l. 103-106).

Daiktas, asmenims priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali bÅ«ti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu, o įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiama daikto dalis turi bÅ«ti tiksliai nustatyta bendraturčių sudarytoje ir notaro patvirtintoje naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartyje (CK 4.171 str. 6 d.). Å iuo atveju atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ atsakovei UAB „2A Invest“ sutartine hipoteka įkeitė visÄ butÄ , esantį Vilniuje(duomenys neskelbtini).

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog atsakovė UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2015 m. liepos 2 d. neturėjo teisės įkeisti ginčo butÄ be ieÅ¡kovų sutikimo.

40. Atsakovė UAB „2A Invest“ apeliaciniame skunde pabrėžė, kad spręsdamas ginÄÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 1.75 straipsnio 2 dalies, nustatančios, jog neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Visų pirma, pastebėtina, kad nei CK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta pareiga registruoti preliminariÄ sias pirkimo-pardavimo sutartis vieÅ¡ame registre, todėl ieÅ¡kovai, neregistruodami preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių, jokių savo pareigų nepažeidė.

Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas, jog ieÅ¡kovai nuolat tikrintų Nekilnojamojo turto registro duomenis, aiÅ¡kintųsi, ar turtas nėra apsunkintas hipoteka, areÅ¡tais ir pan., reikÅ¡tų verslininkų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamo ginčo atveju preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos dar nepastačius pastato, t. y. konkretus įgytinas daiktas sutarčių sudarymo metu neegzistavo. Nesant duomenų apie konkretaus daikto sukÅ«rimÄ ir jį identifikuojančius požymius (pvz., buto adresÄ , unikalų numerį ir pan.), preliminariųjų pirkimo - pardavimo sutarčių iÅ¡vieÅ¡inimas varu ar bÅ«tų suteikęs galimybę sÄ Å¾iningam kreditoriui prieÅ¡ sudarant hipotekos sandorį sužinoti, jog dėl konkretaus (atskiro) įkeičiamo objekto jau yra sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis.

Ketvirta, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tais atvejais, kai pardavėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai įkeisdamas nekilnojamÄ jį turtÄ hipoteka tuomet, kai pagal preliminariÄ sias pirkimo-pardavimo sutartis pirkėjai jau buvo sumokėję kainÄ ir faktiÅ¡kai įsigiję įkeičiamÄ objektÄ , nepaisant to, kad preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis yra neiÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre, hipoteka nėra galiojanti, o sÄ Å¾iningas hipotekos kreditorius gali savo pažeistas teises ginti kitais civilinės teisės gynybos bÅ«dais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-464/2018).

41. Dėl teismo sprendimo dalių, kuriomis pripažinta pasibaigusia atitinkamų žemės sklypo dalių hipoteka pagal atsakovių BUAB „NEGRESKO Investicijos“ (skolininkės) ir UAB „CONRESTA“ (kreditorės) sudarytÄ hipotekos sandorį, apeliacija nėra pareikÅ¡ta, tad dėl Å¡ių teismo sprendimo dalių apeliacinis teismas plačiau nepasisako.

42. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , pripažindamas ginčo hipotekas pasibaigusiomis. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų 43. Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniame skunde pabrėžė, kad apskųstu sprendimu sudarytos sÄ lygos manyti, jog ieÅ¡kovai L. T. ir J. T. nebeturi jokių piniginių prievolių atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina.

Pirmiausia pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia Å¡alių ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad paprastai teismas, nagrinėdamas civilines bylas, nėra aktyvus (CPK 12 str.). Analizuojamu atveju atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nebuvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovų L. T. ir J. T. priteisti jų skolÄ atsakovei, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovus sumokėti nesumokėtÄ kainos už butÄ dalį.

44. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Nagrinėjamu atveju 2014 m. balandžio 7 d. preliminarioji sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl jos pagrindu sutarties Å¡alims kyla atitinkamos teisės ir pareigos. Å ioje byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su ieÅ¡kovų prievolėmis atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“, vadinasi, tuo atveju, jei ieÅ¡kovai neįvykdytų savo piniginių ar kitokių pagal sutartį prievolių atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“, Å¡i turi teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynybos.

45. Kiti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

46. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , jo iÅ¡vados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundai atmetami, o apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apeliaciniam teismui ieÅ¡kovai pateikė duomenis apie patirtas 560 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimus į atsakovių BUAB „NEGRESKO Investicijos“ bei UAB „2A Invest“ apeliacinius skundus. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas J. T. sumokėjo 560 Eur už advokato pagalbÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

48. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡laidas patyrusio (mokėtojo) ieÅ¡kovo J. T. naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių (apeliančių) BUAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „2A Invest“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“ (j. a. k. 302676126) bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų ieÅ¡kovui J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ (j. a. k. 30167341) ieÅ¡kovui J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjai Artūras Driukas Gintaras Pečiulis Antanas Rudzinskas