b0ea45d2-ad5e-48db-af00-e78e960b6ccd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1582-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2020-2 Civilinė byla Nr. e2-1681-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų V. J. ir A. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-1651-390/2020 ir atsakovų V.

J. ir A. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-1651-390/2020 pagal ieÅ¡kovų J. M. ir A. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei vykdomųjų įrašų, padarytų ginčijamų hipotekos sutarčių pagrindu, panaikinimo ir vekselių pripažinimo negaliojančiais bei vykdomųjų įrašų, padarytų ginčijamų vekselių pagrindu, panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. M. ir A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio Å¡ias hipotekos sutartis ir vykdomuosius įraÅ¡us: 1) 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. balandžio 4 d. notaro M. L. padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. kovo 27 d. notaro M. L. padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taip pat prašė pripažinti negaliojančius Å¡iuos vekselius ir jų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us: 1) 2020 m. sausio 14 d. vekselį ir 2020 m. balandžio 2 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2020 m. sausio 15 d. vekselį ir 2020 m. kovo 26 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2020 m. vasario 17 d. vekselį ir 2020 m. kovo 26 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J.

M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2020 m. vasario 20 d. vekselį ir 2020 m. balandžio 15 d. Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovų J. M. ir A. M. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant paskelbtų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ ), Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant paskelbtų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ ), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovas V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (civilinė byla Nr. e2-1582-516/2020) taikyti ieÅ¡kovams nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 60 000 Eur. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovai, pateikdami niekuo nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei praÅ¡ydami sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, siekia pakenkti atsakovui, dėl ko atsakovas negaus 60 000 Eur, kuriuos paskolino ieÅ¡kovams ir ieÅ¡kovai Å¡io fakto neginčija. IeÅ¡kovai sÄ moningai vilkino vykdymo procesÄ , jų finansinė padėtis yra bloga.

4. Atsakovė A. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kovams nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 213 543,60 Eur. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovai neginčija, jog atsakovai paskolino jiems 60 000 Eur, todėl dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai negalės atgauti Å¡ios neginčijamos sumos. IeÅ¡kovai patys nurodė ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 213 543,60 Eur, todėl dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovams atsiras ne mažesnė nei 213 543,60 Eur turtinė žala, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė yra bedarbė, žyminio mokesčio sumokėti negali.

Kadangi ieÅ¡kovai nepateikė duomenų apie savo pajamas ir turtÄ , todėl mano, kad tikslinga taikyti ieÅ¡kovams CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinÄ atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

5. IeÅ¡kovai J. M. ir A. M. pateikė atsiliepimus į atsakovų praÅ¡ymus dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydami juos atmesti. Nurodė, kad pagal atsakovus Å¡ioje situacijoje žalÄ sudaro paskolos sutartimis perduota pinigų suma, kurios ieÅ¡kovai neginčija – 60 000 Eur ir ieÅ¡kinio suma, t. y. 213 543,60 Eur. Toks atsakovų žalos aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir akivaizdžiai klaidingas, nes neatitinka žalos, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios samprata įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Atsakovai, praÅ¡ydami taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , žalos, kuri yra bÅ«tina Å¡io instituto taikymo sÄ lyga, neįrodė, todėl praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti atmesti.

6. Atsakovas V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (civilinė byla Nr. e2-1681-516/2020) pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovų 60 000 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Nurodė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai negali ir negalės gauti ieÅ¡kovams paskolų sutartimis paskolintų 60 000 Eur ir netesybų. Kadangi ieÅ¡kovų finansinė padėtis yra bloga, todėl įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys bus atmestas, atsakovas turėtų tik formaliÄ teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovai atlygintų nuostolius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

7. IeÅ¡kovai J. M. ir A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nurodę, kad toks praÅ¡ymas jau yra iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1651-390/2020. Atsakovų praÅ¡ymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ buvo atmestas. Nurodė, kad atsakovas jo patiriamÄ Å¾alÄ (nuostolius) laiko paskolos sutartimis perduotÄ pinigų sumÄ , kurios ieÅ¡kovai neginčija, t. y. 60 000 Eur.

Toks atsakovo žalos aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir akivaizdžiai klaidingas. Atsakovas tinkamai neatskiria prievolės įvykdymo natÅ«ra ir žalos, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios samprata įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir kuri yra iÅ¡plėtota teismų praktikoje, sampratų. Atsakovo nurodoma 60 000 Eur suma, kuriÄ sudaro pagal paskolos sutartis perduota pinigų suma, kurios dydžio ieÅ¡kovai neginčija, nėra realiai tikėtini atsakovo nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas nenurodė argumentų ir neįrodinėjo jokių finansinių nuostolių dydžio, kurie yra ar tikėtinai gali atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kitaip tariant, atsakovas neįrodė finansinių praradimų, kuriuos sukelia ar gali sukelti tai, jog byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomosiose bylose, kuriose išieškoma ir atsakovo nurodoma 60 000 Eur neginčijama paskolos suma. Naujai pateiktas atsakovo prašymas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose ir kurios įvertintos Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje.

Be to, atsakovas praÅ¡yme nurodė aplinkybes dėl, jo manymu, galimai neteisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 8. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galimų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ atmetė.

9. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovai grindė tuo, kad dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie patirs žalÄ â€“ negalės gauti ieÅ¡kovų neginčijamų paskolos sutartimis perduotų 60 000 Eur, taip pat žala laikė ir 213 543,60 Eur (ieÅ¡kovų nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ ). Pažymėjo, kad Å¡ios sumos nėra tikėtini atsakovų nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos ir nuostolių sampratos. Teismas konstatavo, kad atsakovai iÅ¡vis nenurodė argumentų ir neįrodinėjo jokių finansinių nuostolių dydžio, kurie yra ar tikėtinai gali atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

10. Teismas nurodė, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, jis taikomas tik tuomet, kai pagal bylos medžiagÄ yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad tokie nuostoliai tikrai gali atsirasti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-803/2011; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1485/2011 ir kt.).

11. Teismas sprendė, kad atsakovai neįrodė visų sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti, todėl jų praÅ¡ymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.

12. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galimų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ atmetė.

13. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas grindė tuo, kad dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patirs žalÄ â€“ negalės gauti ieÅ¡kovų neginčijamų paskolos sutartimis perduotų 60 000 Eur. Pažymėjo, kad Å¡ios sumos nėra tikėtini atsakovų nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos ir nuostolių sampratos. Teismas sutiko su ieÅ¡kovais, kad atsakovas nenurodė argumentų ir neįrodinėjo jokių finansinių nuostolių dydžio, kurie yra ar tikėtinai gali atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

14. Teismas nustatė, kad tikėtinÄ nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ arba negalimumÄ , netaikius jų užtikrinimo, atsakovas argumentavo bloga ieÅ¡kovų turtine padėtimi (ieÅ¡kovė yra bedarbė, neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį), vykdomųjų įrašų gera valia nevykdymu, pareikÅ¡tais nepagrįstais ieÅ¡kiniais vykdymo proceso vilkinimu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

15. Teismas nurodė, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, jis taikomas tik tuomet, kai pagal bylos medžiagÄ yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad tokie nuostoliai tikrai gali atsirasti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-803/2011; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1485/2011 ir kt.).

16. Teismas sprendė, kad atsakovai neįrodė visų sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti, todėl praÅ¡ymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.

17. Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ytos baudos atsakovui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas konstatavo, kad atsakovo pateiktas praÅ¡ymas nėra tapatus prieÅ¡ tai teiktam praÅ¡ymui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl sprendė, jog negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovas pateikė tapatų praÅ¡ymÄ pakartotinai, sÄ moningai suvokdamas, kad jame reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus. Teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl 4 000 Eur baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetė, tačiau iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui V.

J., kad vėl pateikus teismui analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , reiÅ¡kiant tuos pačius reikalavimus, teismas turės teisinį pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių, t. y. baudos iki 5 000 Eur atsakovui skyrimo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 18. Atsakovas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ klausimui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Teismas netinkamai taikė CPK 146 straipsnio 1 dalį. Tiek 60 000 Eur žala, tiek 213 543,60 Eur (ieÅ¡kovų nurodyta ieÅ¡kinio suma) žala yra realiai tikėtini atsakovų nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Å¾alos ir nuostolių sampratÄ . Atsakovai, praÅ¡ydami taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įrodė tikėtinus nuostolius, t. y. įvykdė bÅ«tinÄ Å¡io instituto sÄ lygÄ . 18.2.

Teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo. IeÅ¡kovės turtinė padėtis galimai yra bloga, nes antstolių kontorose vykdomos bylos dėl 150 000 Eur prievolių kitiems kreditoriams. IeÅ¡kovų turimas turtas nuvertėja ir dėvisi. IeÅ¡kovai slepia savo pajamas ir turtÄ , registruodami kitų asmenų vardais. IeÅ¡kovė yra bedarbė ir neturėjo galimybės sumokėti žyminio mokesčio. 18.3. Teismas pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nesivadovavo prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kurioje atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o Å¡iuo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl hipotekos sutarčių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra iÅ¡vestinis.

19. Atsakovė A. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ klausimui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Teismas netinkamai taikė CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalis. Egzistuoja abi nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos. 19.2. Teismas nepagrįstai praÅ¡ymo nagrinėjimui atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolių duomenis apie ieÅ¡kovų turimÄ turtÄ ir pajamas, taip pat deklaruotus pasėlius, laikomus gyvulius, gaunamas iÅ¡mokas, grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis, dirbamos žemės plotus ir žemės plotus, užsėtus grÅ«dinėmis kultÅ«romis. 19.3.

Teismas nepagrįstai atsisakė pasisakyti dėl CK 6.213 straipsnio ir 4.185 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo prejudicinę reikšmę turinčiu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, todėl pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies ir BK 245 straipsnio nuostatas.

20. Atsakovas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ klausimui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Teismas netinkamai taikė CPK 146 straipsnio 1 dalį. Tiek 60 000 Eur žala, tiek 213 543,60 Eur (ieÅ¡kovų nurodyta ieÅ¡kinio suma) žala yra realiai tikėtini atsakovų nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Å¾alos ir nuostolių sampratÄ .

Atsakovai, praÅ¡ydami taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įrodė tikėtinus nuostolius, t. y. įvykdė bÅ«tinÄ Å¡io instituto sÄ lygÄ . 20.2. IeÅ¡kovai neteisėtais veiksmais gavo 213 543,60 Eur naudos, todėl gauta nauda paskolos davėjų (atsakovų) gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė yra bedarbė, turtinė ieÅ¡kovų padėtis yra bloga, skolos didelės, o atsakovų sveikata prasta. 20.3. IeÅ¡kovės turtinė padėtis galimai yra bloga, nes antstolių kontorose vykdomos bylos dėl 150 000 Eur prievolių kitiems kreditoriams.

IeÅ¡kovų turimas turtas nuvertėja ir dėvisi. IeÅ¡kovai slepia savo pajamas ir turtÄ , registruodami kitų asmenų vardais. IeÅ¡kovė yra bedarbė ir neturėjo galimybės sumokėti žyminio mokesčio. 20.4. Teismas pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nesivadovavo prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kurioje atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o Å¡iuo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl hipotekos sutarčių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra iÅ¡vestinis.

21. Atsakovė A. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ klausimui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Teismas netinkamai taikė CPK 146 straipsnio 1 dalį. Egzistuoja abi nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos. 21.2. Jeigu teismas manė, kad nuostolių dydžio atsakovas negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį turėjo nustatyti pats teismas.

Ieškovai neteisėtais veiksmais gavo 213 543,60 Eur naudos, todėl gauta nauda paskolos davėjų (atsakovų) gali būti pripažinta nuostoliais. 21.3. Teismas išsamiai neišnagrinėjo atsakovo V. J. prašymo. Pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nesivadovavo prejudicinę reikšmę turinčiu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kurioje atmestas ieškovės ieškinys dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o šiuo ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl hipotekos sutarčių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra išvestinis.

22. IeÅ¡kovai J. M. ir A. M. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydami atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Atsakovai tikėtinÄ Å¾alÄ (nuostolius) laiko paskolos sutartimis perduotÄ pinigų sumÄ , kurios ieÅ¡kovai neginčija, t. y. 60 000 Eur. Toks atsakovų žalos aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir akivaizdžiai klaidingas. Atsakovai tinkamai neatskiria prievolės įvykdymo natÅ«ra ir žalos, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios samprata įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir kuri yra iÅ¡plėtota teismų praktikoje, sampratų.

Žala, kuri gali atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir prievolės įvykdymo natūra apimtis yra dvi skirtingos kategorijos, kurių tapatinti negalima. 22.2. Atsakovai nenurodė argumentų ir neįrodinėjo jokių finansinių nuostolių dydžio, kurie yra ar tikėtinai gali atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kitaip tariant, atsakovai neįrodė finansinių praradimų, kuriuos sukelia ar gali sukelti tai, jog byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomosiose bylose, kuriose išieškoma ir atsakovų minima 60 000 Eur neginčijama paskolos suma.

Atsakovai nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad 60 000 Eur suma atsakovams galėtų generuoti kokias nors pajamas, kurių Å¡is, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, gauti negali. 22.3. Atsakovo į bylÄ pateiktos vaistinės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei atsiskaitymų čekiai nelaikytini nuostoliais dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių CPK 146 straipsnio prasme.

23. Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti nuostolių užtikrinimÄ , pažeidė teisingumo ir protingumo principus, Å¡alių procesinių teisių pusiausvyros principÄ , proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. 23.2. IÅ¡ antstolio S. U. ir visų kitų antstolių iÅ¡reikalautina vykdomųjų bylų medžiaga, kuriose skolininkai yra ieÅ¡kovai.

Išreikalauta medžiaga gali patvirtinti aplinkybes, kad iš ieškovų išieškomos skolos yra realios ir didelės, siekia virš 150 000 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

25. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta taikyti nuostolių, galimų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26. CPK 146 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

27. CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomos abi sÄ lygos:

1) realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas;

2) tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba negalimumas netaikius jų užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-382-370/2020). Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti bei įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2018; 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-606-790/2020).

28. Nustatyta, kad praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovai (apeliantai) iÅ¡ esmės grindė tuo, kad dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – jie patirs žalÄ , nes negalės gauti ieÅ¡kovų neginčijamų paskolos sutartimis perduotų 60 000 Eur. Be to, žala atsakovai laikė ir ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 213 543,60 Eur.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios atsakovų nurodytos sumos, t. y. 60 000 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 213 543,60 Eur ieÅ¡kinio suma, kurias jie reikalauja įpareigoti ieÅ¡kovus įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , negali bÅ«ti laikomos atsakovų nuostoliais dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra tik laikinai sustabdyti vykdymo veiksmai, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovų turto, Å¡iems negrÄ Å¾inus paskolos atsakovams, tačiau nėra panaikinta prievolė sumokėti negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada suponuoja kitos Å¡alies, kurios atžvilgiu jos yra taikytos, teisių suvaržymÄ , be to, toks ir yra vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, siekiant užtikrinti busimo teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, jis taikomas tik tuomet, kai pagal bylos medžiagÄ yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad tokie nuostoliai tikrai gali atsirasti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-803/2011; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1485/2011 ir kt.).

Taigi Å¡iuo atveju vien tai, kad byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, laikinai sustabdant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma atsakovų minima 60 000 Eur neginčijama paskolos suma, nereiÅ¡kia, kad atsakovai dėl tokių priemonių taikymo savaime patiria (patyrė) nuostolius. Apeliantai V. J. ir A. J., siekdami, kad teismas įpareigotų ieÅ¡kovus užtikrinti atsakovų galimų nuostolių atlyginimÄ , turėjo objektyviais duomenimis pagrįsti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino vykdymo veiksmų sustabdymo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų – jie patirs (ar jau patiria) realius nuostolius ir praradimus.

Kitaip tariant, kaip teisingai pastebėjo ieškovai, apeliantai (atsakovai) turėtų pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kad 60 000 Eur ir (ar) 213 543,60 Eur sumos atsakovams galėtų generuoti kokias nors pajamas, kurių jie dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali gauti. Šiuo atveju apeliantai (atsakovai), reikalaudami nuostolių atlyginimo užtikrinimo, apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais ir sumų įvardijimu, tačiau nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad iš tiesų yra realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas ar kad prašymuose nurodyto dydžio nuostolius jie patiria (patyrė) jau dabar.

30. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai neįrodė pirmosios nuostolių atlyginimo užtikrinimas taikymo sÄ lygos – realiai tikėtinų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo. Apeliantams neįrodžius, o apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad egzistuoja pirmoji nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sÄ lyga, t. y. realiai tikėtinų nuostolių atsiradimas, antrosios galimų nuostolių užtikrinimo sÄ lygos – nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba negalimumo – vertinimas nebetenka prasmės.

31. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo jų praÅ¡ymų taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nesivadovavo prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020.

32. Pažymėtina, kad apeliantų minimoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 buvo sprendžiamas ginčas dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir A. J., dalyvaujant trečiajam asmeniui A. M.. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas. Apeliantai nepagrindė, kokiÄ prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės buvo nustatytos Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kuriomis neva nesivadovavo pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamas nutartis atsisakyti taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismui tokių aplinkybių nenustačius, nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad jų praÅ¡ymai taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ buvo iÅ¡nagrinėti neiÅ¡samiai ir (ar), kaip nurodė apeliantai, pažeidžiant CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

33. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant objektyvių duomenų apie galimus atsakovų nuostolius praÅ¡ymai dėl ieÅ¡kovų įpareigojimo užtikrinti galimų atsakovų nuostolių, dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, negali bÅ«ti tenkinami. Atsakovams neįrodžius CPK 146 straipsnyje nustatytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis pagrįstai atsakovų praÅ¡ymus atmetė.

34. Kiti apeliantų skunduose nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovų blogos turtinės padėties neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis buvo atsisakyta tenkinti atsakovų praÅ¡ymus ir taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė