N-575-369-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-369/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00525-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1; 39.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. lapkričio 6 d., 09.13 val., Raseinių rajono savivaldybės kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinės pusės) 181,90 kilometre, vairuodama automobilį ir važiuodama 149 km/h greičiu, 39 km/h viršijo leistiną 110 km/h greitį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus.

Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu pripažino D. B. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką ir skyrė administracinę nuobaudą – 400 litų baudą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, jog pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. D. B. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą ir/arba jos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi D. B. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. lapkričio 6 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad D. B. kaltė padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, užfiksuotais duomenimis. Teismas padarė išvadą, kad D. B. neįvertino pažeidimo pavojingumo, nurodė, kad jos vairavimo stažas 4 metai, todėl abejotina, ar ji sugebėjo įvertinti situaciją greitkelyje ir saugiai vairuoti, nekeldama pavojaus sau ir kitiems. Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad šeima gauna nedideles pajamas, turi kreditorinių įsipareigojimų, nagrinėjamoje byloje nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

III. Apeliaciniu skundu D. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, t. y. pritaikyti ATPK 301 nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą arba jos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams. Apeliantė nurodo, kad pažeidimą padarė netyčia, sąmoningai nesiekdama pažeisti KET ir taip sukelti pavojų eismo saugumui. Pažymi, jog oro sąlygos buvo puikios, ne prastesnės nei rugsėjo ar spalio mėnesį, leistinas greitis kelyje buvo sumažintas tik nuo lapkričio 1 d. nuo 130 km/h iki 110 km/h, todėl ji per neapdairumą nepastebėjo spidometro parodymų, ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad kartu su vyru turi kreditorinių įsipareigojimų bankui ir kas mėnesį privalo mokėti 900 litų. Šeimos pajamos per mėnesį svyruoja nuo 1830,50 iki 2330,50 litų per mėnesį, jie augina mažametį vaiką. Apeliantės teigimu, kas mėnesį atsiskaičius su kreditoriais, šeimai lieka lėšų tik būtiniausiems poreikiams patenkinti, santaupų jie neturi, todėl 400 litų suma jiems yra labai didelė.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu D. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

ATPK 124 straipsnio 4 dalis nustato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčo šioje byloje dėl D. B. kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nėra, tačiau apeliantė mano, jog jai paskirtoji administracinė nuobauda galėtų būti švelninama, remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis arba prašo jos mokėjimą išdėstyti.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės tokio ypatingo atvejo nesudaro. Pažymėtina, jog šios apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (nuoširdus gailestis, kreditoriniai įsipareigojimai bankui, mažametis vaikas) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sušvelninti apeliantei paskirtą administracinę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. B. skirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda – nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pakankamos paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimui išdėstyti, be to, įvertinusi paskirtos administracinės nuobaudos dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad išdėsčius baudos mokėjimą dalimis nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius