b0e892ac-cfe2-40da-b0f5-972cb4b4f952 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1906-1187/2023

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00319-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.8; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24.

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei S. G. už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkė S. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Vilma Leskevičienė (toliau – antstolė, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skolininkei S. G. (toliau – skolininkė) paskirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-SSP-00-220209-00018 dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – apeliantė, Inspekcija) naudai.

2. Nurodė, kad vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 9 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-SSP-00-220209-00018 (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo S. G. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ apie (5,66x9,73) m. dydžio, apie 6,15 m. aukščio pagalbinio Å«kio paskirties pastato-daržinės II grupės nesudėtingÄ jį statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su (3,63 x 9,73) m. dydžio terasa, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir esant bÅ«tinybei sutvarkyti statybvietę. Raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkė įpareigota per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , apie įvykdymÄ informuoti antstolę, atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2022 m. gruodžio 27 d. Per raginime nustatytÄ terminÄ antstolė negavo iÅ¡ skolininkės jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymÄ . Inspekcija 2023 m. kovo 13 d. informavo antstolę, kad patikrinus Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , 2023 m. kovo 9 d. surašė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-00-230309-00055, kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2023 m. kovo 20 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

3. Skolininkė S. G. atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi antstolės pareiškimas tenkintas iš dalies ir skolininkei paskirta 100 Eur bauda. Teismo sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Nagrinėjamos bylos atveju privalomasis nurodymas S. G. buvo pateiktas, jis nebuvo apskųstas, priverstinis vykdymas buvo galimas. Byloje nustatyta, kad Privalomas nurodymas įvykdytas nebuvo.

4.2. Nagrinėjamu atveju nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo skolininkei vykdymo procese antstolė kreipiasi pirmÄ kartÄ , skolininkės turtinės padėties, pragyvenimo Å¡altinio ir gaunamos mėnesinės iÅ¡mokos dydis leidžia spręsti, kad jos turtinė padėtis nėra gera, be to ji yra senyvo amžiaus (82 metai). Teismas, atsižvelgdamas į baudos skyrimo tikslus – paskatinti skolininkę vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , o ne jÄ nubausti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad antstolio praÅ¡omas baudos dydis, už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , nepagrįstai suvaržytų skolininkės teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga skirti vienkartinę baudÄ , kurios teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dydis už privalomojo nurodymo nevykdymÄ bÅ«tų 100 Eur.

4.3. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , o bÅ«tent – drausminti skolininkę ir skatinti jÄ kuo greičiau įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

4.4. Nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolę kreipėsi Inspekcija, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir pažeidžiant CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , neužtikrino Inspekcijos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, pateikti atsikirtimus bei nuomonę dėl bylai aktualių klausimų, todėl nutartis naikintina.

5.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pasibaigė 2022 m. lapkričio 3 d. ir jo atnaujinti nėra galimybės, nes pradėtas vykdymo procesas. Teismas nevertino to, kad skolininkė Privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo daugiau nei pusantrų metų, o pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui elgėsi pasyviai, nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie skolininkės aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo, dėl jų nepasisakė.

5.3. Teismas paskirdamas skolininkei vienkartinę baudÄ nemotyvavo kodėl Å¡iuo atveju skolininkei skiriama ne periodinė bauda, nenurodė, kodėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės.

5.4. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas įmokos kodas, kurį nurodant turėtų bÅ«ti sumokėta paskirta bauda. Å iuo atveju nutarties rezoliucinėje dalyje turėtų bÅ«ti nurodyta, kad skolininkei skiriama bauda valstybei naudai, nurodant įmokos kodÄ â€“ 6804.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skolininkei skyrimo už Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamu atveju apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir pažeidžiant CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , neužtikrino Inspekcijos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, pateikti atsikirtimus bei nuomonę dėl bylai aktualių klausimų, todėl nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais Inspekcijos argumentais.

9. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad toks teisinis reguliavimas, nurodytas 10 punkte, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiÅ¡kumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimÄ bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1335-413/2018; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1053-643/2020; 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-158-653/2022; Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-846-601/2022).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2023 m. kovo 21 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu skolininkei nustatytas terminas atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ pateikti. Inspekcijai teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo siųstas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko bei neinformavęs Å¡alių apie bylos nagrinėjimÄ , 2023 m. birželio 19 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ ir skolininkei skyrė 100 Eur baudÄ už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , neinformavo Inspekcijos apie nagrinėjamÄ bylÄ bei nesudarė jai galimybės dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo pateikti atsiliepimo ar įrodymų, nesilaikė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , kas sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15. Pripažinęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimÄ , dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, panaikina apskųstÄ teismo nutartį ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė