b0e752b5-e688-4b31-9a9b-382b7abedbb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1440-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01122-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S 2018 m. spalio 25 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarties pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4125-565/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Manahuna“ ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarybai dėl pirmenybės teisės nuomotis patalpas užtikrinimo, ir  n u s t a t ė :

 I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Manahuna“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ užtikrinti ieÅ¡kovės pirmenybės teisę sudaryti (atnaujinti) patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), nuomos sutartį, pratęsiant 2013 m. birželio 18 d.

Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2435-(2.14.1.17-EK5)2008-04-03 (toliau – Nuomos sutartis) 5 metams tarybos sprendimu arba pakeičiant (papildant) Å¡ių Patalpų nuomos konkurso sÄ lygas – įtraukiant į jas Å¡iÄ nuostatÄ : „Nepriklausomai nuo dalyvavimo konkurse, UAB „Manahuna“ turi pirmenybės teisę sudaryti (pratęsti) patalpų nuomos sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia kaina, kurias pasiÅ«lys konkurso bÅ«du nustatytas laimėtojas.

Su Patalpų nuomos konkurso laimėtoju patalpų nuomos sutartis bus sudaroma tik tuo atveju, jei UAB „Manahuna“ nepasinaudos ar atsisakys pasinaudoti pirmenybės teise“.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei pasiraÅ¡yti naujÄ nuomos sutartį dėl Patalpų nuomos su trečiaisiais asmenimis; uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Manahuna“ ir su ja sutartiniais santykiais susijusių asmenų teisę naudotis Patalpomis, jei bus mokamas Nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestis.

3. IeÅ¡kovės įsitikinimu, iki to laiko, kol byla bus iÅ¡nagrinėta teisme ir bus priimtas galimai jai palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovė bus iÅ¡keldinta iÅ¡ Patalpų ir Patalpos bus iÅ¡nuomotos tretiesiems asmenims. Vilniaus miesto savivaldybei sudarius naujÄ nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu ir jam įsikėlus į patalpas, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų – naujų nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu (sÄ Å¾iningu nuomininku) sudarymas iÅ¡ esmės užkirstų keliÄ (apsunkintų galimybę) atnaujinti sutartį ir įgyvendinti ieÅ¡kovės pirmenybės teisę.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos, proporcingos ir susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Manahuna“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – uždraudė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pasiraÅ¡yti naujÄ nuomos sutartį dėl Patalpų nuomos su trečiaisiais asmenimis bei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės ir su ja sutartiniais santykiais susijusių asmenų teisę naudotis Patalpomis, jei bus mokamas Nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestis.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir egzistuoja grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas ar pasunkėti. Å ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  6. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovių įsitikinimu, ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl atsakovių įpareigojimo vykdyti Nuomos sutarties 17 punkte numatytÄ pirmenybės teisę atnaujinti sutartį. Tačiau remiantis teismų praktika, sprendžiant dėl pirmenybės teisės esamam nuomininkui suteikimo esminę reikÅ¡mę turi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo kokybės klausimas. Taigi reiÅ¡kiami reikalavimai dėl pirmenybės teisės atnaujinti sutartį gali bÅ«ti laikomi preliminariai pagrįstais tik teismui turint duomenis, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai.

Å iuo atveju tokių duomenų byloje nėra. Teismas sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmė neįvertinęs to, kad ginčo objektas yra vieÅ¡oji nuosavybė, kurios naudojimu visais atvejais privalo bÅ«ti siekiama tenkinti ne privačius, o vieÅ¡uosius interesus. 6.2. Galimybė atnaujinti nuomos sutartį nėra prigimtinė neginčijama nuomininko teisė, o nuo Å¡alių valios ir tarpusavio susitarimo priklausanti aplinkybė, todėl Vilniaus miesto savivaldybė, kaip vieÅ¡osios nuosavybės savininkė, neturi absoliučios pareigos tenkinti nuomininkų praÅ¡ymus atnaujinti sutartį. 6.3.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau įteisina ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir užkerta keliÄ atsakovėms užtikrinti, kad Patalpos bus naudojamos pagal paskirtį ir teiktų maksimaliÄ naudÄ , kuriÄ atsakovės galėtų toliau nukreipti į kitų visuomenės poreikių tenkinimÄ . Tokios laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai neproporcingos ir nesuderinamos su jų taikymo tikslais bei vieÅ¡uoju interesu.

7. IeÅ¡kovė UAB „Manahuna“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovės argumentai prieÅ¡tarauja teismų suformuotai praktikai tapačiose bylose, kuriose buvo taikytos laikinųjų apsaugos priemonės. 7.2. Atskirajame skunde nėra paneigtas faktas, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų žymiai apsunkintas arba net neįmanomas.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , dera su vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslu, gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Vilniaus miesto savivaldybė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskritai nepatiria jokių nuostolių. 7.3. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o iÅ¡samesnė ieÅ¡kinyje nurodomų faktinių aplinkybių bei teisinių motyvų analizė bus atlikta nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Atskirasis skundas tenkintinas.  8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 10. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

11. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015 ir kt.).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016 ir kt.).

Taigi preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pvz., ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., tai yra tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015 ir kt.).

Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu, teismas gali spręsti ar yra kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

12. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ užtikrinti ieÅ¡kovės pirmenybės teisę sudaryti (atnaujinti) Patalpų nuomos sutartį, pratęsiant Nuomos sutartį 5-riems metams tarybos sprendimu arba pakeičiant (papildant) Å¡ių Patalpų nuomos konkurso sÄ lygas – įtraukiant į jas Å¡iÄ nuostatÄ : „Nepriklausomai nuo dalyvavimo konkurse, UAB „Manahuna“ turi pirmenybės teisę sudaryti (pratęsti) patalpų nuomos sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia kaina, kurias pasiÅ«lys konkurso bÅ«du nustatytas laimėtojas. Su patalpų nuomos konkurso laimėtoju patalpų nuomos sutartis bus sudaroma tik tuo atveju, jei UAB „Manahuna“ nepasinaudos ar atsisakys pasinaudoti pirmenybės teise“.

13. Nagrinėjamu atveju, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę pratęsti Nuomos sutartį 5-riems metams pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais įrodymais, teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus CPK 135 straipsnio reikalavimus. Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kadangi ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatymo nuostatas, nėra duomenų, kad paminėtas ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas ir ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du, sprendžiama, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Tačiau tai tik viena sÄ lyga, kuriÄ nustačius galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

14. Pasisakydama dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar negalimumui, ieÅ¡kovė nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki to laiko, kol byla bus iÅ¡nagrinėta teisme ir bus priimtas tikėtina jai palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovė bus iÅ¡keldinta iÅ¡ Patalpų ir Patalpos bus iÅ¡nuomotos tretiesiems asmenims. Vilniaus miesto savivaldybei sudarius naujÄ nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu ir jam įsikėlus į patalpas, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų – naujų nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu (sÄ Å¾iningu nuomininku) sudarymas iÅ¡ esmės užkirstų keliÄ (apsunkintų galimybę) atnaujinti sutartį ir įgyvendinti ieÅ¡kovės pirmenybės teisę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

15. Vien deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme bus iÅ¡keldinta iÅ¡ Patalpų ir Patalpos atsakovės bus iÅ¡nuomotos tretiesiems asmenims, neįrodo, kad bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba neįvykdytinas. PrieÅ¡ingai, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, kad naujai sudaryta nuomos sutartis negalėtų bÅ«ti nutraukta teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ . Be to, ieÅ¡kovė ginčo nagrinėjimo metu ketina Patalpomis naudotis ir toliau (ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl Patalpų perėmimo termino pratęsimo ir leidimo likti Patalpose bei vykdyti jose vaistinės veiklÄ , mokant Nuomos sutartyje numatytÄ nuomos mokestį, iki tol, kol į Å¡ias Patalpas įsikels naujas Patalpų nuomininkas).

Taigi nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes tokiu atveju jų taikymas sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei toliau naudotis patalpomis esant neaiÅ¡kiam naudojimosi laikotarpiui ir naudojimosi sÄ lygoms, o tai, nepalankaus ieÅ¡kovei sprendimo atveju, sudarytų prielaidÄ ateityje kilti naujiems teisiniams ginčams.

16. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). BÅ«tent ieÅ¡kovei tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės (abiejų Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygų) pagrindimo pareiga. PraÅ¡ydama laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė turi pateikti tiek įrodymų, kad jų pakaktų prieiti prie iÅ¡vados, kad egzistuoja grėsmė neįvykdyti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tikėtina ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , ar kad tokio sprendimo įvykdymas bus apsunkintas, netaikius praÅ¡omų apribojimų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

17. IÅ¡ to, kas pasakyta, sprendžiama, kad nėra bÅ«tinų, CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, kad taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bendrÄ sias bei specialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – atmetant ieÅ¡kovės UAB „Manahuna“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Manahuna“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.  Teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė