b0e7038d-e4ef-44fd-880d-9e7f128cbc0a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinės bylos numeris: 2S-1415-258/2014                                                                       Teisminio proceso numeris:2-68-3-00288-2014-4                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 121.14;121.18;122.4; 129.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys L. L., G. L., antstolis R. V.,             n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėjas UAB ,,Gelvora“ teismo prašė nustatyti, kad bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto dalis, tenkanti L. L., sudaro pusę viso turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių L.

L. ir G. L. nuosavybėje.           Nurodė, kad antstolio R. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla numeris 0179/08/00296, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoju yra UAB „Gelvora“, skolininku – L. L. PareiÅ¡kėjas, 2013 m. gruodžio 20 d., gavo antstolio R. V. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepime nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/08/00296 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d., vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-233-562/2008 dėl 19 915,81 Lt skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

L., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. Atliekant vykdomuosius veiksmus nustatyta, jog skolininkas L. L. turto, priklausančio asmeninės nuosavybės teise, neturi. Taip pat nustatyta, kad skolininkas L. L. turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su G. L. – garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 100 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų, automobilius AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL VECTRA, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini). Antstolis R. V. su pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pateiktu praÅ¡ymu dėl turto dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo sutiko, tačiau manė, kad turtas turi bÅ«ti padalintas kitokiu bÅ«du, kadangi padalinus garaÅ¾Ä ir automobilius pusiau lygiomis dalimis, kiltų problemų šį turtÄ realizuojant, be to, taip realizuojant turtÄ sumažėtų reali jo rinkos vertė, ½ automobilio apskritai nebÅ«tų įmanoma parduoti. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. teismo prašė pripažinti, kad L.

L. priklauso garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 31 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų. Atsižvelgiant į šio turto vertę sutuoktinei G. L. priskirti automobilius AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 69 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų (b.l. 14-15). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymas patenkintas.

Nustatyta, kad skolininkui L. L. nuosavybės teise priklauso: automobilis AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 69 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų.            Nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui G. L. nuosavybės teise priklauso: garažas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 31 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų.

           Teismas nurodė, kad antstolis R. V. vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d., vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-233-562/2008 dėl 19 915,81 Lt skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. L., nustatė, jog L. L. turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su G. L. – garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė 8820 Lt, 100 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių vertė 10 000 Lt automobilius AUDI 100 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 5000 Lt. Antstolis pasiÅ«lė per 30 dienų nuo siÅ«lymo gavimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 666 str. 1 d., 667 str. 1 d., CK 3.112 str. 1 d.).            Pagal CK 3.87 str. nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.             Teismo vertinimu, sutuoktinių turto dalys bendrame turte yra lygios.

Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1 d., 3.123 str.). Teismui nenustačius pagrindų nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo bei įvertinus suinteresuotų asmenų L. L. ir G. L. argumentus, kad garaÅ¾Ä reiktų palikti G. L. daliai, siekiant patenkinti Å¡eimos poreikius, bei atsižvelgus į tai, jog Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog turtas tarp sutuoktinių dalintinas lygiomis dalimis, nustatant:             Skolininkui L.

L. nuosavybės teisę į šį turtÄ , tai yra: automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 69 vnt. UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų. Å io turto vidutinė rinkos vertė – 11900 Lt.             Suinteresuotam asmeniui G. L. nuosavybės teisė į turtÄ : garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (bendras plotas 21,84 kv. m.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));31 vnt.

UAB „Šura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų. Å io turto vidutinė rinkos vertė - 11920 Lt.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendė, kad toks skolininkui L. L. ir jo sutuoktinei G. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo bÅ«das nepažeidžia sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes sutuoktiniams tenka vienodos vertės turtas (CK 3.127 str. 1 d.).                                        III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Antstolis R. V. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jÄ teismo nutartį. Nustatyti, kad skolininkui L. L., nuosavybės teise priklauso: garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio bendras plotas 21,84 kv.m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 31 vnt. UAB ,,Å ura ir ko“ vardinių paprastųjų akcijų. Atitinkamai skolininko sutuoktinei G.

L., priskirti jos vardu registruotus automobilius: Audi 100 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), 1992 m. gamybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1990, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 69 vnt. UAB ,,Å ura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų arba skolininkui L. L. ir jo sutuoktinei G. L. priskirti po vienÄ automobilį, po 50 vnt. UAB ,,Å ura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų, taip pat L. L. priskirti garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o G.

L. – kompensacijÄ Ä¯ ½ dalį lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus garaÅ¾Ä .         Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįvertino, kad reali automobilių Audi 100 AVANT ir Opel Vectra bÅ«klė ir buvimo vieta nežinoma. Skolininkas dar 2008 metų spalio 14 d. yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ leisti mokėti skolÄ dalimis, tačiau jos nemoka. Be to, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkas yra sudaręs povedybinę sutartį, o jo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai nėra įteikiami.

Kitos gyvenamosios vietos skolininkas nėra deklaravęs. Atsižvelgiant į tai, jog nėra žinoma virÅ¡ nurodytų automobilių buvimo vieta ir jų bÅ«klė, apeliantas mano, jog juos tikslinga palikti skolininko sutuoktinei G. L. Apeliantas taip pat pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančios UAB ,,Å ura ir Ko“ akcijų dalies, taip pat yra problematiÅ¡kas, nes akcijų nominali vertė yra 10 000 Lt, o siekiant jas realizuoti rinkoje yra bÅ«tina atlikti šių akcijų rinko vertės nustatymo ekspertizę (CPK 681 str.), taip pat bÅ«tina nustatyti įmonės turo ir prisiimtų įsipareigojimų mastÄ , lyginant su įmonės balansu.

Apelianto teigimu, taip pat liko neįvertina aplinkybė dėl įmonės vykdomos veiklos ir jos masto, nes UAB Å ura ir Ko“ nuo 2012 metų neteikia ataskaitų, tame trape finansinių“ VÄ® ,,Registrų centras“, todėl mano, kad įmonė nevykdo veiklos. Antstolis patikrinęs įmonei priklausantį turtÄ nustatė, jog įmonės vardu registruoti 4 automobiliai, kurių gamybos metai nuo 1987 iki 1993 metų. Kitų duomenų apie įmonės turtÄ nėra. Ä®monė turi skolų VMI, todėl įmonės akcijų vertė gali bÅ«ti žymiai mažesnė nei deklaruojama.

Apeliantas mano, jog teismas priskirdamas garaÅ¾Ä sutuoktinei nepagrįstai rėmėsi skolininko teiginiais apie ketinimÄ gauti patentÄ , nes Å¡iais teiginiais skolininkas remiasi nuo 2008 metų, tačiau jokio patento nėra iÅ¡siėmęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliantas mano, jog yra visos sÄ lygos atskirojo skundo tenkinimui.           Suinteresuotas asmuo UAB ,,Gelvora“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o tenkinti.           Suinteresuoti asmenys Gitana ir Linas Luščiauskai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikė.

    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.      Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino dalintino turto apimtis, todėl netinkamai nustatė dalintino turto balansÄ , ko pasėkoje, skundžiamoji pirmos instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.).

Todėl ji naikintina ir skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).       Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.       Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje atskleisdamas CPK 667 straipsnio turinio esmę yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansÄ , sumokant (priteisiant iÅ¡ Å¡io turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumÄ (CK 3.118 ir kiti straipsniai) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

          Nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo 19 915,81 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko L. L., pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-233-562/2008. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Gelvora“ naudai, buvo nustatytas skolininko turtas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.).         Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nustatė, kad praÅ¡omų padalinti automobilių Audi 100 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Vectra“ v/n (duomenys neskelbtini) – 5000 Lt, sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – garažo (bokso) esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vertė – 8820 Lt, o paprastųjų vardinių UAB ,,Å ura ir Ko“ akcijų vertė 10 000 Lt.

Teismas sprendė, kad sutuoktinių turtas dalintinas lygiomis dalimis nustatant, jog skolininkui L. L. nuosavybės teise priskirtinas automobilis Audi 100 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Vectra“ v/n (duomenys neskelbtini), 69 vnt. UAB ,,Šura ir Ko“ paprastųjų vardinių akcijų, šio turto vertė teismo vertinimu 11900 Lt; suinteresuotam asmeniui G. L. nuosavybės teise priskirtinas garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje (plotas 21,84 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31 vnt.

UAB ,,Å ura ir Ko“ vardinių paprastųjų akcijų, bendra suinteresuoto asmens nuosavybėn priskirtino turto vertė – 11920 Lt.          Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iomis pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis ir skolininkui nuosavybės teise priskirto turto verte.        Bylos medžiaga tvirtina, kad teismo posėdžio metu, skolininkas L. L. nurodė, jog automobiliai Audi 100 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Vectra“ v/n (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai neegzistuoja, nes yra perduoti į metalo lauÅ¾Ä , o pažymų apie gautas pajamas už perduotus automobilius skolininkas nepateikė, nes jų neturėjo.

Minėtus automobilius skolininkas siekė iÅ¡registruoti, tačiau dėl taikomų areÅ¡tų to padaryti negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų, minėti automobiliai 2014 m. spalio 13 dienai yra iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės (CPK 179 str. 32 d., 183 str., 185 str.). Taigi, dalindamas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ , pirmos instancijos teismas neįvertino, jog dalinamas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis kilnojamasis turtas neegzistuoja ir iÅ¡ieÅ¡kojimo į jį nukreipti nėra galimybės. Todėl dėl kilnojamojo turto vertės - 5 000 Lt buvo spręsta nepagrįstai (CPK 185 str.).                              Teismo posėdžio metu skolininkas parodė, kad nors UAB ,,Å ura ir Ko“ akcijų nominali vertė yra 10 000 Lt (100 akcijų, po 100 Lt), tačiau Å¡ios sumos įstatinio kapitalo yra nelikę, o įmonė faktiÅ¡kai veiklos nevykdo.

Be to, įmonė turi skolų VMI ir 72 960 Lt skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Vilniaus skyriui, joje dirba du asmenys. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nominali akcijų vertė, Å¡iuo atveju, neatspindi realios akcijų vertės ir tuo pačiu, jų vertė gali bÅ«ti lygi 0, nustatant skolininkui tenkančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl teismo nustatyta paprastųjų vardinių akcijų proporcija yra teisiÅ¡kai nepagrįsta.

         Pirmos instancijos teismas nustatydamas skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatydamas jo rinkos vertę, taip pat nevertino, to, kad skolininkas ir jo sutuoktinė, be jau minėto nekilnojamojo turto – garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje (plotas 21,84 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 8 954 Lt, nuosavybės teise valdo ir kitÄ garaÅ¾Ä Â (boksÄ ) esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio rinkos vertė, remiantis VÄ® Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis siekia – 9920 Lt (CPK 179 str. 3 d.).

         Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų svarbių bylai aplinkybių ir iÅ¡ esmės formaliai individualizavo skolininko turtÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nes iÅ¡ teismo individualizuotos skolininko turto dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra negalimas, o tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principams bei pažeidžia iÅ¡ieÅ¡koto interesus (CPK 18 str.).

Minėta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė be į individualizuotino turto dalį įtraukto garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina – 8954 Lt, nuosavybės teise valdo ir garaÅ¾Ä (boksÄ ) esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 9920 Lt. Minėtas garažas (boksas) registruotas asmenine skolininko sutuoktinės nuosavybe, tačiau suinteresuotam asmeniui G.

L. neįrodžius, jog turtas yra jos asmeninė nuosavybė, laikytina, kad jis turėjo bÅ«ti traukiamas į individualizuotinÄ turtÄ ir nustatytina skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CK 3.87 str., 3.87 str. 2 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., CK 3.117 str. 1 dalis).            Taigi, skolininko sutuoktinei nenuginčijus, jog turtas yra jos asmeninė nuosavybė Å¡is turtas turėjo bÅ«ti įvertintas nustatant skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, minėtas turtas, suinteresuotam asmeniui nepaneigus turto bendrumo po santuokos sudarymo prezumpcijos, turi bÅ«ti įtrauktas į individualizuotinÄ skolininko turto dalį ir skolininko turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalis nustatoma atsižvelgiant į viso realiai egzistuojančio turto vidutinę rinkos vertę.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, teismas         n u t a r ė:

       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir skolininko L. L. turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalies nustatymo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.         Teisėja                                                                          Rita Kisielienė                                       Â