b0e6fe25-33ff-45db-b11f-0e4fa71b96fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISNuorašas Teikimas Nr. T-1323-1133/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-669-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36576-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Boženai Voišvilienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Tilindienei, nuteistajai M.

M., jos gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: M. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat vadovaujantis BK 721 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jos vykdymo terminÄ .

Å is nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siÅ«lo M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Ji 2021 m. vasario 8 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 19).

Nuo 2021 m. gegužės 3 M. M. elgesį kontroliavo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius. Nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. jos elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 8 d. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema, 25 balai iÅ¡ galimų 168. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros laikotarpiu M.

M. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 32-33), teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti vykdo – SoDros duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. 1. 34). Teismo įpareigojimÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios I. Å . įvykdė (asmens b. 1. 90-91). Taip pat 2021 m. spalio 18 d. baigė intervencinę programÄ smurtaujantiems Å¡eimoje (asmens b. 1. 81). PriežiÅ«ros laikotarpiu M. M. 2 kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė bendrÄ jÄ pereigÄ t. y. praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Dėl padarytų pažeidimų nuteistoji pateikė pasiaiÅ¡kinimus ir su teisinėmis pasekmėmis supažindinta (asmens b. 1. 50). 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ Kretingos rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 51). Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 54). M. M. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, t. y. priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistoji 2 kartus bausta administracine tvarka: 2021 m. liepos 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 3 dalį, už tai, kad M.

M. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, paskirta 85 Eur dydžio bauda. M. M. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (asmens kodas b. 1. 67). Nuteistajai pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo tvarka. 2021 m. rugpjūčio 20 d. bausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodama transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra) (asmens b. 1. 82-88).

Dėl padalyto pažeidimo M. M. 2021 m. spalio 28 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ ir buvo informuota, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 93). Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti nurodytais pagrindais. Nuteistoji M. M. nurodė, kad vasaros metu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Turi savo autobusiukÄ ir dar vienÄ nuomojosi, kelių mokestį mokėjo pats savininkas. Buvo likusios kelios dienos sumokėti mokestį, bet savininkas pasakė, kad jį sumokės, tačiau pasirodo, kad jis pamirÅ¡o sumokėti.

Dažniausiai pati pasirÅ«pina mokesčiais. Kai iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, jÄ sustabdė pareigÅ«nai. Po to ji nuėjo ir iÅ¡ karto sumokėjo kelių mokestį. VasarÄ buvo labai daug darbo (duomenys neskelbtini), todėl paskirtos nuobaudos neskundė. Nuobaudos nesumokėjo, bet žiÅ«rėjo, kaip sumokėti baudÄ dalimis. Dėl automobilio pastatymo, tai buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu tvarkė kelius, nebuvo kur priparkuoti automobilio, todėl pastatė automobilį, kur negalima, nes nepastebėjo, kad yra ženklas.

BaudÄ sumokėjo. Pažymi, kad visus nurodymus vykdo ir Probacijos tarnybai praneÅ¡a. Turi (duomenys neskelbtini). Prokuroras posėdžio metu siÅ«lė teikimo netenkinti, kadangi nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ . Nuteistoji tinkamai atlieka bausmę. Viena bauda sumokėta, o kitÄ Å¾ada sumokėti. Gynėja advokatė palaikė prokuroro pozicijÄ . Pažymėjo, kad pažeidimai nėra tokie pavojingi, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimo. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimÄ be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimus, bÅ«tina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant. Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad nors M.

M. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaiÅ¡tingu, tačiau nustatyti pažeidimai nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, kad M. M. resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad ji iÅ¡vadų, dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. M. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuosprendžiu M. M. paskirti įpareigojimai – atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat, vadovaujantis BK 721 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jos vykdymo terminÄ . Nustatyta, kad M. M. Probacijos tarnybų prižiÅ«rima nuo 2021 m. gegužės 3 d. Ji priežiÅ«ros metu 2 kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė bendrÄ jÄ pereigÄ , t. y. praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Dėl padarytų pažeidimų nuteistoji pateikė paaiÅ¡kinimus (asmens b. 1. 50). 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ Kretingos rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 51). Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (asmens b. 1. 54). Nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. M. M. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, kuris tokio pobÅ«džio nuteistosios pažeidimų neužfiksavo.

Teismo vertinimu, M. M. padarė teigiamas iÅ¡vadas ir deda visas įmanomas pastangas, jog minėtų pažeidimų nebekartoti. Taigi, nėra duomenų, kad ji bÅ«tų pažeidusi pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 d. Be to, matyti, kad M. M. pareigingai vykdė kitus jai teismo skirtus įpareigojimus, kadangi teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti vykdo – SoDros duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. 1. 34).

Teismo įpareigojimÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios I. Å . įvykdė (asmens b. 1. 90-91). Taip pat 2021 m. spalio 18 d. baigė (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 81). Teikime nurodoma, kad nuteistoji M. M. 2 kartus bausta administracine tvarka: 2021 m. liepos 24 d. pagal ANK 463 straipsnio 3 dalį ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Teisme M. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, jÄ sustabdė pareigÅ«nai. Po to ji nuėjo ir iÅ¡ karto sumokėjo kelių mokestį.

VasarÄ buvo labai daug darbo renginiuose, todėl paskirtos nuobaudos neskundė, nuobaudos nesumokėjo, bet žiÅ«rėjo, kaip sumokėti baudÄ dalimis. Dėl automobilio pastatymo paaiÅ¡kino, jog tai buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu ten tvarkė kelius, todėl nebuvo, kur priparkuoti automobilio. Ji pastatė automobilį, kur negalima, nes nepastebėjo, kad yra ženklas. BaudÄ sumokėjo (teismui pateikė patvirtinantį kvitÄ apie Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtÄ 70 Eur dydžio įmokÄ ).

Taigi, teismo nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog M. M. pažeidė bendrÄ prižiÅ«rimų nuteistųjų pareigÄ laikytis įstatymų ir nenusikalsti, nes ji buvo bausta už KET pažeidimus. Pažymėtina, kad siekiant, jog bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimus, bÅ«tina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumÄ , įvertina jaunÄ nuteistosios amžių, kad ji (duomenys neskelbtini) ir, jos žodžiais, (duomenys neskelbtini), atsižvelgia ir į likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 8 d. Atsižvelgiama į tai, kad M. M. dirba jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , jos padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tus, teismo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino jų padarymo aplinkybes, vienÄ baudÄ sumokėjo, pažymėtina, kad jie nesukėlė žalos, ji stengiasi mokėti, jai paskirtas baudas.

Be to, Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros laikotarpiu M. M. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 32-33), jos nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema, 25 balai iÅ¡ galimų 168. Teismo posėdžio metu, M. M. nurodė, kad stengiasi taisytis, dirba ir laikosi režimo, iÅ¡ esmės bendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir jos neignoruoja. Taigi, teisme duoti M. M. paaiÅ¡kinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad ji supranta savo netinkamÄ elgesį ir siekia pasitaisyti.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sÄ lygoja nusikalstamÄ elgesį, pobÅ«dį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad asmuo deda pastangas pasikeisti ir taisytis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, nes teismas mano, kad nuteistosios M.

M. taisymas neizoliavus jos nuo visuomenės yra galimas, probacija yra efektyvi priemonė, M. M. stengiasi keistis ir stengiasi gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, o nustatyti pažeidimai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Tokiu bÅ«du, turi bÅ«ti suteikta galimybė probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistÄ ja, siekiant, kad jos pastangos keisti savo gyvenimÄ teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis nebÅ«tų trumpalaikės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M.

M.. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė