b0e69d41-5f6e-4ed8-bb3e-dea0cb389343 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-45-649/2017                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1; 1.1.7.2.4; 2.3.4.3; Proceso Nr. 1-01-1-37382-2016-5 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2017-06-13                                                                Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam L.

D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-11-02 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri, bausmės nevykdant, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nutartimi pakeista 29 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 180 straipsnio 1-oje dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: R. M. 2016-08-03 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), dviračiu pasivijęs keliu einantį L. D., ranka vienÄ kartÄ smÅ«giavo į nugarÄ , šiam nukritus ant žemės, ranka du kartus smÅ«giavo į galvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į kairįjį Å¡onÄ , padarydamas L. D. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių srityse, kairės pusės 10-o Å¡onkaulio lūžiu, dėl ko L. D. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , L.

D. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonus: „Microsoft Lumia 550“ 149 eurų vertės bei „Alcatel 2012G Dark" 30 eurų vertės, tuo L. D. padarydamas bendrÄ 179 eurų turtinę žalÄ . R. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad su draugais (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės žaidė krepÅ¡inį. Ä® parduotuvę apsipirkti dviračiu atvažiavo L. D., jis su L. D. apsižodžiavo. Po to krepÅ¡inį žaidė toliau, o L. D. iÅ¡važiavo dviračiu namo.

Pažaidę pasekė L. D., kurį prisivijo dviračiais – važiavo keturiese. Kai prisivijo L. D., pastarasis ėjo pėsčiomis, nes dviratis buvo sugedęs. Draugai truputį atsiliko, jis vienas prisivijo L. D. ir smÅ«giavo į galvÄ , o kai L. D. pargriuvo, smÅ«giavo ranka dar du kartus ir vienÄ kartÄ Â spyrė. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė du telefonus. Suprato, kad telefonus iÅ¡ L. D. pagrobė. Pagrobtuosius telefonus (duomenys neskelbtini) pardavė už 45 eurus.

IeÅ¡kinį pripažįsta ir ketina žalÄ atlyginti, jei pagrobtieji telefonai nebus rasti. Gailisi, kad įvykdė plėšimÄ , telefonus pagrobė todėl, kad reikėjo pinigų. Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų telefonų verte. Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ R. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusysis. R. M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:              Nukentėjusysis L.

D. apklausos protokoluose ( 1 t., b. l. 54-56, 71-72, 76-77) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 21 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dviračiu iÅ¡važiavo į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui jam sulūžo dviratis, todėl, palikęs dviratį krÅ«muose, namo ėjo pėsčiomis. Kelyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nugaros pajuto stiprų smÅ«gį į galvÄ ir parkrito, galimai buvo spardomas, nes ant pilvo buvo mėlynė, nubrozdintas kelis, matyt kurį laikÄ buvo praradęs sÄ monę. Kai atsigavo, jis pasigedo savo dviejų mobiliojo ryÅ¡io telefonų: "Alcatel", 30 Eur vertės ir "Lumia 550" 149 Eur vertės. Dėl sužalojimų jis buvo nuvežtas į Panevėžio m. ligoninę, ten jam nustatytas veido sumuÅ¡imas bei lūžęs Å¡onkaulis.

Dėl 2016-08-03 įvykio patikslino, jog kai jis ėjo pėsčias į namus, jį dviračiu prisivijo vaikinas, paÅ¡vietė prožektoriumi į akis, jį apakino, bet galimai tai buvo R. M., pastarasis žinojo, kad jis turi du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Mobiliojo ryÅ¡io telefonus jis nešėsi rankinėje, po įvykio rankinė buvo prie jo, bet telefonų joje jau nebuvo. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis L. D. parodė vietÄ , kurioje buvo užpultas, patvirtino anksčiau duotus parodymus bei nurodė į kurias vietas jam buvo suduoti smÅ«giai (1 t., b. l. 59-61).

Liudytoja G. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 86) nurodė, kad 2016-08-04 apie 9.30 val. ėjo į darbÄ , ji dirba bibliotekoje, (duomenys neskelbtini). Ties namu (duomenys neskelbtini), sutiko L. D., jis buvo kruvinu veidu, dejavo, sakė, kad skauda ir papasakojo, kad vakar, t. y. 2016-08-03 apie 21.30 val., už kapinių jį sumušė R. M.. Sakė, kad jį mušė bei spardė kojomis. Ji L. D. paliko savo namuose, o grįžusi apie 12 val. pamatė, kad jis blogai jaučiasi ir apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112.

Atvykę medikai L. D. iÅ¡vežė į ligoninę.Liudytoja R. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 89-90) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai neprisimena, atvažiavo R. M. ir pasiÅ«lė jai pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis patikino, kad telefonas jo asmeninis. Jai telefonas patiko ir ji už 40 Eur nusipirko. Jos draugas V. galimai nusipirko iÅ¡ R. M. kitÄ telefonÄ , bet ji to tiksliai nežino, kito telefono ji nematė ir negali jo apibÅ«dinti. Å iuo metu jos draugas iÅ¡vykęs į VokietijÄ dirbti, ji nežino kada jis grįš.Liudytojas V.

S. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 102-103) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos tiksliai jis neprisimena, apie 19 val. kartu su R. M. ir T. J. žaidė krepÅ¡inį aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės ant suoliuko sėdėjo L. D. ir gėrė alų. Po kurio laiko matė kaip L. D. dviračiu iÅ¡važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini). Jie dar kurį laikÄ Å¾aidė, po to visi nusprendė pasivažinėti dviračiais, vėliau R.

M. nuo jų atsiskyrė ir nuvažiavo į kapinių pusę, link (duomenys neskelbtini), kur gyvena L. D.. Jis su T. J. grįžo į kaimÄ . Visa tai galėjo bÅ«ti apie 21.30 val. KitÄ dienÄ iÅ¡ G. M.sužinojo, kad buvo sumuÅ¡tas L. D. ir iÅ¡ jo atimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Liudytojas T. J. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 107-108) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje, kartu su R. M., R. M., V. S. žaidė krepÅ¡inį aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini).

Prie parduotuvės dviračiu atvažiavo L. D., nusipirko alaus ir gėrė. Matė, kad L. D. turi du mobiliojo ryšio telefonus, tai matė ir R. M., nes pastarasis sakė, kad ir jam tokių reikėtų. Po kurio laiko L. D. dviračiu išvažiavo link namų. R. M. pasiūlė važiuoti pažiūrėti kur yra L. Pavažiavus keliu matėsi, kad L. eina priekyje. Jis R. sakė, kad paliktų L. D. ramybėje, jie liko, o R. M. nuvažiavo link L. Jis matė kaip R., dviračiu pasivijęs, trenkė L. per kojas ir šis krito į griovį.

Po to R. nulipo nuo dviračio ir pradėjo spardyti gulintį L., galėjo spirti ne mažiau trijų kartų į Å¡onus, po to dar ranka sudavė smÅ«gius į galvÄ . Matė, kaip R. kraustė L. rankinę ir paėmė du telefonus. L. D. yra R. M. giminaitis, bet jie nesutaria, nuolat konfliktuoja.Liudytojas R. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 112-113) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje jis su T. J., R. M., V. S. žaidė krepÅ¡inį aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės. Apie 19 val. prie parduotuvės atvažiavo L.

D. ir nusipirkęs alaus gėrė. Po to L. iÅ¡važiavo. Baigus žaisti krepÅ¡inį visi keturi dviračiais važiavo link (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. link (duomenys neskelbtini) pamatė keliu pėsčiomis einantį L. Jie liko, o R. M. nuvažiavo link L. D., po to matė kaip R. M. jau gulinčiam L. spyrė į Å¡onÄ ir sudavė smÅ«gius į galvÄ , matė kaip iÅ¡ rankinės iÅ¡siėmė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, rankinę palikęs prie L.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G1043/2016(05) matyti, kad L.

D. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių srityse, kairės pusės 10-o šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais (paviršiais), galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Sužalojimai galėjo susidaryti nurodytu laiku, t. y. 2016-08-03, bei aplinkybėmis. Sužalojimai susiformavo dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52). Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R.

M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Alcatel 2012G Dark", kurį ji už 40 Eur buvo nusipirkusi iÅ¡ R. M. (1 t., b. l. 91-93). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Alcatel 2012G Dark", kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nufotografuotas ir grÄ Å¾intas teisėtam savininkui nukentėjusiajam L. D. (1 t., b. l. 94-98, 81). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismas laiko, kad R. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

R. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1-oje dalyje – panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. D. ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus bendros 179 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam 179 eurų turtinę žalÄ . R. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodė, kad telefonų nebuvo suplanavęs grobti, telefonai nuo smÅ«gių L. D. tiesiog iÅ¡krito.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas T. J. nurodė, kad R. M., pamatęs L. D. telefonus, pasakė, kad ir jam tokių reikėtų. Taip pat T. J. matė, kaip R. M. kraustė L. D. rankinę ir paėmė du telefonus. AnalogiÅ¡kai patvirtino ir liudytojas R. M.. R. M., teigdamas, kad pasiėmė nuo žemės iÅ¡kritusius telefonus, bando suÅ¡velninti savo veiksmus. Juk ir per teismo posėdį R. M. nurodė – grobė telefonus todėl, kad reikėjo pinigų, ir stengėsi telefonus greitai parduoti. IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

M. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų prieÅ¡taravimų nėra, todėl teismas neapsistoja prie iÅ¡samesnės įrodymų analizės. Kadangi vienas pagrobtasis telefonas L. D. jau grÄ Å¾intas, o kitas telefonas grÄ Å¾inamas Å¡iuo nuosprendžiu, civilinis procesas dėl L. D. ieÅ¡kinio nutraukiamas. Dėl bausmės.  R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. teisiamas antrÄ kartÄ ( 1 t., b. l. 117-119, 120-122), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teistumo. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-02 baudžiamuoju įsakymu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. už veikÄ , įvykdytÄ 2016-09-21. Pastebėtina, kad R. M. nevykdė jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl neatlikti vieÅ¡ieji darbai buvo pakeisti 29 parų areÅ¡tu ( 1 t., b. l. 126-127). Nors R. M. yra jaunas, sveikas ir darbingas, tačiau nebando visuomenėje priimtinais bÅ«dais užsidirbti lėšų pragyvenimui – nurodė esantis bedarbis, tačiau neregistruotas darbo biržoje.

R. M. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 128), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 180 str. – už nepilnamečio asmens nugirdymÄ , priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas ( 1 t., b. l. 132). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, taip pat kaltininko asmenybę. Pastebėtina, kad R. M. pagrobė nedidelės vertės turtÄ , turtas nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, nusikalstama veika iÅ¡aiÅ¡kinta greitai.

Atsižvelgiama, kad R. M. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoÅ¡irdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.  Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik griežtai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ ir siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam tikslinga skirti areÅ¡to bausmę.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., skiriama tik areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmės. Laisvės atėmimo bausmę R. M. skirti netikslinga, paskyrus areÅ¡to bausmę, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai.  Kaltinamajam skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė, remiantis LR BK 641 str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            n u s p r e n d ž i a :

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ jÄ bausmę R. M. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Civilinį procesÄ pagal nukentėjusiojo L. D. ieÅ¡kinį nutraukti.              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.              Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

             DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMicrosoft Lumia 550“ – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam L. D..   KardomÄ jÄ priemonę R. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.  Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas