b0e1f037-e980-45d5-8183-3da9b8d47d37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-1831-871/2016Teismo proceso Nr. 2-68-33191-2015-4                                       Procesinio sprendimo kategorija 73.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui D.B., jo atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui, atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui V.B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.B ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. n u s t a t ė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovas D.B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 321,68 EUR nuostolių atlyginimo, 47,86 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad prie 2012-10-06 pastato, esančio Algirdo g. 20, Vilnius, kurį valdo ir naudoja atsakovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintas ieÅ¡kovui D.B. priklausantis automobilis TOYOTA AVENSIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2012-10-05 dienos 20 val. iki 2012-10-06 dienos 9 val. ieškovui tarnybos metu palikus automobilį nurodytoje vietoje - Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tarnybinių automobilių stovėjimo aikštelėje - nuo atsakovo valdomo ūkinio pastato ant automobilio nukrito metalinis lakštas ir automobilį apgadino, o būtent: įskilo galinis stiklas, įlenktas ir subraižytas bagažinės dangtis, įlenktas ir subraižytas vairuotojo pusės galinis sparnas.

Po minėto įvykio ieÅ¡kovas nufotografavo skardos lakÅ¡tÄ , gulintį prie automobilio ir padarytus apgadinimus. Automobilis stovėjo atsakovo valdomoje stovėjimo aikÅ¡telėje ir bÅ«tent dėl atsakovo valdomo pastato nepriežiÅ«ros jis buvo apgadintas. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu atlyginti patirtus nuostolius, t. y. atlyginti apgadinto automobilio remonto kainÄ , tačiau atsakovas atlyginti nuostolius atsisakė. Nors atsakovas teigė, jog skardos lakÅ¡tas negalėjo nukristi nuo jo valdomo pastato stogo, nes stogas dengtas bitumine danga, tačiau nurodytus teiginius paneigia tai, kad ieÅ¡kovas nufotografavo pastato, nuo kurio nukrito skardos lakÅ¡tas ir apgadino automobilį, fasadÄ .

IÅ¡ nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog ant pastato stogo yra skardos lakÅ¡tų. Kadangi automobilis buvo apgadintas užkritus skardinei plokÅ¡tei nuo atsakovo valdomo pastato, todėl atsakovas yra atsakingas už jo valdomo statinio trÅ«kumus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. IeÅ¡kovas kreipėsi į ekspertus dėl automobilio apgadinimų nustatymo.

Automobilio apgadinimų apimtys bei jo remonto kaÅ¡tai sudaro 321,68 Eur (1110,71 Lt) sumÄ . Be to, ieÅ¡kovas už automobilio įvertinimo ataskaitÄ sumokėjo 86,87 Eur (300 Lt) sumÄ , kuri yra pripažintina ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidomis.Atsakovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime ir triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis buvo apgadintas atsakovo patikėjimo teise valdomo statinio. IeÅ¡kovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kad nuo atsakovo valdomo pastato nukrito ieÅ¡kovo nurodytas skardos lakÅ¡tas.

Atsakovas, gavęs praneÅ¡imÄ apžiÅ«rėjo pastatÄ ir nustatė, kad pastatas dengtas bitumine danga ir tik atbrailos kraÅ¡tas apskardintas skarda. IeÅ¡kovo nurodytas skardos lakÅ¡tas neatitinka ant atsakovo valdomo pastato buvusių skardos lakÅ¡tų iÅ¡vaizdos bei iÅ¡matavimų. 2012-10-05 – 2012-10-06 buvo stiprus vėjas, todėl skardos lakÅ¡tas tikėtina nukrito ne nuo artimiausios pastato, o buvo nuneÅ¡tas nuo kažkurio kito iÅ¡ greta esančių aukÅ¡tesnių pastatų. IeÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡omos žalos.

Didesnioji žala paremta teoriniais skaičiavimais kiek galėtų kainuoti automobilio atstatymas į pirminę bÅ«klę. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikia realiai patirtÄ Å¾alÄ remontuojant automobilį patvirtinančių dokumentų. IÅ¡laidos dėl automobilio įvertinimo negali bÅ«ti priteistos, nes Å¡is vertinimas atliktas ieÅ¡kovo iniciatyva ir jo interesais. Byloje nėra jokių statinio netinkamos priežiÅ«ros ar kompetentingos institucijos iÅ¡vadų apie netinkamÄ statinio priežiÅ«rÄ , todėl nėra priežastinio ryÅ¡io.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais, prašė tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2012-10-06 dirbo 2 PK budėtojo pareigose nuo 5 į 6 dienÄ naktį. Paryčiais 6 dienÄ buvo stiprus vėjas, kažkur 7 ryte iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , pastebėjo, kad Å¡alia automobilio guli skarda ir yra dūžio pėdsakai ant automobilio. TÄ matė kiti pareigÅ«nai, kurie budėjo. Užregistravo, parnešė apie įvykį vadovui.

Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas galės atstatyti automobilį komisariato garaže, kad atstatys automobilį. Viskas tęsės, paskui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, nes be teismo sprendimo negali atlyginti. Automobilis stovėjo prie Å«kinio pastato, stogo skarda buvo iÅ¡ senų skardos gabaliukų prikalta, pažiÅ«rėjo, kad trÅ«ksta tos skardos. Po ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie įvykį, Å«kvedys pradėjo tvarkyti ir nuiminėti skardos gabaliukus. Prie maÅ¡inos mažesnė skarda, nes buvo sulankstyta, ne iÅ¡ vieno sluoksnio, o sulankstyta, kad prikalti uždengti per Å¡onÄ stogelį.

Ta skarda nuo Å¡ono vėliau visa buvo nuimta. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.Č. parodė, kad 2012 m. spalio mėn. ryte baigė pamainÄ , sėdėjo prie lango, buvo budėtojo padėjėjas, ieÅ¡kovas buvo budėtojas, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo parÅ«kyti ir pamatė gabalÄ skardos prie ieÅ¡kovo automobilio ir pamatė, kad Å¡onas nubrozdintas automobilio, pakvietė ieÅ¡kovÄ .

Skardos gabalas nukrito nuo stogelio, nes visi lapai buvo vietoje, o vieno kaip tik tokio gabalo neužteko ant to stogelio. Pastatas tas laikomas Å«kinės paskirties, ten sandėliukai komisariate. Aplinkui jokių pastatų arti nėra, Maxima parduotuvė nauja, ten nėra skardos tokios. Ta skarda labai sena ir pagal iÅ¡mierÄ tinko ten ir pagal amžių. Ir kiti baladojosi. Po to įvykio nuėmė tÄ skardÄ . Liudytojas parodė, kad pagal fotolentelę Nr. 2 automobilis stovėjo pačiam kampe, skarda nukrito tarp trečių ir ketvirtų durelių, tikriausiai kur trečios durelės, krisdamas užkabino bagažinės dangtį, Å¡onÄ , stiklÄ , vėjas buvo stiprus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E.M. parodė, kad jis buvo policijos komisariato postinis, prisimena 2012 m.

įvykį - dirbo naktį nuo 8 vakaro iki 8 ryto. Atvykę į darbÄ apžiÅ«rėjo teritorijÄ , maÅ¡inas tvarkingai sustatė. Naktį buvo stiprus vėjas. Apie 5 ar 6 valandÄ ryto iÅ¡girdo garsÄ stiprų, buvo tamsu ir V. nuėjo pasižiÅ«rėti teritorijÄ . Jis apžiÅ«rėjo, grįžo ir pranešė, kad apgadintas automobilis, eikit pasižiÅ«rėti. Liudytojas liko budinčioj dalyje, D. nuėjo apžiÅ«rėti, o grįžęs pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Liudytojas baigęs pamainÄ nuėjo pasižiÅ«rėti, apžiÅ«rėjo D. automobilį, pamatė, kad apgadinta galinė dalis, dangtis ir prie stogo virÅ¡uj įlenkimas.

Prie mašinos gulėjo skardos gabalas iš vairuotojo pusės iš galo. Pagalvojo nuo kur gali nukristi, o teritorijoj yra pastatas, kur sandėliai, ten eina stogas, atkreipė dėmesį, kad dešinės pusės liudytojui stovint kur yra sandėliai tarp antrų ir trečių durų viršuj trūksta skardos gabalo. Pažiūrėjo, kad gabalas, kurio trūksta, pagal panašumus diametrus nematuojant matosi, kad nukritęs ir prie mašinos guli. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2012-10-06 prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tarnybinio kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje buvo užfiksuotas ieškovui priklausančio automobilio Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrajame PK registruotas ieÅ¡kovo D.B. pareiÅ¡kimas, apie tai kad 2012-10-06 apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad tarnybinio kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje per stiprų vėjÄ nukritęs nuo Å«kinio pastato metalinis skardos lakÅ¡tas apgadino jam priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®skeltas automobilio galinis stiklas, įbrėžtas ir įlenktas bagažinės dangtis bei vairuotojo pusės galinis sparnas (e. b., 1 t., b.l. 32).

Ä®vykis užregistruotas 2012-10-06 Roik. 0112000547667 (e. b., 1 t., b.l. 37). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyrio tyrėja 2012-10-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes Å¡iame įvykyje nenustatė nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių Nutarime konstatuota, kad „žinoma, kad 2012-10-06 buvo pasikeitę meteorologinės oro sÄ lygos, pakilęs stiprus vėjas, dėl ko nuo pastato stogo atplyšęs tokiu bÅ«du skardos gabalas apgadino automobilį“. <...> automobilis nebuvo apgadintas tyčiniais veiksmais, o žala padaryta ryÅ¡ium su gamtos stichija (pasikeitus oro sÄ lygoms, pakilus stipriam vėjui“ (e. b., 1 t., b.l. 30, 31, 87). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad Å«kis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise priklauso atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (e. b., 1 t., b.l. 56-62).

IeÅ¡kovas 2012-12-19 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas atlyginti žalÄ (e. b., 1 t., b.l. 32). Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2013-01-21 raÅ¡tu atsisakė ieÅ¡kovui atlyginti nuostolius, nes „negauta duomenų, patvirtinančių, jog skardos lakÅ¡tas ant ieÅ¡kovo automobilio nukrito nuo Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK Å«kinio pastato stogo. Ūkinio pastato stogas dengtas bitumine danga, todėl ant automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukritęs skardos lakÅ¡tas negalėjo buti nuplėštas nuo Å«kinio pastato stogo.

Nesant priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos žalos ir Vilniaus aps. VPK turto, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atlyginti nuostolius“ (e. b., 1 t., b.l. 33, 99).Pagal Transporto priemonės Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-22 vertinimo ataskaitÄ MZV-089 ieÅ¡kovo automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma remonto kaina 1110,71 Lt, kas sudaro 321,68 EUR (e. b., 1 t., b.l. 6-22). IeÅ¡kovas už automobilio ir žalos vertinimo paslaugas sumokėjo 300 Lt, kas sudaro 86,89 EUR (e. b., 1 t., b.l. 47, 48).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius D.B. 2013 m. gruodžio mėn. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 1 110,71 Lt skolos, 55,38 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 814 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. 2013-12-10 teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimÄ patenkino visiÅ¡kai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-07 nutartimi panaikino 2013-12-10 teismo įsakymÄ , o pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui, kadangi kreditorius per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui ieÅ¡kinio (e. b., 1 t., b.l. 49-50). IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-10 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo D.B. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl nuostolių atlyginimo, nes kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti (CPK 179 str. 3 d.).2015-09 -28 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui, kuriuo ieÅ¡kovas pagal CK 6.226 str. 1 d. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , padarytÄ Â dėl jo valdomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trÅ«kumų, nurodydamas, jog dėl sugadinto automobilio ir padarytos žalos yra atsakingas atsakovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, kadangi ieÅ¡kovo automobilis Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas skardiniu lakÅ¡tu, kuris nukrito nuo atsakovo valdomo Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis buvo apgadintas atsakovo patikėjimo teise valdomo statinio. Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).KompleksiÅ¡kai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovo D.B. paaiÅ¡kinimai, liudytojų V.Č. ir E.M. parodymai, patvirtina, kad 2012-10-06 prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurį valdo ir naudoja patikėjimo teise atsakovas, tarnybinėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o įrodymų visetas patvirtina esant labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo automobilį apgadino skardos lakÅ¡tas, nukritęs nuo atsakovo valdomo Å«kinio pastato, esančio Algirdo g. 20, Vilniuje. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyrio 2012-10-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrajame PK buvo registruotas ieÅ¡kovo D.B. pareiÅ¡kimas, apie tai kad 2012-10-06 apie 07.00 val. Vilniuje, Algirdo g. 20 pastebėjo, kad tarnybinio kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje per stiprų vėjÄ nukritęs nuo Å«kinio pastato metalinis skardos lakÅ¡tas apgadino jam priklausantį automobilį Toyota Avensis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®skeltas automobilio galinis stiklas, įbrėžtas ir įlenktas bagažinės dangtis bei vairuotojo pusės galinis sparnas. Nutarime konstatuota, kad „žinoma, kad 2012-10-06 buvo pasikeitę meteorologinės oro sÄ lygos, pakilęs stiprus vėjas, dėl ko nuo pastato stogo atplyšęs tokiu bÅ«du skardos gabalas apgadino automobilį“ (e. b., 1 t., b.l. 30, 87). Minėtame nutarime pateikta informacija teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat jame nustatytomis ir aukščiau iÅ¡vardintomis aplinkybėmis.

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK organizacinės grupės specialisto J.M. 2013-01-18 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl automobilio apgadinimo“ taip pat matyti, kad „2012-10-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK tarnybinio kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje per stiprų vėjÄ nukritęs metalinis skardos lakÅ¡tas apgadino automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis stovėjo prie Vilniaus m. antrojo PK tarnybinio pastato, įtariama, kad minimas skardos lakÅ¡tas galimai nukrito nuo Å¡io pastato.

Šio pastato stogas dengtas bitumine danga, o stogo atbrailos kraštai apskardinti skarda (apskardintas ne visas stogo kraštas). Po šio 2012-10-06 minimo įvykio, jokie stogo remonto darbai nebuvo atliekami, tik rekomendavus Vilniaus apsk. VPK Logistikos skyriaus specialistams, nuo aukščiau minėto stogo atbrailos krašto buvo pašalinti skardos lakštai, nes kilo įtarimų, kad ši skarda ant stogo krašto yra galimai pavojinga“ (e. b., 1 t., b.l. 77). Aplinkybę, kad skardos lakštas nukrito nuo ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), patvirtina ir pranešimas apie įvykį (e. b., 1 t., b.l.37), V.Č. 2013-01-17 paaiškinimas (e. b., 1 t., b.l. 36, 79), Edmundo Marcinkevičiaus 2013-01-17 tarnybinis pranešimas (e. b., 1 t., b.l. 35, 80), ieškovo 2013-01-17 tarnybinis pranešimas (e. b., 1 t., b.l. 34, 78), ieškovo 2012-12-19 prašymas (e. b., 1 t., b.l. 32, 73), fotonuotraukos (e. b., 1 t., b.l. 25-28, 53, 54 74-73), fotolentelė (e. b., 1 t., b.l. 82-85), liudytojų V.Č. ir E.M. parodymai.

Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems, liudytojų V.Č. ir E.M. parodymai ir ieškovo paaiškinimai atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus. Nors atsakovas teigė, jog skardos lakštas negalėjo nukristi nuo jo valdomo pastato stogo, nes stogas dengtas bitumine danga, tačiau nurodytus teiginius paneigia fotonuotraukos (e. b., 1 t., b.l. 25-28, 53, 54 74-73), ir fotolentelė (e. b., 1 t., b.l. 82-85), kurioje nufotografuotas atsakovo pastato fasadas. Iš nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog ūkinio pastato stogo atbrailos kraštai buvo apskardinti skarda.

Liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad po 2012-10-06 įvykio ant Å«kinio pastato stogo atbrailos kraÅ¡to truko skardos lakÅ¡to. O Å¡alia ieÅ¡kovo automobilio rastas skardinis gabalas atitiko Å«kinio pastato stogo apskardinimo skardÄ ir pagal parametrus, ir pagal amžių, nes skarda buvo labai sena. Atsakovas, nesutikdamas su jų parodymais, nepateikė tai paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK organizacinės grupės specialisto J.M. 2013-01-18 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl automobilio apgadinimo“ matyti, kad po Å¡io 2012-10-06 įvykio, rekomendavus Vilniaus apsk.

VPK Logistikos skyriaus specialistams, nuo aukščiau minėto stogo atbrailos krašto buvo pašalinti skardos lakštai, nes kilo įtarimų, kad ši skarda ant stogo krašto yra galimai pavojinga“ (e. b., 1 t., b.l. 77). Taigi po 2012-10-06 įvykio, buvo apžiūrėtas pastatas ir po apžiūros skardos lakštai paties atsakovo nuimti. Atsakovas savo teiginių, kad dėl stipraus vėjo 2012-10-06 skardos lakštas ant automobilio tikėtina, kad nukrito ne nuo artimiausio pastato, o buvo nuneštas nuo kažkurio iš greta esančių pastatų, absoliučiai niekuo nepagrindė (CPK 178 str.).

Teismas, vadovaudamasis minėtais įrodymų vertinimo principais bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų V.Č. ir E.M. parodymus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visetas patvirtina esant labiau tikėtina, kad 2012-10-06 prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurį valdo ir naudoja patikėjimo teise atsakovas, tarnybinėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ieÅ¡kovui priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino skardos lakÅ¡tas, nukritęs nuo atsakovo valdomo Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, tokios kaip nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ūkis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise priklauso atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (e. b., 1 t., b.l. 56-62). Atsakovas neginčijo, kad jis yra pastato valdytojas. Pagal CK 6.266 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės būtent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Byloje įrodyta, kad ieškovo automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie atsakovo valdomo ūkinio pastato, nuo kurio nukritęs skardinis lakštas apgadino automobilį.

Teismas aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog atsakovas neužtikrino saugaus Å«kinio pastato (stogo) naudojimo, neužtikrino tinkamos Å«kinio pastato priežiÅ«ros, dėl ko nuo Å«kinio pastato stogo nukritęs skardos lakÅ¡tas sugadino ieÅ¡kovo automobilį (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str.). Atsakovas įstatyme nustatytos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo patikėjimo teise valdomÄ turtÄ prižiÅ«rėti ir juo disponuoti taip, kad turtas nekeltų žalos tretiesiems asmenims, nevykdė (CK 4.37 str. 1 d.), dėl to jo veiksmai (neveikimas) teisės požiÅ«riu nepriimtinas (neteisėtas) (CK 6.246 str.1 d.).

Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo savo, kaip statinio savininko (valdytojo), kaltės prezumpcijos, įtvirtintos įstatymu – CK 6.248 str. 1 d., 6. 266 str. 1 d. Pažymėtina, kad nors atsakovas ir neįrodinėjo CK 6.270 str. nurodytų atleidimo nuo atsakomybės sÄ lygų, tačiau teismas tokių sÄ lygų ir nenustatė, nes stiprus vėjas negali bÅ«ti laikomas nenugalima jėga. Tokiu bÅ«du konstatuotinas atsakovo veiksmų neteisėtumas, jo kaltė, atsakovo deliktinė atsakomybė kyla ir esant akivaizdžiam priežastiniam ryÅ¡iui tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusių pasekmių ieÅ¡kovo turtui, nes Å¡ios pasekmės – ieÅ¡kovo automobilio apgadinimai atsirado nukritus skardos lakÅ¡tui nuo atsakovo valdomo Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (CK 6.247 str.).Nustačius, kad sÄ lygos bei pagrindai atsakovo civilinei atsakomybei taikyti egzistavo, nustatytinas kompensuotinų nuostolių dydis.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. IeÅ¡kovas nuostoliams pagrįsti pateikė vertintojo M.Ž. atliktÄ transporto priemonės 2013-02-22 vertinimo ataskaitÄ MZV-089, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo automobilio remonto darbai įvertinti 1110,71 Lt suma, kas sudaro 321,68 EUR (e. b., 1 t., b.l. 6-22). Su žalos dydžio įvertinimo ataskaita MZV-089 pateiktas padarytÄ Å¾alÄ vertinusio asmens kvalifikacijos pažymėjimas, turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas.

Atsakovas Å¡iuos ieÅ¡kovo įrodymus paneigiančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas automobilio neremontavo, nepaneigia, kad ieÅ¡kovas dėl automobilio apgadinimo patyrė žalÄ , nes kaip minėta žalÄ patvirtina ne tik turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, tačiau ir bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovui padarytos žalos dydį, taip pat turėjo teisę bei galimybę įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nuginčyti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (CPK 177 str., 178 str.), tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (e. b., 1 t., b.l. 6-22) patvirtina, jog žalos dydžio vertinimÄ atlikęs asmuo M.Ž. turi nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ , kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodytas asmuo pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ gali nustatyti sÄ naudų, reikalingų atkurti sugadinto turto bÅ«klę, poreikį bei apimtis. Nėra jokio pagrindo abejoti nurodytÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ turto vertinimo srityje turinčio asmens kompetencija, jo iÅ¡vadomis dėl turto sugadinimo apimčių ir kaÅ¡tų, juolab, kad M.Ž. atlikdamas vertinimÄ , pats apžiÅ«rėjo automobilį ir nustatė sugadinimų apimtis bei jų atstatymo kaÅ¡tus.

Kadangi su įvertinimo ataskaita pateikti įrodymai dėl vertintojo kvalifikacijos, tuo tarpu teisė teikti savo įrodymus, patvirtinančius įvertinimo ataskaitos klaidingumÄ , iÅ¡ atsakovo nebuvo atimta, teismas neturi pagrindo teigti, kad ataskaitoje nurodyta 1110,71 Lt suma, kas sudaro 321,68 EUR suma yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti mažinama (CPK 178 str.). Žalos dydžio atsakovas nenuginčijo. Todėl laikytina, kad žalos dydis yra pagrįstas. Esant įrodytoms visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo 321,68 EUR žalos atlyginimÄ .

Pagal CK 6.249 str. be tiesioginių nuostolių, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už vertintojo M.Ž. 2013-02-22 ataskaitÄ sumokėjo 300 Lt, kas sudaro 86,89 EUR (e. b., 1 t., b.l. 47, 48). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos, t.y. 86,89 EUR priteistinos iÅ¡ atsakovo CK 6.249 str. 4 d. 2 p. pagrindu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kinyje įvardijo bylinėjimosi iÅ¡laidomis nekeičia Å¡ių iÅ¡laidų esmės, nes teisinį pagrindÄ nurodyti yra teismo prerogatyva.

CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų numatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 47,86 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-10-07 iki 2015-09-28. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai terminÄ skaičiuoja nuo 2012-10-07. Deliktas padarytas 2012-10-06. Tačiau ieÅ¡kovas tik 2012-12-19 praÅ¡ymu pareikalavo atsakovo atlyginti žalÄ (e. b., 1 t., b.l. 32), todėl teismo vertinimu, terminas prievolei įvykdyti atsakovui prasidėjo nuo ieÅ¡kovo pareikalavimo 2012-12-19. Kadangi atsakovas geruoju žalos neatlygino, laikytina, kad atsakovas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę nuo 2012-12-20, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 44,59 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-20 iki 2015-09-28 (321,68 EUR x 5 proc./ 100 / 365 d. x 1012 d.) (CK 6.261 str., 6.210 str.), o ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 453,16 EUR sumos (321,68 EUR + 86,89 EUR + 44,59 EUR palÅ«kanų) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis ir 144,81 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b., 1 t., b.l. 23).Ieškovo materialiųjų ieškinio reikalavimų suma sudarė 456,43 EUR (321,68 EUR + 86,89 EUR vertinimo išlaidos + 47,86 EUR palūkanų), teismo sprendimu buvo priteista 453,16 EUR suma.

Taigi ieškovo patenkinti ieškinio reikalavimai sudaro 99,28 proc. (453,16 x 100 proc./ 456,43= 99,28 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 99,28 proc., iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 14,89 EUR žyminio mokesčio ir 143,77 išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Byloje susidarė 1,26 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kadangi pašto išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui D.B. 321,68 EUR žalos atlyginimo, 86,89 EUR iÅ¡laidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, 44,59 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 453,16 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-07 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 158,66 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, j.a.k 191688326. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                           Renata Beinoravičienė