b0e129ca-5466-48eb-be49-2facaea4dc38 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25776-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18737-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „GKF“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gedraisva“, UAB „Bauwerk Boen“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams, praÅ¡ydamas pripažinti 2016-10-31 triÅ¡alę sutartį dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 negaliojančiu sandoriu ir taikyti restitucijÄ , t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gedraisva“ 32267 Eur, jei atsakovas UAB „Bauwerk Boen“ yra įvykdęs prievolę pagal ginčijamÄ skolų užskaitymo sutartį. Pagal Å¡iÄ ginčijamÄ sutartį atsakovas UAB „Bauwerk Boen“ sumokėjo atsakovui UAB „Gedraisva“ 32267 Eur už ieÅ¡kovÄ kaip ieÅ¡kovo debitorius.

IeÅ¡kovo įmonė tuo metu jau buvo faktiÅ¡kai nemoki, todėl ginčijamas sandoris pažeidė kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises, nes ginčijamu sandoriu pervesti pinigai turėjo bÅ«ti paskirstyti visiems ieÅ¡kovo kreditoriams pagal eiliÅ¡kumÄ .UAB „Gedraisva“ raÅ¡ytiniu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Gedraisva“ yra sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo, todėl nėra bÅ«tinosios Actio Pauliana sÄ lygos. Be to, ieÅ¡kovas ginčijamos sutarties sudarymo dienÄ buvo mokus ir neprivalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje numatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo.Atsakovui UAB „Bauwerk Boen“ ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį per 14 dienų pateikimo iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu ir pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė.Kauno apylinkės teismas 2017-10-30 rezoliucija įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pateikti į civilinę bylÄ dublikÄ , byloje paskyrė pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 227 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla.

Todėl Kauno apylinkės teismo 2017-10-30 praneÅ¡imas, kuriuo ieÅ¡kovas yra įpareigojamas per teismo paskirtÄ terminÄ pateikti į civilinę bylÄ CPK reikalavimus atitinkantį dublikÄ , vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi ieÅ¡kovo atstovui 2017-10-30 buvo iÅ¡siųstas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per P. A. instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014).

Todėl pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ , teismo 2017-10-30 praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovui diena yra laikoma 2017-10-31.Teismo paskirtas terminas, per kurį ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti į civilinę bylÄ CPK reikalavimus atitinkantį dublikÄ , pasibaigė 2017-11-14 24:00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymas pratęsti teismo paskirtÄ terminÄ CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Atsakovas UAB „Gedraisva“ į civilinę bylÄ 2017-11-17 pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad esant CPK nustatytiems pagrindams sutinka su sprendimo už akių priėmimu.

Kadangi ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė dubliko ir neprašė pratęsti teismo nustatyto termino, o atsakovas UAB „Gedraisva“ sutinka su sprendimo priėmimu už akių, civilinėje byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtinas sprendimas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis).            IeÅ¡kinys netenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikinti, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų atsakovės UAB „Gedraisva“ į bylÄ pateiktų įrodymų – atsiliepimu į ieÅ¡kinį suformuluotų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl ginčo, vertinimÄ bei ieÅ¡kovui į civilinę bylÄ nepateikus dubliko kartu su įrodymais, kurie paneigtų nurodytus atsakovo įrodymus dėl ginčo, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus atsakovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kovas prašė pripažinti 2016-10-31 triÅ¡alę sutartį dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 negaliojančiu sandoriu ir taikyti restitucijÄ , t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gedraisva“ 32267 Eur, jei atsakovas UAB „Bauwerk Boen“ yra įvykdęs prievolę pagal ginčijamÄ skolų užskaitymo sutartį.

Nurodė, kad 2016-10-30 datai pradelsti ieškovo įsiskolinimai sudarė 3.604.896,81 Eur, o šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje ieškovo bankroto byloje Nr. eB2-1421-260/2017 patvirtintas kreditorių skaičius viršija 400 subjektų. Jei UAB „Bauwerk Boen“ būtų atsiskaitęs teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. piniginėmis lėšomis, jos būtų nukreiptos visų kreditorių reikalavimams dengti. Ginčijamas mokėjimas pažeidė CK 6.9301 straipsnio normas, nes nebuvo laikomasi atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarkos, kai įmonė nepajėgia atsiskaityti su visais kreditoriais.

Atlikus formalų atsakovo UAB „Gedraisva“ į bylÄ pateiktų įrodymų - atsiliepimu į ieÅ¡kinį suformuluotų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl ginčo - vertinimÄ , konstatuotina, kad pasitvirtinus jų turiniui bÅ«tų pagrindas netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų. Pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana), jei ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui.

Pažymėtina, jog vien tas faktas, kad skolininkas, bÅ«damas skolingas kreditoriui, vienokiu ar kitokiu bÅ«du perleido savo turtÄ tretiesiems asmenims, nedaro tokio sandorio ydingo ir nesuteikia kreditoriui teisės tokio sandorio ginčyti remiantis actio Pauliana institutu. Kad atsirastų galimybė tokį sandorį ginčyti, yra bÅ«tinas nesÄ Å¾iningas skolininko siekis iÅ¡vengti vykdyti savo prievolę kreditoriui, pabloginant savo turtinę padėtį. Be to, tam kad toks skolininko sudarytas sandoris bÅ«tų nuginčytas, yra bÅ«tina įrodyti ir trečiojo asmens, su kuriuo skolininkas sudarė sandorį, nesÄ Å¾iningumÄ .

Å i norma yra sietina su CK 4.96 straipsniu, kuris nustato, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas tik tuo atveju, jeigu savininkas tÄ daiktÄ nustojo valdyti ne savo valia. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises ir vienas iÅ¡ tokių atveju (ieÅ¡kovo įrodinėjamas Å¡ioje byloje) yra tai, kad skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui.

Pažymėtina, kad tie sandoriai, kuriuos sudaręs skolininkas lieka mokus ir gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, negali bÅ«ti nuginčijami actio Pauliana ieÅ¡kiniu.Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovui BUAB „GKF“ bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2016-12-09 nutartimi Nr. eB2-2903-260/2016. Ginčijama triÅ¡alė sutartis dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudaryta 2016-10-31, t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kol nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas buvo nemokus, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai sudarydamos ginčijamÄ sandorį.

Atsakovas UAB „Gedraisva“ nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu oficialiuose Å¡altiniuose nebuvo informacijos, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis bÅ«tų bloga, ieÅ¡kovo bendrovė buvo didelė, todėl rinkoje užėmė didesnę dalį ir pagrįstai buvo laikoma patikima, ieÅ¡kovo 70685,44 Eur skola atsakovui UAB „Gedraisva“ palyginti su ieÅ¡kovo apyvarta buvo nedidelė, todėl atsakovas negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kovas nemokus ar kad sudaroma triÅ¡alė sutartis gali pažeisti kitų kreditorių interesus.Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte apibrėžta, kad įmonė laikoma nemokia, kai jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kauno apygardos teismo 2016-12-09 nutartyje ieÅ¡kovo bankroto byloje Nr. eB2-2903-260/2016, nustatyta, kad ieÅ¡kovo 2016-10-31 (tai yra ginčijamos sutarties sudarymo data) balanse nurodyta turto vertė - 7343595 Eur, o pradelstų įsiskolinimų buvo iÅ¡ viso už 3.604.896,81 Eur.

Pusė ieÅ¡kovo 2016-10-31 balanse nurodytos turto vertės sudarytų 3.671.797,50 Eur, taigi ginčijamos sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovo pradelsti įsiskolinimai nevirÅ¡ijo pusės į ieÅ¡kovo balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, todėl pagal Ä®monių bankroto įstatymo normas ieÅ¡kovas 2016-10-31 triÅ¡alės sutarties dėl skolos apmokėjimo Nr. 2016/31/10 sudarymo dienÄ buvo laikomas mokiu.Vadovaujantis CPK 178 straipsnio 1 dalimi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

IeÅ¡kovo į byla pateikti įrodymai nepaneigia atsakovo UAB „Gedraisva“ atsiliepime nurodytų argumentų, jog atsakovas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo, kadangi, kaip jau minėta sprendime, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo laikomas mokiu, o atsakovas neturėjo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis bÅ«tų sunki ar kad ginčijamas sandoris galėtų pažeisti kitų kreditorių interesus. IeÅ¡kovui bankroto byla iÅ¡kelta vėliau nei sudarytas ginčijamas sandoris, todėl jo sudarymo metu ieÅ¡kovas neprivalėjo vadovautis CK 6.9301 straipsnyje numatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumu.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio netenkinus atsakovo UAB „Gedraisva“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1000 Eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2017-10-04 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. ADV 2017/10/04-1, 2017-10-15 banko pavedimas) – priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Gedraisva“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:            Netenkinti ieškovo BUAB „GKF“ ieškinio atsakovams UAB „Gedraisva“, UAB „Bauwerk Boen“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.           Priteisti iš ieškovo BUAB „GKF“, j. a. k. 159767458, atstovaujamo bankroto administratorės R.

V., atsakovui UAB „Gedraisva“, j. a. k. 301491231, 1000 Eur (tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių (ieÅ¡kovas), negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pareiÅ¡kime nurodant dubliko nepateikimo priežastis ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.          Kita Å¡alis (atsakovai) turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Mindaugas Plučas