b0dfc9a6-ba02-4a3d-87fc-2df5434e71b9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-262-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40227-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis A.

N., iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Emilė“ 2016-11-02 kreipėsi į antstolį ir Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio A. N. 2016-10-06 patvarkymo Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437, kuriuo prašė minėtÄ patvarkymÄ panaikinti; taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. N. 2016-10-06 patvarkymu Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 paskirtas varžytynes bei uždrausti skelbti banko pastato, inžinierinių įrenginių ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes; gamybinių-komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei 1120/39560 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, varžytynes.

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad reali minėto turto kaina yra kur kas didesnė nei antstolis nustatė patvarkyme, be to antstolis nepagrįstai vykdo varžytynes iÅ¡ minėto turto, kadangi pareiÅ¡kėjas turi kito turto, kurio vertės užtektų visam skoliniam įsipareigojimui padengti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.

Teismas iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2016 m. pareiÅ¡kėjas yra teismui pateikęs tris skundus dėl antstolio veiksmų, du iÅ¡ jų buvo atmesti, trečias vis dar nagrinėjamas. Taip pat pareiÅ¡kėjas yra pateikęs tris praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl to teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundus teismui ir praÅ¡ydamas stabdyti vykdymo veiksmus, piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir taip pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas naujÄ skundÄ , nepateikė jokių duomenų, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai ir pažeidžiant teisės aktų normas ar, kad nustatyta turto vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir neatitinka realios rinkos vertės. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog turto vertintojo ekspertizės metu nustatyta skolininko turto vertė neatitinka rinkos vertės ir yra akivaizdžiai per maža. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad pasinaudojo CPK 682 straipsnyje numatyta teise ginčyti ekspertizės rezultatus, todėl teismas nerado pagrindo stabdyti varžytynes.

Dėl to, kad teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pripažino nepagrįstu ir dėl Å¡ios priežasties jį atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Emilė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, t.y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-10-06 patvarkymu Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 paskirtas varžytynes ir uždrausti skelbti pakartotines (antrÄ sias) varžytynes gamybinių komercinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 1120/39560 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės. Nurodo, kad jis apskundė antstolio patvarkymÄ , kuriuo Å¡is nustatė tik 5 dienų terminÄ turto vertinimui atlikti, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepasinaudojo teise ginčyti ekspertizės rezultatus.

PareiÅ¡kėjas pateikė sutartinių hipotekų iÅ¡rašų kopijas, kuriuose nurodyta turto vertė ir ji ženkliai skiriasi nuo turto vertės, kuri nustatyta ginčijamame patvarkyme; hipotekos sudarymo metu turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 1 848 348,23 EUR, o turtas, esantis (duomenys neskelbtini) – 932 872,22 EUR. Pagal antstolio nustatytÄ Å¡io turto kaina skiriasi, kas rodo, kad turtas akivaizdžiai įvertintas neteisingai. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Minera“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skunde dėstomais motyvais ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad buvo atlikta ginčo turto ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas M. M., ir antstolis privalo eksperto nustatyta verte vadovautis. Hipotekos lakÅ¡te nurodyta turto verte negalima vadovautis, kadangi antstolis privalo taikyti CPK 681, 682 straipsnius ir nustatyti turto vertę, vadovaudamasis įstatymu. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai, ydingai, prieÅ¡tarautų teisės aktams. Apelianto pateiktu turto vertinimu, kurį atliko UAB „Litukas ir KO“ turto vertintojai R.

Č. ir A. P., negalima vadovautis, kadangi Å¡ie ekspertai yra žemesnės kvalifikacijos; be to apeliantas neatsižvelgė į antstolio reikalavimÄ , kad turto vertinimas turėtų bÅ«ti atliktas teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio vertintojo. Turto varžytynės pasibaigė 2016-11-07, turtas buvo parduotas už 940 320 EUR (pradinė pardavimo kaina – 760 000 EUR), todėl varžytynių stabdymas pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojų, bet ir varžytynių laimėtojo interesus. Turtas buvo parduotas už 940 320 EUR, o eksperto nustatyta kaina – 950 000 EUR, kas rodo, kad turtas buvo parduotas už realiÄ kainÄ , kuri yra beveik tokia, kokiÄ nustatė ekspertas.

Turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime dėstomi analogiÅ¡ki motyvai kaip ir UAB „Minera“ atsiliepime. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti kartu su atskiruoju skundu apelianto pateiktus įrodymus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra ta, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.) Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar yra abu pagrindai jas taikyti. Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Emilė“ skundžia antstolio A.

N. 2016-10-06 patvarkymÄ Nr. B-91725, motyvuodamas tuo, kad antstolis priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ , kuriuo nustatyta per maža turto kaina, be to antstolis nepagrįstai vykdo varžytynes iÅ¡ turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi pareiÅ¡kėjas turi kito turto - (duomenys neskelbtini), kurio vertės pakaktų finansiniams įsipareigojimams įvykdyti. Taigi pareiÅ¡kėjas paduotame skunde nesutinka su antstolio A. N. iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimu ir jo pardavimu.

Tačiau, skundžiamas antstolio A. N. 2016-10-06 patvarkymas Nr. B-91725 yra priimtas dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, tuo tarpu turto kaina yra nustatyta kitu antstolio patvarkymu, priimtu 2016-09-05, dėl kuriuo pagrįstumo skundas Å¡iuo atveju nėra nagrinėjamas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės nenurodė nei vieno argumento, kodėl antstolio A. N. 2016-10-06 patvarkymas Nr. B-91725 yra neteisėtas, ar kokius konkrečius teisės pažeidimus padarė antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ konkretaus turto, t.y. priimdamas skundžiamÄ 2016-10-06 patvarkymÄ Nr. B-91725, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, preliminariai įvertinus jo skundo reikalavimus, tikėtinai nepagrindė, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas.

Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas.Be to pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-10-06 patvarkymu Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 paskirtas varžytynes. Tiek iÅ¡ skundo, tiek iÅ¡ atsiliepimų į skundÄ matyti, kad nurodytos varžytynės jau yra įvykusios, pasibaigusios, o turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas už 940 320 EUR, taigi apeliacijos dalykas praktiÅ¡kai yra iÅ¡nykęs. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutartį visa apimtimi ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-10-06 patvarkymu Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 paskirtas varžytynes bei uždrausti pakartotines (antrÄ sias) varžytynes.

Tuo tarpu prašymas uždrausti skelbti pakartotines varžytines nėra susijęs nei su apeliacijos dalyku (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi), nei su pareiškėjo skundu dėl antstolio 2016-10-06 patvarkymo Nr. B-91725. Taigi atskirajame skunde pareiškėjas kelia naujus reikalavimus, o tai įstatymas draudžia (CPK 312 str.).Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 314 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a :Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė