b0def717-7cce-402b-b064-e1c926d2de3a · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1926-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50110-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2;2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamiesiems R. M. ir A. K., gynėjams advokatams A. V., P. L., nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų) - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. birželio 2 d; 2) 2018 m. gegužės 25 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme; 3) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 29 d; 4) 2019 m. spalio 7 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) - 30 parų arešto bausme; 5) 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. gruodžio 4 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2020 m. gegužės 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri buvo subendrinta ir paskirta R. M. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 30 d., bausmę atlieka nuo 2020 m. kovo 31 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. lapkričio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2007 lapkričio 9 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2008 m. liepos 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2008 m. gruodžio 2 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, 2009 m. rugpjūčio 20 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti 9 mėn. 6 d. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs 2010 m. gegužės 20 d; 4) 2013 m. sausio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2013 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 5) 2014 m. vasario 24 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 11 d; 6) 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto (bausmę atlikęs 2020 m. vasario 28 d.); 7) 2020 m. liepos 1 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punktu BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 641 straipsniu, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : R.

M. 2019 m. spalio 25 d. apie 18.32 val., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L bendros 135,98 eurų vertės ir kirvį FISKARS X27-XXL 82,00 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 217,98 eurų turtinę žalÄ ; R. M. 2019 m. gruodžio 20 d. apie 17.27 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A.

K., kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , A. K. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įrankių ekspozicijos paėmus elektrinį grandinį pjÅ«klÄ MAKITA UC3041A 129,00 eurų vertės, nuneÅ¡us jį į lauko prekyvietę ir permetus per tvorÄ , R. M. paėmė bendrininko permestÄ grandininį pjÅ«klÄ ir su juo pasiÅ¡alino. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ - 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.42 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

K., toje pačioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. K. iÅ¡ įrankių ekspozicijos paėmus elektrinį grandinį pjÅ«klÄ MAKITA UC4051A 209,00 eurų vertės, nuneÅ¡us jį į lauko prekyvietę ir permetus per tvorÄ , R. M. paėmė bendrininko permestÄ grandininį pjÅ«klÄ ir su juo pasiÅ¡alino - tokiu bÅ«du bendrais su A. K. veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 338,00 eurų vertės turtÄ ; be to, R.

M. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 12.38 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. 200, esančioje (duomenys neskelbtini), vaistinėje, iÅ¡ prekybos salės nuo lentynos atvirai, matant vaistinės darbuotojai, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg, bendros 53,16 eurų vertės; be to, R. M. 2020 m. kovo 5 d. apie 09.47 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : vienÄ butelį Å¡ampano MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT 24,95 eurų vertės ir vienÄ butelį Å¡ampano G.

H. MUMM DEMI-SEC 32,95 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 57,90 eurų turtinę žalÄ ; R. M. ir A. K. 2020 m. kovo 22 d. apie 19.36 val., veikdami bendrininkų grupėje, kartu bÅ«dami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės atvirai, matant parduotuvės lankytojui, pagrobė po tris dėžes po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ - tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 72 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ bendros 236,88 eurų vertės. R.

M. ir A. K. 2019 m. gruodžio 5 d. apie 12.35 val., veikdami bendrininkų grupėje, A. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įrankių ekspozicijos paėmė akumuliatorines gyvatvorių žirkles MAKITA (duomenys neskelbtini), 169,00 eurų vertės, nunešė jas į lauko prekyvietę ir permetė per tvorÄ , R. M. paėmė bendrininko permestas gyvatvorių žirkles MAKITA (duomenys neskelbtini) ir su jomis pabėgo - tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 169,00 eurų vertės turtÄ ;

A. K. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 16.50 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiÅ«ronus bendros 218,00 eurų vertės; 2019 m. spalio 25 d. vagystė iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini) ” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ .

Parodė, kad 2019 m. spalio 25 d., apie 18 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ä® parduotuvę pateko ne per pagrindinį įėjimÄ , o per tvoros tarpÄ . Įėjęs į parduotuvę pažiÅ«rėjo ar jo niekas nestebi. Tada paėmė tris kirvius ir išėjo iÅ¡ parduotuvės per tÄ patį tvoros tarpÄ , per kurį ir įėjo. IÅ¡ parduotuvės paėmė du kirvius Fiskars X21-L, 135,90 eurų vertės ir vienÄ Fiskars X27-XLL, 82 eurų vertės. Kirvius grobė tikslu parduoti.

Kirvius pardavė už pusę kainos Jonavos turguje nepažįstamam asmeniui už 100, ar už 120 eurų. Jam sunku prisiminti kam kÄ pardavė, daiktus nešė į turgų, ten stovi taksi, visada bÅ«na žmonių. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui. Parduotuvėje jis nieko nematė, nei pardavėjų, nei apsaugos darbuotojų. Be kaltinamojo R. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliere. 2019 m. spalio 26 d. buvo nustatytas kai kurių prekių trÅ«kumas. Buvo atlikta momentinė inventorizacija. Momentinė inventorizacija atliekama tada, kai pastebima, kad ant lentynų trÅ«ksta prekių, todėl atliekama bÅ«tent tų prekių inventorizacija. 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Ermitažas“ kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame buvo nurodytos kelios vagystės, kurios buvo įvykdytos 2019 m. spalio 22 d., spalio 23 d., spalio 24 d. ir spalio 25 d.

Paskutinė buvo trijų kirvių vagystė, įvykdyta 2019 m. spalio 25 d., apie 18.30 val. Atlikus momentinę inventorizacijÄ ir užfiksavus prekių trÅ«kumÄ , ji peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pamatė, kad kirvius pavogė R. M.. Ä®raÅ¡e matėsi, kaip jis, pakėlęs segmentinės metalinės tvoros vienÄ dalį, (nes įraÅ¡e matėsi dalies tvoros judėjimas į viršų), patenka į parduotuvės aptvertÄ lauko teritorijÄ , kurioje yra laikomos prekės (trÄ Å¡os), nueina į prekybos salę, kur sudėtos sodo prekės ir augalai, priėjęs prie prekybos ekspozicijos nuo jos nukabina tris kirvius ir su jais pasiÅ¡alina tokiu pat bÅ«du, kaip ir atėjo.

R. M. ji žino iÅ¡ matymo, nes jis dažnai vagia iÅ¡ parduotuvės. Kartais jį pamato iÅ¡ karto, kai jis tik ateina į parduotuvę, ir stebi jį. JÄ pamatęs R. M. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina (1t., b. l. 50-52). 2020 m. vasario 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja O. K. atpažino R. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris vagia iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 53-54). 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2019 spalio 25 d., apie 18:30 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės buvo pavogti 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L, po 67,99 eurų ir vienas kirvis FISKARS X27-XXL 82,00 eurų vertės (1 t., b. l. 1-2). 2019 m. spalio 26 d. prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatyta, kad užfiksuotas 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L 67,99 eurų vertės bei kirvio FISKARS X27-XXL 82,00 eurų vertės trÅ«kumas (1t., b. l. 3). 2019 m. lapkričio 25 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta - parduotuvės „Ermitažas“ prekybos salė, Plento g. 3, Jonavoje (1t., b. l. 36-38). 2019 m. gruodžio 6 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2019 m. spalio 25 d., 18.30 val. lauko ekspozicijoje nuo tvoros pusės pasirodo asmuo (R. M.), kuris nueina į prekybos salę, iÅ¡ ekspozicijos paima tris prekes, galimai tris kirvius ir pasiÅ¡alina pro parduotuvės lauko ekspozicijÄ ( 1 t., b. l. 57-62). Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L ir vienÄ kirvį FISKARS X27-XXL, taip padarydamas UAB „Ermitažas“ 217,98 eurų turtinę žalÄ . Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad įvykdė trijų kirvių vagystę iÅ¡ Ermitažo parduotuvės, liudytojos O.

K. parodymais, vaizdo įraÅ¡u su užfiksuota vagyste, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame liudytoja O. K. atpažino R. M., kaip asmenį, kuris vagia iÅ¡ parduotuvės „Ermitažas“, ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis užvaldė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5MGL.

Nustatyta, kad kaltinamasis R. M., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, užvaldė svetimÄ turtÄ . 2019 m. gruodžio 5 d. vagystė iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini) ” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. ėjo su savo sugyventine į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Beeinant jį paÅ¡aukė A. K., kuris buvo maÅ¡inų aikÅ¡telėje prie parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Abu susitiko netikėtai. A. K. jo paklausė, ar jis galėtų jam padėti paimti vienÄ dėžę nuo parduotuvės „Ermitažas“ tvoros. Jis sutiko. Kas toje dėžėje bus, nežinojo, bet suprato, kad vykdys vagystę. Dabar jau žino, kad toje dėžėje buvo akumuliatorinės sodo žirklės 169 eurų vertės. A. K. įėjo į parduotuvę per pagrindinį įėjimÄ , o jis jo laukė lauke. Audrius išėjęs pro sodo kiemelį jam per tvoros viršų perdavė dėžę.

Jis su perduota dėže nuėjo prie Neries tilto ir laukė ateinančio A. K.. Sulaukęs, dėžę atidavė A. K., o pats grįžo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kur A. K. nunešė dėžę, pinigų už padėjimÄ jam nedavė. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 5 d. buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ten sutiko pažįstamÄ R.

M.. Su R. M. yra geri pažįstami, kartu atlikinėjo bausmę. Susitikęs R. M. paprašė padėti, pasakė, kad jis nuėjęs į parduotuvę paims dėžė, kuriÄ per tvorÄ permes, o jis turės jÄ paimti. Suprato, kad jis praÅ¡o R. M. užvaldyti svetimÄ turtÄ . Jis nuėjo į Plento g. 3, Jonavoje esančiÄ parduotuvę „Ermitažas“. IÅ¡ ekspozicijos paėmė dėžę, dėžėje buvo „Makita (duomenys neskelbtini)“ 169,00 eurų vertės akumuliatorinės krÅ«mų žirklės. IÅ¡ anksto neplanavo pagrobti akumuliatorines žirkles, bet pamatęs padėtÄ dėžę, jÄ paėmė ekspromtu.

Su paimta dėže išėjo į lauko prekybÄ ir per tvorÄ permetė R. M.. Permetęs dėžę pasakė R. M. eiti link Neries upės. Rolandas paėmęs dėžę nuėjo. Jis grįžo į parduotuvę ir iÅ¡ parduotuvės išėjo pro kasas. Išėjęs ėjo link Neries upės paimti iÅ¡ R. M. dėžę. Pasiėmęs nuėjo, kiek atsimena, į centrÄ ir prie „Svetainės“ akumuliatorines krÅ«mų žirkles pardavė taksistams už 60 eurų. Pinigų R. M., kiek atsimena lyg nedavė, pardavime R.

M. nedalyvavo. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 13 val. pastebėjo, kad ekspozicijoje nėra pakuotės su akumuliatorinių gyvatvorių žirklėmis MAKITA, 169 eurų vertės. Atlikus prekių inventorizacijÄ buvo nustatyta, kad nėra vienos pakuotės. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 12.33 val.

į parduotuvę įėjo A. K., kuris nuėjo į įrankių skyrių ir iÅ¡ prekių ekspozicijos paėmęs vienÄ pakuotę su žirklėmis, nuėjo į lauko prekybos aptvertÄ teritorijÄ ir apie 12.35 val. dėžę su žirklėmis permetė per tvorÄ , už kurios stovėjo R. M., kuris paėmęs dėžę pabėgo. A. K. grįžo į parduotuvės salę ir išėjo pro kasas (1t., b. l. 50-51). 2020 m. vasario 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja O.

K. atpažino A. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris vagia iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«tent jis kartu su R. M. pavogė akumuliatorines gyvatvorių žirkles (1 t., b. l. 55-56). Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra R. M. artima draugė, tačiau kartu su juo negyvena. Ji pažįsta ir jo draugÄ A. K.. A. K. kartu su R. M. atlikinėjo bausmę. Ar 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ” R. M. kartu su A.

K. pavogė dėžę su akumuliatorinėmis gyvatvorių žirklėmis, ji nežino, nematė. Prisimena, kad vienÄ kartÄ (datos nurodyti negali, nes neprisimena) kartu su R. M. buvo nuėjusi prie parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini), aplankyti savo dukros, kuri dirba minėtoje parduotuvėje. Ji nuėjo į parduotuvę pas dukrÄ , o R. M. liko laukti lauke. Gal tada jis ir galėjo įvykdyti kokiÄ nors vagystę, tačiau ji apie tai nieko nežino, tÄ dienÄ A. K. nematė.

Kai ji grįžo po pokalbio su dukrÄ , R. M. jos laukė prie parduotuvės (1 t., b. l. 92-94). 2019 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 13 val. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, jog ekspozicijoje nėra vienos pakuotės su akumuliatorinėmis gyvatvorių žirklėmis „MAKITA“ (duomenys neskelbtini) 169,00 eurų vertės. Stebint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdus, buvo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 2.33 val., į parduotuvę įėjęs A.

K., įrankių skyriuje iÅ¡ prekių ekspozicijos paėmė vienÄ pakuotę su žirklėmis ir nuėjęs į lauko prekybÄ , pakuotę su įrankiu permetė per tvorÄ už jos stovėjusiam galimai R. M., kuris jÄ pasiėmęs nubėgo, o A. K. grįžo į parduotuvę ir iÅ¡ jos išėjo pro kasas nesumokėjęs (1t., b. l. 65). 2019 m. gruodžio 5 d. prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatyta, kad užfiksuotas akumuliatorinių gyvatvorių žirklių „MAKITA“ (duomenys neskelbtini) 169,00 eurų vertės, trÅ«kumas (1 t., b. l.67). 2019 m. gruodžio 5 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta - prekybos salė parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 75-79). 2020 m. vasario 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad O.

K. pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. 1. 83-84). 2020 m. vasario 20 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. K.. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip 2019 m. gruodžio 5 d., 12.33 val. vyras (A. K.) įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nueina į prekybos salę, kurioje prekiaujama sodo prekėmis, iÅ¡ lentynos paima pailgÄ dėžę, nueina į lauko prekybos vietÄ ir permeta dėžę už tvoros stovinčiam vyrui į rankas, kuris su dėže bėga link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, o A.

K. grįžta į parduotuvę ir iÅ¡eina pro kasas (1t., b. l. 85-90). Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - akumuliatorines gyvatvorių žirkles MAKITA (duomenys neskelbtini), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 169,00 eurų turtinę žalÄ .

Tokios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų R. M. ir A. K. parodymais, kuriais jie savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jie veikdami kartu įvykdė akumuliatorinių gyvatvorių žirklių MAKITA (duomenys neskelbtini), vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, liudytojų O. K., A. U. parodymais, vaizdo įraÅ¡u su užfiksuota vagyste, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame liudytoja O. K. atpažino A.

K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris vagia iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir kuris kartu su R. M. pavogė akumuliatorines gyvatvorių žirkles ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji užvaldė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ . Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5MGL.

Nustatyta, kad kaltinamieji R. M. ir A. K. suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kad jie darydami nusikalstamÄ veikÄ veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , kad jų veiksmai yra neteisėti, kad jie užvaldo svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikÅ¡mingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ . 2019 m. gruodžio 11 d. vagystė iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini) ” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A.

K. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Užėjęs pamatė naktinio matymo žiÅ«ronus. VienÄ Å¾iÅ«ronÄ užsikiÅ¡o už pažasties, kitÄ paėmė į rankÄ , ir išėjo pro kasÄ kaip niekur nieko. IÅ¡ anksto negalvojo pavogti žiÅ«ronų, kÄ parduotuvėje pamatė tÄ paėmė. Imdamas žiÅ«ronus nemÄ stė apie jų realizavimÄ .

Vagystę įvykdė vienas. Pagrobtus žiÅ«ronus kažkam už pusę kainos pardavė, gavo 100 ar 90 eurų. ŽiÅ«ronus galėjo parduoti taksistams. Nesunku parduoti pagrobtas prekes žmonėms. Parduodavo ir tÄ pačiÄ , ir kitÄ dienÄ . Jei neparduodavo tÄ pačiÄ dienÄ , pagrobtus daiktus nuneÅ¡davo į rÅ«sį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Liudytojas T.

G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „G4S Lietuva” apsaugos darbuotoju. 2019 m. gruodžio 12 d. atvykus pagal grafikÄ dirbti į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini), pamainos vadovė pranešė, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. pro įėjimo duris išėjo vyriÅ¡kis nesumokėjęs už prekes. PeržiÅ«rėjęs 2019 m. gruodžio 11 d. prekybos salės vaizdo stebėjimo įraÅ¡us, atpažino vyrÄ pavarde K., kuris 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. prekybos salėje paėmė dvi pakuotes, vėliau buvo nustatyta, kad tai Bresser naktinio matymo žiÅ«ronai, kurių vieneto kaina 109 eurai, ir neÅ¡damas vienÄ pakuotę rankoje, o kitÄ po pažastimi, išėjo iÅ¡ prekybos salės pro įėjimo duris (2 t., b. l. 30-32).

Liudytoja S. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 11 d., 16.50 val. iÅ¡ “ (duomenys neskelbtini) ” parduotuvės (duomenys neskelbtini), buvo pavogti dveji žiÅ«ronai, bendros 218 eurų vertės. Kaip buvo įvykdyta vagystė, parduotuvės darbuotojai nematė, apie vagystę sužinojo pastebėjus prekių trÅ«kumÄ salėje (2 t., b. l. 49-52). 2020 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo, galimai pasisavinęs 2 vnt. 0322154 naktinio matymo žiūronų Bresser po 109 eurus, bendra suma - 218 eurų (2 t., b. l. 1). 2019 m. gruodžio 19 d., važtaraščiu 440611, nustatyta, kad Bresser naktinio matymo žiūronų vieneto kaina yra 109 eurai (2 t., b. l. 6). 2020 m. vasario 19 d. inventorizacijos aktu nustatyta, kad nustatytas 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiūronų trūkumas (2 t., b. l. 7). 2020 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos salė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 17-23 2020 m. kovo 5 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) ”.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2019 m. gruodžio 11 d., 16.52 val. vyras nuo stelažo paima dvi dėžutes su prekėmis. VienÄ dėžutę neÅ¡asi po pažastimi, kitÄ laiko kairėje rankoje. Vyras iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina pro įėjimo į parduotuvę automatines duris (2 t., b. l. 24-25). 2020 m. kovo 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atlikdama vaizdo įrašų apžiÅ«rÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėja D. R. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris įvykdė vagystę (2 t., b. 1. 27).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 2 vnt.

Bresser naktinio matymo žiÅ«ronų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” 218,00 eurų turtinę žalÄ . Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo A. K. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad įvykdė 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiÅ«ronų vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, liudytojų T. G., S. R. parodymais, vaizdo įraÅ¡u su užfiksuota vagyste, inventorizacijos aktu su nustatytu 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiÅ«ronų trÅ«kumu ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis užvaldė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5MGL. Nustatyta, kad kaltinamasis A. K., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, užvaldė svetimÄ turtÄ . 2019 m. gruodžio 20 d. vagystė iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R.

M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 20 d.,17 val. 30 min. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atsitiktinai susitiko su A. K.. A. K. vėl pasiÅ«lė paimti dėžę. A. K. nuėjo į parduotuvę per pagrindinį įėjimÄ , o jis buvo lauke prie tvoros. A. K. padavė dėžę, jis paėmęs dėžę vėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini) tilto. Perdavęs A. K. dėžę grįžo atgal. Tuo metu nežinojo, kas buvo toje dėžėje.

Dabar žino, kad ten buvo grandininis pjÅ«klas „Makita“ 129 eurų vertės. Toliau, tÄ pačiÄ dienÄ 18 val. 45 min., A. K. paskambino jam ir pasakė, kad reikia susitikti prie tos pačios parduotuvės. Susitikus pasiÅ«lė vėl tÄ patį variantÄ , kad jis užeis į parduotuvę ir iÅ¡mes dėžę. A. K. užėjo į parduotuvę, o jis laukė prie tvoros. Po kelių minučių A. K. iÅ¡metė grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“. Jis vėl su dėže nuėjo prie Neries tilto, sulaukė kol ateis A.

K., o jam atėjus, atidavė dėžę ir jie iÅ¡siskyrė. Koks tų pjÅ«klų likimas nežino, jam už tai nebuvo sumokėta. Supranta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrai su A. K.. A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ yra nuteistas. Be kaltinamojo R. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. A. K., kuris nuteistas už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, (nuosprendis įsiteisėjęs), teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 20 d. prie (duomenys neskelbtini) sutiko R.

M.. Neatsimena tiksliai, kÄ jam pasiÅ«lė, ar pažiÅ«rėti, gal nėra apsauginio, ar kad eis vogti. R. M. sutiko. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), paėmė Makita grandininį pjÅ«klÄ ir permetė per tvorÄ R. M.. Su M. pardavė tÄ pjÅ«klÄ . M. už pagalbÄ davė 10-15 Eur. Už 1-1,5 valandos grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) ir paėmė dar vienÄ Ä¯rankį ir permetė jį per tvorÄ . Galėjo bÅ«ti, kad paėmė elektrinį grandininį pjÅ«klÄ . IeÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai.

Gailisi. 2020 m. vasario 19 d. parodymų patikrinimo protokolu nustatyta, kad A. K. parodė iÅ¡ kur pagrobė pjÅ«klus Makita ir kur juos permetė per tvorÄ R. M. (4 t., b. 1. 34-37). Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. dirbo kontroliere UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje E-401, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo meta ji dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje E-404, ir prižiÅ«ri Jonavoje esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ E-401.

Kai dirbo kontroliere parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ji tikrino prekių srauto judėjimÄ , atlikdavo prekių auditavimÄ , aiÅ¡kindavosi priežastis, kiek parduotuvėje trÅ«kdavo prekių. Pastebėjus prekių trÅ«kumÄ , peržiÅ«rėdavo užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us. Jeigu nustatydavo, kad įvykdyta vagystė, apie tai praneÅ¡davo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” netekčių analizės ir prevencijos specialistui R. V.. 2019 m. gruodžio 21 d. ji pastebėjo, kad prekybos salėje, sodo įrankių skyriuje prekių ekspozicijoje akivaizdžiai sumažėję prekių - elektrinių grandininių pjÅ«klų, kadangi ne sezonas, tokiu laiku jų niekas neperka.

PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 17.25 val. atėjo į parduotuvę A. K., kuris iÅ¡ sodo įrankių skyriaus iÅ¡ prekių ekspozicijos pasiėmė dėžę su elektriniu grandininiu pjÅ«klu „Makita UC3041A,“ 129 eurų vertės, kuriÄ iÅ¡sinešė į lauko prekybÄ ir permetė jÄ per tvorÄ už tvoros laukiančiam R. M.. R. M. su dėže nubėgo link gatvės, o A. K. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro kasas. Toliau peržiÅ«rinėdama vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 18 vai. 40 min. vėl į parduotuvę Ermitažas atėjo A.

K., kuris nuėjo į tÄ patį sodo įrankių skyrių, ir iÅ¡ ekspozicijos pasiėmė dėžę su elektriniu grandininiu pjÅ«klu „Makita UC4051A,“ 209 eurų vertės, kuriÄ iÅ¡sinešė į lauko prekybÄ ir permetė jÄ per tvorÄ už tvoros laukiančiam R. M.. R. M. su dėže nubėgo link gatvės, o A. K. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro kasas. Atlikus įrankių inventorizacijÄ nustatyta, kad Å¡ių pjÅ«klų trÅ«ksta (2 t., b. l. 103-105). Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R.

M. yra jos draugas. Prisimena atvejį, tai galėjo bÅ«ti 2019 m. gruodžio mėnesio viduryje, o gal ir vėliau, vakare, ji su R. M. nuėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo pasikalbėti su tuo metu ten dirbusia savo dukra I. U.. Automobilių sustojimo aikÅ¡telėje, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini), sutiko A. K., ji su juo pasisveikino ir pasakė R. M., kad eis pas savo dukrÄ Ä¯ parduotuvę. R. M. liko kalbėtis su A. K.. Parduotuvėje ji užtruko apie pusvalandį, o kai išėjo, R.

M. su A. K. stovėjo aikÅ¡telėje netoli parduotuvės. Visi trys ėjo nuo link Jonavos miesto per tiltÄ , į miesto centrÄ . Ji nematė, kad R. M. ar A. K. neÅ¡tų kokius įrankius ar dėžes. Prie taksistų, Jonavos miesto centre, R. M. su A. K. nebuvo sustoję (2 t., b. l. 114). 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 17.25 val. A. K. iÅ¡ parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį grandinį pjÅ«klÄ MAKITA UC3041A, 129 eurų vertės, ir nunešęs prekę į lauko prekybÄ jÄ per tvorÄ permetė ten laukiančiam R.

M., kuris nubėgo gatve, o pats A. K. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro kasas. 2019 m. gruodžio 20 d., apie 18.40 val. į parduotuvę įėjęs A. K., nuėjęs į įrankių skyrių iÅ¡ prekių ekspozicijos paėmė vienÄ elektrinį grandinį pjÅ«klÄ MAKITA UC4051A, 209 eurų vertės, ir nunešęs prekę į lauko prekybÄ , jÄ per tvorÄ permetė ten laukiančiam R. M., kuris neÅ¡inas preke nubėgo gatve, o A. K. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro kasas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės padaryta 338 eurų žala (2 t., b. l. 72). 2019 m. gruodžio 23 d. prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatytas vieno elektrinio grandininio pjÅ«klo MAKITA UC3041A, 129 eurų vertės ir vieno elektrinio grandininio pjÅ«klo MAKITA UC4051A, 209 eurų vertės, trÅ«kumas (2 t., b.l. 73). 2020 m. sausio 6 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta - prekybos salė ir lauko prekybos vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89-91). 2020 m. sausio 10 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2019 m. gruodžio 20 d., 17.27 val. A. K. prekybos salėje, nuo padėklo paima supakuotÄ prekę ir 17.26 val. lauko prekybos teritorijoje per metalinę tvorÄ permetÄ pakuotę prie tvoros stovinčiam asmeniui, kuris su pakuote nubėga link automobilių aikÅ¡telės, o A. K. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro kasÄ Nr. 2. (2 t., b. l. 92-99). 2020 m. kovo 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad peržiÅ«rėjęs PC “(duomenys neskelbtini)” vaizdo įraÅ¡us, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS vyr. tyrėjas V.

F. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris pagrobė grandininį pjÅ«klÄ , ir R. M., kuriam A. K. per tvorÄ perdavė pagrobtÄ daiktÄ (2 t., b. 1. 100). Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R.

M. ir A. K., kurio atžvilgiu už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ priimtas apkaltinamasis nuosprendis, (nuosprendis įsiteisėjęs), veikdami bendrininku grupėje 2019 m. gruodžio 20 d. apie 17.27 val., A. K. iÅ¡ parduotuvės „Ermitažas“, iÅ¡ įrankių ekspozicijos, paėmė elektrinį grandinį pjÅ«klÄ MAKITA UC3041A 129,00 eurų vertės, nunešė jį į lauko prekyvietę ir permetė per tvorÄ , R. M. paėmė bendrininko permestÄ grandininį pjÅ«klÄ ir su juo pasiÅ¡alino.

Toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ - 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.42 val., veikdami bendrininkų grupėje, toje pačioje parduotuvėje „Ermitažas“, A. K. iÅ¡ įrankių ekspozicijos paėmė elektrinį grandinį pjÅ«klÄ MAKITA UC4051A 209,00 eurų vertės, nunešė jį į lauko prekyvietę ir permetė per tvorÄ , R. M. paėmė bendrininko permestÄ grandininį pjÅ«klÄ ir su juo pasiÅ¡alino – tokiais bendrais su A. K. veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 338,00 eurų vertės turtÄ .

Tokios aplinkybės nustatytos kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, A. K. parodymais, kuriais jis taip pat kaltę prisipažino visiÅ¡kai, liudytojų L. M., A. U. parodymais, vaizdo įraÅ¡u su užfiksuota vagyste, ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis R. M. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ .

Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes nustatyta, kad kaltinamasis R. M. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kad darydamas bendrininkų grupėje nusikalstamÄ veikÄ veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , kad jo veiksmai yra neteisėti, kad užvaldo svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , tai, kad kiekvieno jų veiksmai yra reikÅ¡mingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ . 2019 m. gruodžio 23 d. vagystė iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R.

M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie pirmÄ valandÄ nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar buvo vaistinėje žmonių, ar ne. Vaikščiodamas pro vaistus paėmė 4 vnt. Essentiale forte N600 mg, įsidėjo į maiÅ¡Ä ir išėjo iÅ¡ vaistinės. Nežino, gal galėjo jį vaistininkė pastebėti grobiant vaistus. Vaistininkė prašė jo sustoti, bet jis nesustojo ir išėjo. Pagrobti vaistai yra maisto papildas kepenims, jam jie buvo reikalingi, ėmė sau, ir juos sunaudojo.

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 12.30 val. į vaistinę atėjo jauna moteris, kuri pirko vaistus. Tuo pat metu vaistinėje buvo vyras, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjusių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos striuke.

Kol ji konsultavo moterį dėl vaistų vartojimo, vyras įtartinai stovėjo prie nereceptinių vaistų lentynos, tuomet greitai paėmė iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos kelias dėžutes ir staigiai pajudėjo link vaistinės išėjimo. Ji puolė jį vytis, Å¡aukė, kad sustotų, bet jis neklausė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės. IÅ¡bėgusi paskui jį į laukÄ dar kelis kartus suÅ¡aukė, kad sustotų, bet jis nubėgo. Prekes pavogusio vyriÅ¡kio veido gerai nematė, todėl bruožų neįsidėmėjo (2 t., b. l. 161-162).

Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., galėjo bÅ«ti apie pietus, ji ėjo į (duomenys neskelbtini). Einant link vaistinės, pamatė iÅ¡ jos iÅ¡einantį vyrÄ , galimai apie 50 m. amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, kuris rankoje kažkÄ turėjo ir tuo metu tÄ turimÄ daiktÄ , panašų į dėžutę, kiÅ¡o už striukės. Kiek buvo dėžučių, ji nepastebėjo. Tuo pačiu metu iÅ¡ vaistinės išėjo vaistininkė ir Å¡aukė “vagys”, ar kažkÄ panaÅ¡aus.

Ji bandė sulaikyti jį už rankos, bet jis patraukė rankÄ ir nubėgo link mokyklos stadiono. Vaistininkė sakė, kad vyras pavogė kažkokį vaistÄ (1 t., b. l. 173-175). 2020 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja N. B. atpažino R. M. kaip asmenį, kurį ji 2019 m. gruodžio 23 d. matė iÅ¡einantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir kuris rankoje nešėsi daiktÄ , kuri bandė paslėpti už striukės (2 t., b. l. 176-177). 2020 m. vasario 20 d.

UAB “ (duomenys neskelbtini) ” patikslintu pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 12.38 val. UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, filiale Nr. 200, (duomenys neskelbtini), buvo atvirai pavogti 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg., N 30. Vieneto kaina - 13.29 eurų. Bendra pagrobtų prekių suma - 53,16 Eur (2 t., b. l. 117). 2019 m. gruodžio 23 d. nuostolių aktu nustatyta, kad atlikus dalinę neplaninę inventorizacijÄ , UAB “(duomenys neskelbtini)”, filialo Nr. 200 , (duomenys neskelbtini), nustatytas prekių - Essentiale forte N 600 mg., N 30 kietųjų kapsulių, 4 vnt. pakuočių trÅ«kumas.

Pakuotės kaina - 13,29 Eur, bendra suma - 53,16 eurų (2 t., b. l. 138). 2020 m. sausio 9 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - vaistinės patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t ., b. l. 129-135). 2020 m. sausio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB “(duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraše matyti, kad 2019 m. gruodžio 23 d., 12.37 val. vyras nuo lentynos per du kartus paima po dvi dėžutes ir greitu žingsniu pasišalina iš patalpos, vaistininkė puola jį vytis, paskui vaistininkę išeina moteris (2 t., b. l. 152-158).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuo lentynos atvirai, matant vaistinės darbuotojai, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 53,16 eurų turtinę žalÄ .

Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad įvykdė 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg, vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), liudytojų V. A., N. B., vaizdo įraÅ¡u su užfiksuota vagyste, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame liudytoja N. B. atpažino R. M. kaip asmenį, kurį ji matė iÅ¡einantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir kuris rankoje nešėsi daiktÄ , kuri bandė paslėpti už striukės, ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis atvirai, matant vaistinės darbuotojai, užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis, ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes turtas buvo pagrobtas atvirai, matant vaistinės darbuotojai. 2020 m. kovo 5 d. vagystė iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 10 val. užėjo į parduotuvės „Iki“ gėrimų skyrių paėmė Å¡ampano, užsikiÅ¡o už kelnių ir išėjo. Negali pasakyti, ar jį kažkas matė grobiant Å¡ampanÄ , ar jam kažkÄ sakė. Tose parduotuvėse jis yra žinomas. Jis pagrobė du butelius: 35,95 eurų ir 57,90 eurų vertės. Juos pardavė turguje už pusę kainos. Pinigus iÅ¡leido asmeniniams reikalams. Be kaltinamojo R. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2020 m. kovo 5 d., apie 09.45 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo R. M., kurį ji žino iÅ¡ matymo kaip asmenį, kuris vagia iÅ¡ parduotuvių. Ji stovėjo prie alkoholinių gėrimų lentynų, kai į parduotuvę atėjo M.. Ji matė, kad jis jÄ pamatė. M. nuėjo link lentynų, ant kurių stovi vyno ir Å¡ampano buteliai.

Ji ėjo paskui jį ir pamatė, kaip jis nuo lentynos paėmė vienÄ butelį, užkiÅ¡o jį už juosmens, po to paėmė dar vienÄ butelį ir eidamas nuo lentynų užkiÅ¡o jį už kelnių. Ji pasakė jam padėti butelius į vietÄ , tačiau M. nereagavo ir nuėjęs link kasų, praėjo pro jas nesumokėjęs už prekes. Ji ėjo paskui jį ragindama padėti prekes atgal, tačiau jis pasiÅ¡alino. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä bei atlikus inventorizacijÄ buvo nustatyta, kad M. pavogė vienÄ butelį Å¡ampano MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT 24,95 eurų vertės ir vienÄ butelį Å¡ampano G.

H. MUMM DEMI-SEC 32,95 eurų vertės. IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 57,90 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 40-43). 2020 m. birželio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja I. J. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 5 d. iÅ¡ parduotuvės IKI pavogė du butelius Å¡ampano (3 t., b. l. 44-45). 2020 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 09.47 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atėjo R.

M., kuris nuo lentynos paėmęs du butelius Å¡ampano pasiÅ¡alino už prekes neatsiskaitęs. Ä® parduotuvės vadovės I. J. pastabas padėti prekes į vietÄ , M. nereagavo. Pavogtos prekės: butelis Å¡ampano M. G. C. B. 0,75 1. talpos 24,95 eurų vertės ir butelis Å¡ampano G.H. M. Demi-Sec 0,75 litro talpos 3,.95 eurų vertės. Bendra pavogtų prekių suma - 57,90 Eur. Pateikiamas vaizdo įraÅ¡as (3 t., b. l. 1-24). 2020 m. kovo 5 d. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” nuostolių aktu Nr. 202001633 nustatyta, kad nuostoliai atsiradę dėl prekių:

Moutard G. C. B. C. 0,75 1. talpos - 24,95 eurų vertės ir G.H. M. Demi-S. C. 0,75 litro talpos - 32,95 eurų vagystės. (3 t., b. l. 4). 2020 m. kovo 6 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta - parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salė (1t., b. l. 12-18). 2020 m. balandžio 2 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2020 m. kovo 5 d., 09.47 val. prekybos salėje vyras (R. M.) nuo virÅ¡utinės lentynos paima butelį ir įsideda jį už galimai už juosmens, po to nuo lentynos paima antrÄ butelį.

Tuo metu ekrane pasirodo parduotuvės darbuotoja. Vyras įsideda butelį už juosmens ir pasiÅ¡alina iÅ¡ gėrimų skyriaus. Parduotuvės darbuotoja eina paskui vyrÄ . Vyras iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina pro kasas nesumokėjęs už prekes (3 t., b. l. 19). 2020 m. sausio 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad peržiÅ«rėjusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” vaizdo įraÅ¡Ä , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS vyresn. tyrėja D. A. atpažino, kad vyras, kuris nuo lentynos paėmė du butelius, yra R.

M. (3 t., b. 1. 25). Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iÅ¡ parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)” prekybos salės atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : vienÄ butelį Å¡ampano MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT 24,95 eurų vertės ir vienÄ butelį Å¡ampano G.

H. MUMM DEMI-SEC 32,95 eurų vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 57,90 eurų turtinę žalÄ . Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad jis matant parduotuvės darbuotojai pagrobė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės du butelius Å¡ampano, liudytojos I. J. parodymais, kuri parodė, kad pamatė į parduotuvę atėjusį R. M., matė, kaip jis nuo lentynos pasiėmė du butelius Å¡ampano, vienÄ jų užkiÅ¡o už juosmens, kitÄ už kelnių, į jos pasakymus padėti butelius į vietÄ , kaltinamasis R.

M. nereagavo, nuėjęs link kasų, praėjo pro jas nesumokėjęs, ji eidama paskui jį liepė padėti prekes atgal, tačiau kaltinamasis iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nustatyta, kad peržiÅ«rėjusi UAB “(duomenys neskelbtini)” vaizdo įraÅ¡Ä , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS vyresn. tyrėja D. A. atpažino, kad vyras, kuris nuo lentynos paėmė du butelius, yra R. M., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame liudytoja I.

J. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 5 d. iÅ¡ parduotuvės IKI pavogė du butelius Å¡ampano, ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis atvirai, matant parduotuvės darbuotojai užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes turtas buvo pagrobtas atvirai, matant parduotuvės darbuotojai. 2020 m. kovo 22 d. vagystė iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R.

M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 22 d., apie 8 valandÄ prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su A. K.. Einant į parduotuvę pastebėjo, kad parduotuvėje prie pat įėjimo yra paletė kavos. Paprašė A. K., kad palaikytų duris, ir jis užėjęs į parduotuvę paėmė tris dėžes kavos „Dallmayr prodomo“. IÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės atsistojo prie durų, palaukė kol A. K. nueis prie tos pačios paletės su kava ir paims kavÄ .

Sugrįžus A. K., jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. KavÄ pardavė turguje už 80 eurų, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jis sutinka su civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 236,88 eurų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 53,16 eurų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 57,90 eurų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 338 eurų žalos atlyginimo, žalos neatlyginęs. Blogai vertina savo elgesį, supranta, kad reikia dirbti ir užsidirbti.

Darbo ieÅ¡kojo staybose, buvo registruotas darbo biržoje, jam buvo siÅ«lomas darbas, bet ne toks, kokio jis norėjo. Gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 22 d., apie 19 val. 36 min. sutiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ R. M.. Užėjus į parduotuvę, pamatė paletę kavos. R. M. paėmė tris pakuotes, po to jis palaikė duris jam, ir jis paėmė tris pakuotes po 12 vnt. kavos ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jie iÅ¡siskyrė, jis kavÄ iÅ¡ karto pardavė taksistams už pusę kainos.

Suprato, kad grobia svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du daro žalÄ . Su pareikÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 454,88 Eur eurų žalos atlyginimo, sutinka, žalos neatlyginęs. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos eis dirbti ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Be kaltinamųjų R. M. ir A. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pareiÅ¡kimus dėl įvykdytų vagysčių parduotuvės administracija siunčia jam elektroniniu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ . Visais atvejais gavęs iÅ¡ parduotuvės pareiÅ¡kimÄ arba informacijÄ apie įvykdytÄ vagystę, gauna prisijungimo kodus iÅ¡ duomenų apsaugos specialisto ir darydamas vaizdo įraÅ¡Ä palygina jį su gauta informacija. PareiÅ¡kimas registruojamas per duomenų bazę e.policija.lt, kartu su juo pateikiamas vaizdo įraÅ¡as ir įgaliojimas. 2020 m. kovo 22 d., apie 19:36 val. vagystės faktÄ užfiksavo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti adresu Žemaitės g. 3, Jonavoje, ir persiuntė jam pareiÅ¡kimÄ .

PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad 2020 m. kovo 22 d., apie 19:36 val. į parduotuvę atėjo du asmenys, kurie, užėję į parduotuvę kiekvienas pasiima po tris dėžes kavos (kiekvienoje dėžėje yra po 12 pakuočių kavos) ir padėdami vienas kitam, t. y., kol vienas stovi tarp durų, kitas ima tris dėžes, o vėliau apsikeičia ir jau kitas asmuo stovi tarp durų, o bendrininkas pasiima tris dėžes su kava, ir abu asmenys per įėjimo duris pabėga į laukÄ .

Tuo metu apsaugos darbuotojo parduotuvėje nebuvo. Iš parduotuvės abu asmenys nueina ta pačia kryptimi (3 t., b. l. 71-72). Liudytoja S. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės Lidl, esančios Žemaitės g. 3, Jonava, vadovė. 2020 m. kovo 22 d., apie 19.36 val. iš šios parduotuvės buvo pavogta 72 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“, kiekvienas po 3,29 eurų vertės. Kai buvo vykdoma vagystė, niekas iš parduotuvės darbuotojų nematė. Vagystę pastebėjo parduotuvės klientas, kuris priėjęs prie vadovo pavaduotojos J.

S. pranešė jai, kad matė kaip buvo pavogta kava. J. S. nuskubėjus prie parduotuvės įėjimo, kur buvo sudėta kava, įtariamųjų asmenų jau nebuvo. Apie vagystę buvo pranešta policijai (2 t., b. l. 49-50, 3 t., b. 1. 82). 2020 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2020 m. kovo 22 d. 19.36 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės buvo galimai pasisavintos prekės: 72 vnt. kavos, kurios vieneto kaina 3,29 Eur.

Bendra žala - 236,88 Eur (3 t., b. l. 46). Važtaraščiu 473688, kurį elektroniniu paštu pateikė A. K., nustatyta, kad kavos “Daliimayr prodomo” dėžėje yra 12 vnt. (3 t., b. 1.80). 2020 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos salė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 63-68). 2020 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Vaizdo įraše matyti, kaip 19:36:00 pro stiklines slankiojančias įėjimo į parduotuvę duris įeina du vyrai. Priešais įėjimo duris, prekybos salėje, matyti keliomis eilėmis sustatyti bei supakuoti plastmasiniai buteliai su geriamu vandeniu, prie jų matyti keliomis eilėmis sustatytos dėžės, dėžėse yra 12 pakelių, galimai kavos. Vienas vyras paima tris baltos spalvos dėžes su prekėmis, o kitas tuo metu stovi slankiojančių stiklinių durų tarpduryje (galima suprasti - kad neužsidarytų slankiojančios durys), po to vyras su dėžėmis sustoja tarpduryje, o antras kartu atėjęs vyras, priėjęs prie tų pačių dėžių, taip pat paima tris neišpakuotas dėžes.

Abu vyrai iÅ¡eina pro įėjimo į parduotuvę stiklines slankiojančias duris ir išėję iÅ¡ parduotuvės skubiai nueina į kairę pusę (3 t., 83-90). 2020 m. balandžio 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS tyrėja D. R. atpažino A. K. ir R. M., kurie iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino kiekvienas iÅ¡sineÅ¡damas po tris baltos spalvos dėžes (2 t. b. 1. 91). Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje iÅ¡ parduotuvės “(duomenys neskelbtini)” prekybos salės atvirai, matant parduotuvės lankytojui, pagrobė po tris dėžes po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ - tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 72 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” Lietuva“ 236,88 eurų turtinę žalÄ .

Tokios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų R. M. ir A. K. parodymais, kuriais jie savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jie veikdami kartu pagrobė po tris dėžes, kuriose buvo po 12 vnt. pakelių kavos, iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, liudytojų A. K., S. R. parodymais, vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, tarnybiniu pranešimu apie tai, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS tyrėja D.

R. atpažino A. K. ir R. M., kurie iš parduotuvės pasišalino kiekvienas išsinešdamas po tris baltos spalvos dėžes ir kitais bylos rašytiniais įrodymais. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas bendrininkų grupėje ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai – R. M. trijų dėžių po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ ir A. K. trijų dėžių po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamieji R. M. ir A. K. suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kad jie darydami nusikalstamÄ veikÄ veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , kad jų veiksmai yra neteisėti, kad jie užvaldo svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikÅ¡mingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai, atvirai, užvaldė svetimÄ turtÄ . Bausmė, civiliniai ieÅ¡kiniai R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas. Kaltinamasis R. M. įvykdė tris apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4 dalis), vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). R. M. praeityje teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. gegužės 25 d. už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , kas rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, neiÅ¡nykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo bÅ«das, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios, pažeidimų iÅ¡raÅ¡as dėl didelės apimties perkeltas į CD laikmenÄ (3 t., b. l. 149).

Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 157), darytina iÅ¡vada, kad už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymÄ nėra pagrindo skirti nesusijusias su laisvės atėmimu bausmes. Parenkant bausmės dydį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, kaltinamajam R.

M. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skirtinos areÅ¡to bausmės, didesnės, nei areÅ¡to bausmės vidurkis, artimesnės maksimalioms, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ . BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. K. įvykdė vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). A. K. praeityje teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. liepos 1 d. už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , kas rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, neiÅ¡nykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo bÅ«das, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios (4 t., b. l. 65-85), VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC konsultuotas 2019 m. lapkričio 15 d., gydytojo psichiatro dėl psichikos ir priklausomybės ligų, diagnozė F91, - elgesio sutrikimas, F11.3 - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, abstinencijos bÅ«klė, aktyvioje priežiÅ«roje neregistruotas ( 4 t., b. l. 91), darytina iÅ¡vada, kad už apysunkio nusikaltimo padarymÄ nėra pagrindo skirti nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę.

Parenkant bausmės dydį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, kaltinamajam A. K. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skirtinos areÅ¡to bausmės, didesnės, nei areÅ¡to bausmės vidurkis, artimesnės maksimalioms, už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ .

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl bendros 454,88 eurų turtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų (2 t. b. l. 38-39). Civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Neabejotina, kad civilinė ieškovė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius. Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus. Tarp kaltinamųjų nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Kaltinamieji civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis), priteisiant 236,88 Eur žalÄ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. M. ir A. K., nes nusikalstama veika padaryta jų bendrais veiksmais. Turtinė žalÄ 218,00 Eur buvo padaryta kaltinamojo A. K. neteisėtais veiksmais, todėl Å¡i žala – 218,00 Eur priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kaltinamojo A. K..

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,16 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. M. (2 t. b. l. 143-144). Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, dydžio neginčija, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 57,90 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R.

M. (3 t. b. l. 31-32). Civilinio ieÅ¡kinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta, dydžio neginčija, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis). Civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 338,00 eurų turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų (2 t. b. l. 72). Kaltinamasis R. M. civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ nuteistojo A. K., civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 596,00 turtinės žalos atlyginimo, tame tarpe ir žala dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. gruodžio 20 d. bendrais kaltinamųjų R. M. ir A. K. veiksmais, kurios metu buvo pagrobti du elektriniai – grandiniai pjÅ«klai „Makita UC4051A“ – 129 eurų vertės ir „Makita UC4051A – 209 Eur vertės. Nustačius, kad turtinę žalÄ bendrais veiksmais padarė kaltinamasis R.

M. ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jau nuteistas A. K. (iÅ¡ kurio jau buvo priteista visa ir Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti turtinė žala), todėl padarytÄ Å¾alÄ kaltinamieji privalo atlyginti abu solidariai (CK 6.279 straipsnis), iÅ¡ kaltinamojo R. M. turtinę žalÄ priteisiant atlyginti solidariai su nuteistuoju A. K.. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad jeigu visa žala bus atlyginta ar iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kito bendraskolio, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.280 straipsnis).

R. M. ir A. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 178 straipsnio 4 dalies prasme, jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei apimant Å¡velnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas). Apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintinos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis ( BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Parenkant pridėtinos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, nustatytÄ jų atsakomybę vienÄ lengvinančiÄ ir dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad iki Å¡io nuosprendžio priėmimo prieÅ¡ tai, R. M. atžvilgiu priimtu 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, kaltinamasis R. M. buvo nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su 2019 m. gruodžio 4 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant R. M. galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ jis atlieka nuo 2020 m. kovo 31 d. Taigi nusikalstamas veikas, už kurias R. M. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs ankstesniu – 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Neatliktos bausmės dalis 2020 m. liepos 28 d. yra 2 mėnesiai ir 2 dienos.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, siekiant paveikti asmenį, kad daugiau nedarytų nusikaltimų, bendrinant laisvės atėmimo bausmes parenkamas visiÅ¡kas bausmių bendrinimo bÅ«das - prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. K. 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu nustatyti nusikaltimai padaryti iki 2020 m. liepos 1 d. teismo nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrintina BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant.

Parinkdamas pridėtinÄ bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobÅ«dį, priežastis, pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės turi bÅ«ti pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 4 mėnesiai. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Prokurorė taip pat prašė teismo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas pajamas: iš R. M. 120 Eur, iš A. K. - 60 Eur. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie pagrobtas iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes realizavo nenustatytiems asmenims už pusę pagrobtų prekių kainos, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. M. nurodė, kad pardavęs iš Ermitažo parduotuvės pagrobtus tris kirvius Fiskars nepažįstamiems asmenims, gavo 100 ar 120 eurų.

R. M. nurodė, kad pagrobtas iš parduotuvės Ermitažas akumuliatorines krūmų žirkles pardavė už 60 eurų. Kaltinamasis R. M. teigia, kad jam A. K. pinigų, už parduotas pagrobtas akumuliatorines krūmų žirkles, nedavė. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinos iš nusikalstamos veikos gautos pajamos - iš R. M. 100 Eur, iš A. K. - 60 Eur. R. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

A. K. kardomoji priemonė nepaskirta. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, pateikta prie 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kimo, CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, kuriÄ pateikė O. K. (iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”), USB laikmena prie 2019 m. gruodžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kimo,CD laikmena, pateikta prie 2019 m. gruodžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, USB laikmena prie 2020 m. kovo 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini) ” pareiškimo, USB laikmena prie 2020 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo, CD laikmena su vaizdo įrašu, pateikta prie 2019 m. gruodžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo Tyrimas nutrauktas dalyje), CD laikmena su liudytojos S. R. apklausos garso įrašu, CD laikmena su kaltinamojo R. M. ANK išrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-10-25 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdeÅ¡imt dviem) paroms areÅ¡to. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-12-05 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdeÅ¡imt dviem) paroms areÅ¡to. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019-12-20 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-12-23 vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-03-05 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-03-22 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. M. subendrintÄ - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatyta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta ir paskirta R.

M. 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 2 (dviem) dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje. A. K. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-12-05 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdeÅ¡imt dviem) paroms areÅ¡to. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-12-11 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdeÅ¡imt dviem) paroms areÅ¡to. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-03-22 vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. K. subendrintÄ â€“ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A.

K. paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 (vienerių) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2020 m. liepos 1 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. liepos 1 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 236,88 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 88 centų) turtinę žalÄ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. M. ir A. K.. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 218,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų) turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

K.. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 53,16 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 16 centų) turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo R. M.. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 57,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 90 centų) turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo R. M.. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai iÅ¡ kaltinamojo R.

M. 338,00 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) turtinę žalÄ solidariai su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1683-836/2020) nuteistu A. K.. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuoti R. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuoti A. K. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ prie 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ O. K. (iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”), USB laikmenÄ prie 2019 m. gruodžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kimo, CD laikmenÄ , pateiktÄ prie 2019 m. gruodžio 27 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, USB laikmenÄ prie 2020 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kimo, USB laikmenÄ prie 2020 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kimo, CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ prie 2019 m. gruodžio 25 d. UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kimo (tyrimas nutrauktas dalyje), CD laikmenÄ su liudytojos S. R. apklausos garso įraÅ¡u, CD laikmenÄ su kaltinamojo R. M. ANK iÅ¡raÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Lina Å afronienė