b0deec31-7472-481a-81ae-ea53ff71f0c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas D.JocysTeisėja V. Balčiūnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-361/2016 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01781-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.4.5.; 1.2.20.3.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,teisėjų Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,nuteistajam V.

P. (V. P.),gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, BK 233 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 233 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir V.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių.Taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant V. P. per šį laikotarpį pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ V. P.: Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 52,52 Eur turtinės žalos atlyginimo; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui – 263,45 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl gynėjo dalyvavimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: V. P. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. jis 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis sugriebė R. S.-N. už pečių, parvertė jÄ ant grindų bei gulinčiai spyrė ne mažiau kaip devynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ ir poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, atsirado kraujo iÅ¡siliejimas po deÅ¡inės akies jungine, poodinės kraujosruvos smakre, kairėje smilkininėje srityje, kairio užausio srityje, patino nosies minkÅ¡tieji audiniai, atsirado odos nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, kraujosruvos lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio klubakaulio sparno projekcijoje, kairės Å¡launies bei deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose bei nosies kaulų lūžimas, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du V. P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ R. S.-N..Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pavartodamas psichinę prievartÄ siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ , t. y. jis laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. kovo 16 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, name, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ne mažiau kaip keturis kartus siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ R. S.-N., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, turėdamas tikslÄ paveikti nukentėjusiÄ jÄ , veikdamas tiesiogine tyčia susitikimų metu, pavartodamas psichinę prievartÄ â€“ grasindamas pastarÄ jÄ sumuÅ¡ti reikalavo duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 31-1-01781-14 jo naudai, t. y. melagingai nurodyti, kad ji dėl savo girtumo neatsimenanti įvykio aplinkybių arba kad tai ne jis jÄ sumušė, o ji pati nukrito ir susižeidė.

Tokiu bÅ«du V. P., pavartodamas psichinę prievartÄ , siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ R. S.-N., kad ji duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o jos melagingų parodymų pagrindu jis iÅ¡vengtų baudžiamojo persekiojimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes, V. P. teigimu, jis yra nekaltas. Apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo apylinkės teisme procesas buvo neobjektyvus, nebuvo apklausti jo praÅ¡ymu liudytoja Sonia.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V.

P. ir jo gynėja advokatė A. Matiukienei prašė nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nors nuteistasis V. P. su jo nuteisimu nesutinka, teigia, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, tačiau savo apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų ar pažeidimų, vertinant bylos duomenis, turėjusių įtakos, apelianto nuomone, neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui.

Vienintelis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad, pasak V. P., bylos nagrinėjimo teisme procesas nebuvo objektyvus, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas jo praÅ¡omas liudytojas, dėl to nuteistasis apeliaciniame skunde prašė iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ .Teisėjų kolegija, siekdama objektyviai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , atsižvelgdama į nuteistojo praÅ¡ymÄ , atliko įrodymų tyrimÄ ir Å¡iuo tikslu apklausė kaip liudytojÄ nuteistojo V.

P. praÅ¡omÄ asmenį – T. M.. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimÄ bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad nuteistasis V. P. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 3 dalyje, apylinkės teismas jo kaltės klausimu padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl faktinių bylos aplinkybių ir nuteistojo V.

P. kaltės pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų analize. Skundžiamame nuosprendyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatos, išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, pateikta analizė ir išvados dėl jų vertinimo, išsamiai motyvuota, kodėl dėl nukentėjusiosios R. S.-N. nesunkaus sveikatos sutrikdymo (BK 138 straipsnio 1 dalis) netikima nuteistojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duotais parodymais, liudytojų V.

K. ir N. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, o teismo išvados grindžiamos kitais įrodymais: nukentėjusiosios R. S.-N. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, minėtų liudytojų V. K. ir N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pažymint, kad jie visiškai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, ir visiškai atitinka nustatytas faktines aplinkybes, tyrėjos O. K.-M. tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Taip pat motyvuota, kodėl netikima nuteistojo V.

P. parodymais, kuriais jis neigė siekęs paveikti nukentėjusiÄ jÄ R. S.-N., pavartodamas psichinę prievartÄ , kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, kurių pagrindu jis iÅ¡vengtų baudžiamojo persekiojimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl pastarosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo (BK 233 straipsnio 3 dalis), o jo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo padarymo grindžiama nukentėjusiosios R. S.-N. teisme duotais parodymais apie tai, kad V. P. darė jai spaudimÄ , liepė niekam nesakyti tiesos, grasino sumuÅ¡ti, jei ji nenueis pas tyrėjÄ ir neatsiims pareiÅ¡kimo dėl jos sumuÅ¡imo (t. 2 b. l. 18–19), bei jos 2015-03-16 raÅ¡telyje, pateiktame tyrėjai O.

K.-M., nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad V. P. praÅ¡o, jog ji apsimestų nieko neprisimenanti, kitaip grasino, kad „<...> duos į galvÄ dar ne taip iÅ¡ čia išėjus.“ (t. 1, b. l. 60), vyresniosios tyrėjos O. K.-M. 2015-03-16 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo poveikio nukentėjusiajai užfiksuotomis aplinkybėmis ne tik apie tai, jog 2015-03-16, apie 11.00 val., į komisariatÄ buvo atėję V. P. ir R. S.-N., kuri buvo iÅ¡sigandusi ir parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, jog V. P. jai grasina, bet kartu ir apie tai, kad V.

P. domėjosi, kaip bÅ«tų galima „užglaistyti“ bylÄ , ar galima jÄ nutraukti, ar yra galimybė susitaikyti (t. 1 b. l. 59), bei liudytojo P. Å . (P. Å .) teisme duotais parodymais, kad kitÄ dienÄ po R. S.-N. sumuÅ¡imo V. P. pastarosios grasinančiu balsu klausė: „Ar mes gerai vakar pasikalbėjome?“ (t. 2, b. l. 19). Taip Å¡is liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo 2015-03-24 apklausos metu, papildomai nurodydamas, kad V. P. grasino R., agresyviu tonu reikalavo įvykdyti jo reikalavimÄ , kad ji atsiimtų savo pareiÅ¡kimÄ (t. 2, b. l. 56–57).

Tiesa, nors kaip liudytojas apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas T. M., kuris, kaip pats nurodė, yra nuteistojo V. P. draugas ir Å¡iuo metu gyvena pas jį, 2015 metais taip pat gyveno, patvirtino pastarojo parodymus, nurodydamas, kad pati R. du kartus buvo atėjusi iÅ¡ ryto pas V. P., žadino jį ir siÅ«lė baigti tuos pykčius, sakė norinti atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir siÅ«lė eiti kartu su ja į policijÄ , ir jie išėjo, tačiau tokie jo parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ne tik nukentėjusiosios R.

S.-N. parodymams, kad ji ėjo pas tyrėjÄ ne atsiimti pareikimÄ , o norėdama informuoti apie grasinimus, tai ir padarė, tyrėjai paraÅ¡ytame raÅ¡telyje nurodydama, kad V. P. jai grasina, tai nuosekliai viso proceso metu patvirtino ir liudytojas P. Å ., ir vyresniosios tyrėjos O. K.-M. 2015-03-16 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo poveikio nukentėjusiajai užfiksuotos aplinkybės, kad 2015-03-16, apie 11.00 val., buvo atėję į komisariatÄ V. P. ir R. S.-N., kuri atrodė susijaudinusi, akyse matėsi aÅ¡aros, rankos drebėjo, netrukus ji papraÅ¡iusi popieriaus ir raÅ¡iklio išėjo į koridorių, o vėliau grįžusi padavė sulankstytÄ popierių, kuriame parašė, kad V.

P. jai grasina. Abejonių dėl liudytojo T. M., kuris, kaip pats nurodė, yra nuteistojo draugas ir kartu su juo gyvena, parodymų kyla ne tik dėl to, kad jie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja aptartiems duomenims ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptartai įrodomajai bylos medžiagai, bet ir dėl to, kad viso ikiteisminio tyrimo metu apie šį liudytojÄ nuteistasis nebuvo užsiminęs, todėl teismas minėtus parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip pastarojo siekį padėti draugui V. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas.

Nustatydamas bylos aplinkybes, teismas rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, pakankamai kruopščiai juos įvertino ir iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame nuosprendyje. Priimdamas V. P. apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas iÅ¡samiai pasisakė, kuriais įrodymais grindžia savo iÅ¡vadas. IÅ¡vados dėl V. P. kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡samiai motyvuotos, padarytos visapusiÅ¡kai įvertinus ne tik nukentėjusiosios R.

S.-N., bet ir paties V. P. parodymus, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t. y. įrodymų visumÄ . Visi Å¡ie įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, jie sudaro vientisÄ loginę įrodymų grandinę, kuri ir leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V. P. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Pagrindo abejoti teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis bei įrodymų vertinimu kolegija nenustatė. Nuteistojo V. P. apeliacinio skundo argumentus, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, paneigia skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptarti ir iÅ¡analizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių.

Su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia pagrindo laikyti jį niekiniu.Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. P. 63,69 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jo gynybÄ .

PraÅ¡ymas netenkintinas, nes bÅ«tinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ V. P., įvertinus tai, jog pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015). Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo turto ir pajamų lygį, patvirtinantį, kad jis iÅ¡gali susimokėti už gynybÄ .

Tokie duomenys yra esminiai, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (kasacinė nutartis Nr. 2K-167-693/2016).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Dalius Jocys Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Dalia Kursevičienė                                                                                                                                                Linas Pauliukėnas