b0ddbbf2-df3f-43e5-a0d6-db22dd921da5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16541-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15874-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A.

L. (A. L.), kuriam per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, 2015 m. spalio 17 d., apie 14 val. 45 min., pasirodė girtas (nustatyta 3,33 promilės girtumas) vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Džiaugsmo g. 28, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę (kadangi nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liai, griuvinėjo, svirduliavo), ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK   178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

L. (A. L.) buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. L. (A. L.) vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

L. (A. L.) nedalyvaujant. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame užfiksuotas A. L. (A. L.) prisipažinimas padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad 2015 m. spalio 17 d., apie 14 val. 45 min., Vilniuje, Džiaugsmo g. 28 buvo sulaikytas A. L. (A. L.), kuris vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija sutrikusi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, negalėjo savarankiÅ¡kai judėti. 2015 m. spalio 17 d. apie 15 val. 20 min.

A. L. (A. L.) buvo nustatytas 3,33 promilės girtumas (b.l. 5). Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad A. L. (A. L.) per metus yra ne mažiau kaip du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, ar alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje (b.l. 6-8).A. L. (A. L.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, bÅ«damas per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, ar alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡ose vietose, vėl vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.Nors A.

L. (A. L.) pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ tik dėl to, kad buvo sulaikytas vieÅ¡oje vietoje neblaivus, be to, jis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos ir kitus tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, kuris nors ir pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 6-8), paskirtų baudų nesumoka, todėl teismas mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, A.

L. (A. L.) skirtina griežčiausia ATPK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. L. (A. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo A.

L. (A. L.) sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius