b0db0f66-fd15-4080-99e2-a0ea3f7f3af2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-41-482/2016                                                     proceso Nr. 4-28-3-01587-2016-7                                                                   procesinio sprendimo kategorijos: 2.7; 3.24.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 28 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui, nubausto K.

P. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. P. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-09-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-72845023-16 ir n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė V.

L. 2016-09-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.64P-72840486-16 K. P., kad Å¡is 2016-06-20 21.30 val. Marijampolės m. Poilsio g. vairavo automobilį Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo dalies kraÅ¡to. PrieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, staigiai pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę, į automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo krypties eismo juostÄ ir sugrįžo atgal taip priversdamas savo veiksmais automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ trauktis kairiau, tai yra keisti judėjimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ .

Toliau važiuodamas Marijampolėje, Stoties g. prie pastato 6B lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir baigdamas lenkti neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, dėl Å¡ios priežasties automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staiga sukti į kairę pusę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ .

Toliau važiuodamas Marijampolėje, Sporto g.-Draugystės g. sankryžoje dar kartÄ lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir baigdamas lenkti, neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, ko pasekoje Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ , tokiais savo veiksmais K.

P. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeidė Kalių eismo taisyklių 9,101, 126, 136.4, 136.5, 226 punktus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 123 str.5d., 124 2 str. 1d. ( b.l.8).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius priėmė 2016-09-26 nutarimÄ Nr. 64N-72845023-16 K. P. atžvilgiu : 2016-06-20 21.30 val. Marijampolės m. Poilsio g. vairavo automobilį Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo dalies kraÅ¡to.

PrieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, staigiai pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę, į automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo krypties eismo juostÄ ir sugrįžo atgal taip priversdamas savo veiksmais automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ trauktis kairiau, tai yra keisti judėjimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ . Toliau važiuodamas Marijampolėje, Stoties g. prie pastato 6B lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir baigdamas lenkti neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, dėl Å¡ios priežasties automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staiga sukti į kairę pusę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ .

Toliau važiuodamas Marijampolėje, Sporto g.-Draugystės g. sankryžoje dar kartÄ lenkė automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepalikdamas tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir baigdamas lenkti, neįsitikino, kad bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamam automobiliui, ko pasekoje Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo bei užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ , tokiais savo veiksmais K.

P. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,101, 126, 136.4, 136.5, 226 punktus, paskyrė pagal ATPK 123 str.5d. 30 eurų baudÄ , pagal 124 2 str. 1d. – 200 eurų baudÄ su specialiosios ( teisės vairuoti transporto priemones) teisės atėmimu 5 mėnesiams, ATPK 33 str. nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudÄ - 200 eurų baudÄ su specialiosios ( teisės vairuoti transporto priemones) teisės atėmimu 5 mėnesiams. IÅ¡ nutarimo seka, kad K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė K.

P. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( b.l. 6-7).Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2016-10-14 gautas K. P. skundas dėl priimto 2016-95-26 nutarimo skirti jam nuobaudÄ , skundas persiųstas iÅ¡ Marijampolės AVPK ir gautas 2016-10-18 ( b.l.1).K. P. skundžia priimtÄ 2016-09-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-72845023-16 dalyje dėl paskirtos nuobaudos pagal ATPK 124 2 str. 1d.

Paskirtos nuobaudos pagal ATPK 123 str.5d. neginčija, sutinka su padarytu teisės pažeidimu, nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. K. P. nesutinka padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 2 str. 1d., nurodo, kad tai buvo bÅ«tinasis reikalingumas. PraÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-09-26 nutarimÄ Nr. 64N-72845023-16, o netenkinus jo praÅ¡ymo, taikyti ATPK 30 1 str., Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , panaikinant specialiosios teisės atėmimÄ ( b.l.3-4).

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas persiuntė skundÄ nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui, nurodė, kad su K. P. skundu nesutinka, skaito, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nuobauda adekvati padarytam pažeidimui, praÅ¡o K. P. skundo netenkinti ( b.l. 1).Teismo posėdžio metu K. P. atstovas advokato padėjėjas A. S. dalies skundo reikalavimų atsisakė, nutarimÄ skundė tik per paskirtos per griežtos nuobaudos, prašė taikyti K.

P. atžvilgiu ATPK 30 1 str., Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , panaikinant specialiosios teisės atėmimÄ . Nurodė, kad K. P. teisės pažeidimo padarymo fakto neginčija. K. P. teisė vairuoti reikalinga, norint gauti darbÄ .Marijampolės AVPK atstovas M. Matulevičius prašė skundÄ atmesti, nuobauda paskirta teisėtai, atsižvelgus į K. P. atsakomybę nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę. Nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ATPK 30 1 str. netaikomas.Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad birželio 20 d. leido laikÄ draugų kompanijoje Poilsio gatvėje.

Sugalvojo dar nuvažiuoti į parduotuvę, kuri turėjo užsidaryti po 15 minučių. Važiavo jo vairuojamu automobiliu Audi A4 kartu su T. Å .. Važiuojant Poilsio gatve, pamatė kelio viduriu važiuojantį automobilį Opel Astra, kuris važiavo lėtai gal 10 km/val. greičiu, ir jis norėjo automobilį aplenkti. Jis parodė posÅ«kį, kai automobilis Opel Astra nepasitraukė, mirktelėjo savo automobilio Å¡viesomis, o kai ir į tai nereagavo, paspaudė garso signalÄ . Kai automobilis Opel Astra Å¡iek tiek pasitraukė, jis pradėjo lenkti.

Kai lenkė ir jų automobiliai susilygino, automobilis Opel Astra metėsi į jo pusę, jis pasitraukė ir važiavo prie pat griovio, bijojo, kad gali nuslysti. Tada jis padidino greitį, kad aplenkti automobile Opel Astra. Kai automobilį Opel Astra aplenkė, jis labai iÅ¡sigando, įsijungė avarinį signalÄ , pavažiavo arčiau kelkraščio, norėjo sustoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su vairuotoju. Tačiau draugas, kuris važiavo su manimi, tai yra T. Å . pasakė, kad matė, kas automobilio Opel Astra vairuotojas lenkimo metu kažkÄ gėrė ar valgė, o ir keleiviai galimai neblaivÅ«s. Taigi, nenorėjo kad kiltų konfliktas ir nusprendė važiuoti į parduotuvę.

Bevažiuojant pamatė, kad jo automobilį pradėjo persekioti automobilis Opel Astra, kurio keleiviai mojavo kumščiais. Jis pasimetė ir kažkodėl nepaskambino į policijÄ . Automobilio Opel Astra vairuotojas norėjo jam užkirsti keliÄ , kai rikiavosi kairiau sankryžos žiede, jis norėjo jį lenkti iÅ¡ deÅ¡inės pusės, stÅ«mė jį į prieÅ¡prieÅ¡inio eisimo juostÄ , jo automobilis artėjo prie jo automobilio. Jis traukėsi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . AntrÄ kartÄ jis kirto visas iÅ¡tisines linijas, pravažiavus degalinę, jį aplenkė ir užkirto keliÄ , tačiau jis automobilį apvažiavo.

Po to jis pasuko nuo degalinės į kairę, automobilis Opel Astra dar kartÄ jam užkirto keliÄ . Tada automobilis Opel Astra sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo keleivis, kuris galimai buvo neblaivus, nes svirduliavo, kažkÄ turėjo rankose. Tuo metu jis pavažiavo atgal, apvažiavo automobilį Opel Astra ir nuvažiavau. Daugiau jo nepersekiojo. Automobilyje buvo trys asmenys su vairuotoju. Du kartus užkirto keliÄ , vienÄ kartÄ jam neišėjo. Iki įvykio K. P. nepažinojo.Liudytojas T. Å . paaiÅ¡kino, kad birželio 20 d. buvo parke, su draugais ten leido laikÄ .

Su A. M. automobiliu Audi A4 važiavo į parduotuvę ir pamatė, kad prieÅ¡ juos važiuoja automobilis Opel Astra, jis važiavo labai lėtai. A. M. parodė lenkimo signalÄ , kai automobilis Opel Astra nereagavo, blykstelėjo ilgomis Å¡viesomis, pasignalizavo. Kai Opel Astra kiek pasitraukė, jį lenkė, tačiau automobiliams susilyginus. Opel Astra metėsi iį jų automobilį, A. M. turėjo didinti greitį. Kai aplenkė automobilį Opel Astra, A. M. įjungė avarinį signalÄ , norėjo stabtelėjęs pasiaiÅ¡kinti su Opel Astra vairuotoju.

Jis patarė A. M. su jais  neprasidėti, nes keleiviai galimai neblaivÅ«s ir nuvažiavo į parduotuvę. Tada automobilis Opel Astra pradėjo juos persekioti, tarp žiedinės sankryžos automobilis Opel Astra norėjo lenkti juos iÅ¡ deÅ¡inės, bet jam nepavyko. A. M. turėjo trauktis kairiau ir kirsti iÅ¡tisinę juostÄ . Prie kalėjimo automobilis Opel Astra juos aplenkė per iÅ¡tisinę juostÄ ir užblokavo keliÄ , tačiau jie automobilį Opel Astra aplenkė ir nuvažiavo link SÅ«duvos stadiono.

Tada automobilis Opel Astra pradėjo juos lenkti sankryžoje, aplenkė, automobilis sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo stambokas vyriÅ¡kis, kuris kažkÄ nešėsi rankoje. Tada A. M. pavažiavo atgal, aplenkė automobilį Opel Astra ir nusuko į kairę, nuvažiavo link parduotuvės Maxima. Automobilis Opel Astra daugiau jų nesekė. Jie automobilyje buvo dviese, kitame automobilyje buvo trys asmenys.Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Skundžiamu nutarimu K. P. administracinės nuobaudos buvo paskirtos už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus.

K. P. skundė administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , teismo posėdžio metu jo įgaliotas atstovas atsisakė skundo dalies, prašė taikyti ATPK 30 1 str., skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ , netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Tokiu bÅ«du, ginčo dėl K. P. inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos pažeidimus.

Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 1242 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 ir 32 str. (ATPK 30 str.). Pažymėtina, kad tiek Konstitucinio Teismo doktrina, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų instancijų teismų praktika garantuoja teismams galimybę, individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ , atsižvelgus į reikÅ¡mingas aplinkybes, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str. 1 d., kuriame nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinėse bylose, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25-2013,2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109-11, Nr. N-261-3042-11,N-575-879-12).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ ( ATPK 30 2 str.).Marijampolės AVPK pareigÅ«nas K.

P. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirdamas administracinę nuobaudÄ , ATPK 30 str. iÅ¡dėstytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių nepažeidė, nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (per vienerius metus yra baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ). Bylos duomenimis K. P. 2016-04-19 administraciniu nurodymu skirta 14 eurų bauda dėl vairavimo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«rÄ ( b.l.29).

Šios baudos skirtos už administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte. Nuobaudos galiojančios, padarytos per metus laiko iki naujo teisės pažeidimo padarymo 2016-06-20. ATPK 1242 straipsnio 1 dalis patenka į administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte ir tai laikoma tokios pačios rūšies teisės pažeidimu. K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. P. paskirta bauda yra šiek tiek didesnė nei skiriamos baudos numatytos sankcijoje vidurkis ( vidurkis būtų 173 eurai).

Teismas, nagrinėdamas K. P. skundÄ , nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ATPK 301 str., skirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatymu nuobaudÄ ir netaikyti K. P. atžvilgiu specialiosios teisės atėmimo. K. P. įgalioto atstovo nurodyta priežastis ir pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas ( b.l.5), kad K. P., turėdamas teisę vairuoti, turės darbÄ , nėra iÅ¡skirtinė ar ypatinga.Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Todėl pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai ( pvz. negalėjimas vairuoti automobilio savo reikmėms) nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ ir Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . K. P., pasirinkdamas savo elgesio modelį, t.y. nesilaikyti teisės aktų reikalavimų turėjo numatyti galimas jam kilsiančias neigiamas pasekmes dėl padaryto teisės pažeidimo, todėl turi jas ir prisiimti. Tokie administracinės nuobaudos padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga.Kadangi K.

P. atsakomybę lengvinančių ar kitokių reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta, K. P. jų nenurodė savo skunde, teismas sprendžia, kad K. P. paskirta nuobauda, nepažeidus ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , netaikant specialiosios teisės atėmimo skunde murodytais motyvais nėra pagrindo.

             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas, n u t a r ė : K. P. skundÄ atmesti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2016-09-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-72840486-16 palikti galioti nepakeistÄ .    Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                    Teisėja                                                       Aksinija Žemantauskienė