b0dabcd5-d164-4643-8aa6-e2ff1bd0b087 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                            Civilinė

byla Nr. 2S-1306-56/2010

Teisėja I. Vapsvienė                                                               Â

Proc. sprendimo kategorijos:129.2;121.15;

                                                                                                121.18;

122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Leono Jankausko atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties kuria atsisakyta tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ patvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , suinteresuoti asmenys A. S., M. S., AB DnB NORD bankas.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

           n u s t a t ė:

           I.Ginčo esmė

      Antstolis Leonas Jankauskas kreipėsi į teismÄ ir prašė patvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

          Nurodė, kad 2009-11-30 buvo

pradėta vykdomoji byla Nr.0053/09/00985/1 dėl A. S. ir M. S. priverstinio turto pardavimo iš varžytinių AB DnB NORD

banko naudai. 2010-01-21 buvo paskelbtos pirmosios A. S. ir M. S. priklausančio nuosavybės teise priklausančio buto,

esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, tačiau neįvyko. Antrosios varžytinės paskelbtos 2010-03-16, kurios taip pat neįvyko, todėl kreditoriui turtÄ buvo pasiÅ«lyta pasiimti sau natÅ«ra. 2010-03-31 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimas.

         II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

         Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi  antstolio praÅ¡ymas patvirtinti 2010-04-14 aktÄ , dėl skolininkams A.

S. ir M. S. priklausančio buto, esančio adresu Visagino 16A-5, Visagine, perdavimo išieškotojui AB DnB NORD bankui, netvirtintas.

         Teismas pažymėjo, kad 2009-11-30 turto arešto akte nurodyta, kad jį surašo antstolis Leonas Jankauskas, tuo

tarpu buto, esančio (dupmenys neskelbtini), Visagine, priklausančio A. S. ir M. S. – areÅ¡to aktÄ surašė ir pasirašė antstolio

Leono Jankausko padėjėja N. D..

Ä®vertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas nustatė, kad skolininkams A. S. ir M. S. nebuvo praneÅ¡ta apie jų turto areÅ¡tÄ , todėl

padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso 679 straipsnio reikalavimus. Teismas nenustatė, kad apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių buvo praneÅ¡ta abiems skolininkams, kadangi vykdomosios bylos medžiaga patvirtino, kad apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių: 2010-01-21 14 val. 00 min., ir 2010-03-16 15 val. 00 min., buvo praneÅ¡ta tik vienam iÅ¡ parduodamo turto savininkų - A. S., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso 706 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra antstolio patvarkymo apie 2010-01-21 neįvykusias varžytines,  todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 717 straipsnio nuostatos. Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2010-03-16 antstolio Leono Jankausko patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių, 2010-03-16 15 val. 00 min. įvykusios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. 2010-03-16 antstolio Leono Jankausko patvarkyme dėl neįvykusių varžytinių nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡

A. S., nenurodyta kita skolininkė M. S., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 722 straipsnio nuostatos. Teismas taip pat nustatė, kad siÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DnB NORD bankui dėl neparduoto iÅ¡ varžytinių turto perėmimo suraÅ¡ytas antstolio Leono Jankausko 2010-03-10, t.y. iki antrųjų varžytinių pradžios. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad antstolio Leono Jankausko vykdomajame procese padaryti pažeidimai yra esminiai, pažeidžiantys CPK XLIX skyriaus nuostatas apibrėžiančias turto realizavimo tvarkÄ , skolininkų teises ir jų teisėtus interesus, todėl antstolio Leono Jankausko praÅ¡ymo dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo, netenkino.

            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

 Antstolis Leonas Jankauskas atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

 Nurodo, kad antstolio praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kilus abejonėms dėl varžytinių teisėtumo, teismas bylÄ turėjo bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje. Antstolis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismas nustatęs, kad vykdomojoje byloje trÅ«ksta duomenų apie praneÅ¡imÄ skolininkams dėl turto areÅ¡to, remiantis Civilinio proceso kodekso 138 straipsnio nuostatomis galėjo pareikalauti pateikti trÅ«kstamus duomenis, tačiau jų pateikti neprašė ir nepagrįstai netenkino antstolio praÅ¡ymo. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 604 straipsnį, nes vykdymo procese procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laiÅ¡ku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju skolininkų gyvenamoji vieta buvo žinoma ir procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti tinkamai, todėl teismo argumentas, kad siÅ«lymas nebuvo įteiktas skolininkams nepagrįstas. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad turto areÅ¡to aktas buvo pasiraÅ¡ytas ne antstolio, o antstolio padėjėjos, nes anstolio padėjėja turi visas antstolio teises ir pareigas ir jai nedraudžiama pasiraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ (Antstolių įstatymo 30 str.).

    Suintersuotas asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį tenkinti.

    Nurodo, kad sutinka s atskirojo skundo argumentais. Turto varžytinės vyko laikantis teisės aktų reikalavimų, o turto nepardavus iÅ¡ varžytinių, bankas turėjo teisę perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ .

    Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

     Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas  nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, pernelyg formaliai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo proceso eigÄ , jo pabaigÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo teises vykdymo procese bei antstolio pateikto tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto patvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl padaryti procesinės teisės pažeidimai sÄ lygojo aplinkybę, jog civilinė byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina. Kadangi nustatytų procesinės teisės pažeidimų negalima paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme byla gražintina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

     Byloje nustatyta, kad

2009-07-30 hipotekos teisėjas priėmė nutartį iš varžytinių parduoti A. S. ir Marijai sudalenko

nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuris užtikrinant gautos 52 292,02 EUR paskolos gražinimÄ buvo įkeistas kreditoriui AB DnB Nord bankui. 2009 -11-25 kreditorius kreipėsi į antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrių dėl nutarties vykdymo, tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0053/09/00985/1. 2010-01-21 paskelbus pirmasias varžytines dėl skolininkams priklausančio turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, pardavimo varžytinės neįvyko (vykd, b. l. 15). Paskelbus antrasias varžytines 2010-03-16, jos taip pat neįvyko, todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui turtÄ pasiimti natÅ«ra (vykd. b.l. 18-19). 2010-03-31, antstoliui buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo DnB Nord banko sutikimas perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , butÄ , adresu (duomenys nesklebtini), Visagino mieste (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini). Aktas dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pateiktas tvirtinti teismui (civ. b. l. 1). Pirmos instancijos teismas atsisakė tvirtinti antstolio pateiktÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti iÅ¡ varžytinių neparduoto turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ remdamasis tuo, kad vietoj antstolio 2009-11-30 turto areÅ¡to aktÄ pasirašė ne antstolis, o antstolio padėjėja. Teismas nustatė, jog antstolis apie turto

pardavimÄ iÅ¡ varžytinių nebuvo praneÅ¡ta abiems skolininkams, o buvo praneÅ¡ta tik vienam skolininkui A. S.,

taip pat nustatė, jog vykdomojoje byloje nebuvo surašytas antstolio patvarkymas apie 2010-01-21 neįvykusias varžytines, į antstolio 2010-03-16

patvarkymÄ dėl nevykusių varžytinių nebuvo įtraukta skolininkė M. S.. Teismas taip pat nustatė, jog siÅ«lymas

išieškotojui dėl neparduoto iš varžytinių turto perėmimo surašytas 2010-03-10, iki įvykstant antrosioms varžytinėms.

      Civilinio proceso kodekso

702 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kusiam norÄ pasiimti turtÄ natÅ«ra, turtas perduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Å is aktas kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas tvirtinti teisėjui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad teisėjas tvirtina aktÄ Å¡io Kodekso 725 straipsnyje nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 725 straipsnyje įtvirtintas iÅ¡ankstinės varžytynių akto teisminės kontrolės institutas, kuriuo sudarytos teisinės garantijos Å¡alinti pažeidimus, padarytus parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, pasiekti didesnį vykdymo proceso operatyvumÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytynių efektyvumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ ir stabilumÄ , elimiminuoti arba minimalizuoti varžytynių bÅ«du sudaromų sandorių rizikingumÄ . Valstybė priverstinio turto pardavimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka yra teisės aktais įgaliojusi vykdyti antstolius (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės

9 d. įstatymo Nr. IX-876 redakcija) 2 straipsnio 1 dalis). Jiems teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai. Antstoliai vykdymo procese yra profesionalai. Jų profesijos specifika reikalauja užtikrinti varžytynių bÅ«du sudaromų sandorių teisėtumÄ , o teisines pasekmes sukelia tik teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (CPK 725 straipsnis). Teisėjas, tvirtindamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ konstatuoja antstolio veiksmų teisėtumÄ , todėl jis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir patikrinti, ar buvo laikytasi teisės normų reikalavimų, susijusių su turto areÅ¡tavimu bei jo įkainojimu, vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga ir varžytynių organizavimu bei vykdymu.

         Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas antstolio praÅ¡ymÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir konstatavęs procesinės teisės normų (CPK 679 str., 706 str., 722 str.) pažeidimus atsisakė jį tenkinti. Nagrinėjamu atveju teismui kilo abejonės dėl tinkamo praneÅ¡imo skolininkams apie jų turto areÅ¡tÄ , dėl praneÅ¡imo skolininkams apie 2010-01-21 antstolio vykdytas varžytines bei patvarkymo apie neįvykusias 2010-01-21 varžytines suraÅ¡ymo, bei dėl 2010-03-16 patvarkymo kuriame nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ vieno skolininko, nenurodant kito skolininko.

         Civilinio proceso kodekso 725 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ tvirtina rezoliucija, o pagal Civilinio proceso kodekso 725 straipsnio  2 ir 3 dalis teisėjui kylus abejonių dėl varžytinių teisėtumo, klausimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo posėdyje, apie kurio vietÄ ir laikÄ privalo bÅ«ti praneÅ¡ta antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui, turtÄ varžytinėse nupirkusiam asmeniui.

Tokia įstatymo formuluotė reiÅ¡kia, kad kylus abejonių dėl varžytinių akto ar turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto teisėtumo, jų tvirtinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas žodiniame teismo posėdyje, bÅ«tinai apie tai tinkamai praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Tai susiję su tuo, kad teismo posėdyje gali bÅ«ti pateikti papildomi įrodymai kylusioms abejonėms paÅ¡alinti, turi bÅ«ti iÅ¡klausytos Å¡alys. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo klausimÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs apie tai suinteresuotiems asmenims ir nesuteikęs galimybės pateikti teismui papildomus įrodymus kilusioms abejonėms paÅ¡alinti.

Tik nustatęs, kad yra padaryti  Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio nurodyti esminiai pažeidimai parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, arba kad buvo iÅ¡ esmės pažeistos varžytinių vykdymo procedÅ«ros, teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . Civilinio proceso kodekso 706 straipsnio 3 dalis numato, kad apie turto pardavimo iÅ¡ varžytinių laikÄ ir vietÄ antstolis pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡a iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui asmeniÅ¡kai arba registruotu laiÅ¡ku.

Registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti vykdymo proceso dalyviams procesiniai dokumentai pagal Civilinio proceso kodekso 604 straipsnį laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Taigi, konstatuotina, kad pakanka įrodyti, jog antstolis procesinius dokumentus iÅ¡siuntė vykdymo proceso dalyviams. Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje yra suraÅ¡ytas praneÅ¡imas skolininkui A. S. dėl 2010-01-21 varžytinių (vykd. b.l. 9-10). Vykdomojoje byloje taip pat yra praneÅ¡imas tam pačiam skolininkui, dėl 2010-03-16 vyksiančių varžytinių (vyld. b.l. 13), todėl teismui sprendžiant turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui tvirtinimo klausimÄ ir kilus abejonėms dėl Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo registruotu paÅ¡tu vykdymo proceso dalyviams, teismas turėjo pasiÅ«lyti antstoliui pateikti papildomus įrodymus apie tai, o ne iÅ¡ karto, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių aplinkybių, atsisakyti tvirtinti aktÄ .

    Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismui nepraneÅ¡us apie klausimo dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo buvo pažeista suinteresuotų asmenų teisė pateikti papildomus įrodymus kilusioms abejonėms paÅ¡alinti. Taigi, pirmos instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo tvarkÄ , dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , dėl Å¡ios priežasties Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas nustatytų pažeidimų negali paÅ¡alinti, kadangi apie turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 725 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims, jiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus. Dėl nurodytos priežasties 2010-04-14 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo klausimas vykdomojoje byloje Nr. 0053/09/00958/1

perduotinas iš naujo svarstyti pirmos instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

      Nurodytais argumentais atskirasis skundas tenkintinas.

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

       n u t a r ė:

       Antstolio Leono Jankausko atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

       Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-3-644/2010 panaikinti ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

           Kolegijos pirmininkas                                                                        Petras

Jaržemskis

Teisėjos                                                                                             Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                            Â

     Â

                                                                                                           Â

Dalia Višinskienė