b0da6844-0773-4e9f-8e2c-ae3b1332086d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1384-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10723-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4.; 106.3. ;122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,AukÅ¡taitijos reklama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „AukÅ¡taitijos reklama“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir nuosavybės teisės perėjimo patvirtinimo bei susitarimo dalies pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AukÅ¡taitijos reklama“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo prašė konstatuoti, kad ieÅ¡kovo prievolė atsakovui pagal 2006 m. kovo 20 d. sutartį Nr. LT030362 yra tinkamai įvykdyta ir patvirtinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytÄ lizingo objektÄ (du dvipusius reklamos stendus, 2005).

IeÅ¡kovas 2011 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) konstatuoti, kad ieÅ¡kovo prievolė atsakovui pagal 2006 m. kovo 20 d. sutartį Nr. LT030362 yra tinkamai įvykdyta ir patvirtinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytÄ lizingo objektÄ (du dvipusius reklamos stendus, 2005);

2) pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009 m. balandžio 29 d. susitarimÄ dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo dalyje, susijusioje su 2006 m. kovo 20 d. lizingo sutarties Nr. LT030362 pakeitimu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui UAB „AukÅ¡taitijos reklama“ terminÄ iki 2011 m. kovo 4 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų procesinių dokumentų, t.y. ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio, matyti, kad ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl daiktinių teisių, t.y. praÅ¡o patvirtinti, jog ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į lizingo objektÄ - du dvipusius reklamos stendus.

Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio sumÄ procesiniuose dokumentuose turi nurodyti ieÅ¡kovas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodęs ieÅ¡kinio sumos, o žyminį mokestį sumokėjo pagal du neturtinius reikalavimus (268 Lt), nors vienas iÅ¡ jų yra turtinis. Teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir primokėti žyminį mokestį už turtinį reikalavimÄ pagal ieÅ¡kinio sumÄ bei pateikti teismui tai pavirtinantį įrodymÄ (CPK 135 str. 1 d.1 p., CPK 135 str. 2 d., CPK 115 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „AukÅ¡taitijos reklama“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas laiko, jog jo abu ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai yra neturtiniai. Kadangi patys daiktai yra valdomi ieÅ¡kovo, jis nekelia atsakovui reikalavimo atsiimti daiktus iÅ¡ neteisėto valdymo, todėl ginčas kyla ne daiktinių teisių pagrindu, o prievolinių.

IeÅ¡kovas iÅ¡pirko lizingo objektÄ - du dvipusius reklamos stendus, atsakovas nekelia pretenzijų dėl Å¡ių daiktų iÅ¡pirkimo. Vadinasi, jei ir dėl kainos sumokėjimo nekyla tarp Å¡alių ginčų, ginčas pripažintinas neturtiniu. Tas pat pasakytina apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti sandorį – 2009 m. balandžio 29 d. susitarimÄ dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo dalyje, susijusioje su 2006 m. kovo 20 d. lizingo sutarties Nr. LT030362 negaliojančiu dėl suklydimo.

Pripažinus Å¡iÄ susitarimo dalį negaliojančia Å¡alys netaikys restitucijos, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas pripažintinas neturtiniu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o konstatuoti, kad ieÅ¡kovo prievolė atsakovui pagal 2006 m. kovo 20 d. sutartį Nr. LT030362 yra tinkamai įvykdyta ir patvirtinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytÄ lizingo objektÄ (du dvipusius reklamos stendus, 2005), taip pat pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009 m. balandžio 29 d. susitarimÄ dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo dalyje, susijusioje su 2006 m. kovo 20 d. lizingo sutarties Nr. LT030362 pakeitimu.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl daiktinių teisių, t.y. praÅ¡o patvirtinti, jog ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į lizingo objektÄ - du dvipusius reklamos stendus.Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009, 2009 m. lapkričio 12 d Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1364/2009).

Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nėra turtinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija 2009 m. balandžio 29 d. susitarimÄ dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo, tuo pačiu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytÄ lizingo objektÄ , t.y. ginčija atsakovo turtinę teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo lizingo sutarties pagrindu perduotÄ turtÄ , nes atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui liktų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , t.y. liktų turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo teisė reikalauti perduoti turtÄ ir bÅ«tų toliau vykdomos lizingo sutartys bei iÅ¡saugotos ieÅ¡kovo įmokėtos už lizinguojamÄ turtÄ Ä¯mokos, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas Å¡io ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir ieÅ¡kovui nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, t.y. įpareigoti pateikti ieÅ¡kinį, nurodant ieÅ¡kinio sumÄ , apskaičiuotÄ pagal ieÅ¡kovo įmokėtų lizingo įmokų sumÄ , bei primokėti žyminį mokestįAtsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio klausimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai nustatė visas faktines bylos aplinkybes, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė