2023-04-05 Nr. AB-7651-3-62-3-02378-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-289-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02378-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba)) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) administracijos 2021 m. liepos 14 d. atsakymą Nr. 7-2982 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakymą Nr. S-12296 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakymą Nr. 2S-3475, kaip prieštaraujančius valdžių padalijimo principui, teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 90 straipsniui. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Pravieniškių PN-AK administraciją pateikti naują atsakymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių PN-AK. 2019 m. gruodžio 4 d. pareiškėjas buvo nuteistas už neatsargų nusikaltimą, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant atvirojoje kolonijoje. Pareiškėjas akcentavo, kad nors jau galiojo dabartinė BVK 90 straipsnio redakcija, tačiau teismas nustatė jo bausmės atlikimo vietą. 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pareiškėjas buvo nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tyčinį nusikaltimą, o 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tyčinį nusikaltimą. Taigi, už tyčinius nusikaltimus yra paskirta bausmė, neviršijanti vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, be to, bendrindamas bausmę pagal paskutinį nuosprendį, teismas dar šiek tiek sumažino laisvės atėmimo bausmės trukmę, tačiau pareiškėjas buvo perkeltas bausmės atlikti iš atvirosios kolonijos į pataisos namus.

3. Pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydamas išaiškinti, kodėl jis neperkeltas į atvirąją koloniją tolesniam bausmės atlikimui, ir į šį prašymą jam buvo atsakyta nurodant, kad pareiškėjas neatitinka BVK 90 straipsnio nuostatų, nes naujai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių ir 16 dienų terminuota laisvės atėmimo bausmė, kuri viršija vienerius metus. Šis atsakymas buvo apskųstas Kalėjimų departamentui, tačiau minėta institucija perdavė šį skundą nagrinėti Pravieniškių PN-AK administracijai, kuri pateikė atsakymą Nr. S-12296, analogišką 2021 m. liepos 14 d. atsakymui, todėl pastarasis vėl buvo apskųstas Kalėjimų departamentui, kuris Pravieniškių PN-AK atsakymą paliko nepakeistą.

4. Pareiškėjo įsitikinimu, sisteminė BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio analizė leidžia teigti, kad jei teismas nustatė bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, šis teismo sprendimas turi būti vykdomas ir pats savaime negali būti keičiamas. Jei nuteistieji, kurie buvo pasiųsti teismo nuosprendžiu atlikti bausmės, padaro naujų nusikaltimų, arba priimami nauji teismo nuosprendžiai jau galiojant dabartinei BVK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijai, ir bausmės yra subendrinamos, tai bausmės terminas turi būti skaičiuojamas tas, kuris buvo priimtas pagal naująją BVK įvardytų straipsnių redakciją. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė, kad teismui suteikti įgaliojimai negali būti pakeisti įstatymu, todėl pareiškėjo statusas, kuris buvo suteiktas pagal anksčiau galiojusio įstatymo sąlygas, turi būti analogiškai ir keičiamas. Jei teismas nustatė, kad nuteistasis turi atlikti bausmę tam tikroje vietoje, šios nuostatos kita neteisminė institucija negali pakeisti. Pareiškėjo manymu, nuteistojo padėtis gali būti keičiama tik naujai pagal galiojančias BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijas priimtais teismo nuosprendžiais. Mano, kad pareiškėjo atveju, nagrinėjant jo teisinę atitiktį BVK 90 straipsniui, jam negalėjo būti įskaitoma 2019 m. gruodžio 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

5. Pareiškėjo nuomone, ginčijami Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento aktai apimtimi, kad, nustatant nuteistojo asmens teisinę atitiktį BVK 90 straipsniui, yra į subendrintą bausmės laiką įskaitomas ir bausmės laikas, nustatytas teismo nuosprendžiu (priimtu iki 2020 m. liepos 1 dienos galiojusios BK 50 str. 3 d. redakcijos), atlikti atvirojoje kolonijoje, prieštarauja valdžių padalijimo principui, teisinės valstybės principui, BVK 90 straipsniui, todėl yra neteisėti ir naikintini.

6. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo ginčijamas 2021 m. liepos 14 d. atsakymas Nr. 7-2982, kuriuo konstatuojama, kad pareiškėjas negali atlikti bausmės atvirojoje kolonijoje, kadangi neatitinka BVK 90 straipsnio nuostatų, yra pagrįstas ir teisėtas. Kalėjimų departamentas sutiko su pateiktais argumentais, jog skiriant nuteistąjį į konkrečią įkalinimo įstaigą yra vertinama galutinė paskirta bausmė, o ne kiekvienas nuosprendis atskirai.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 4 metų 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, yra nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl turėtų būti nenagrinėjami.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

10. Kalėjimų departamentas pažymėjo, kad, susipažinus su Pravieniškių PN-AK administracijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakymu Nr. S-12296, kuriuo konstatuojama, kad pareiškėjas negali atlikti bausmės atvirojoje kolonijoje, neatitikdamas BVK 90 straipsnio nuostatų, atsakymas buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu, kadangi, skiriant nuteistąjį į konkrečią įkalinimo įstaigą yra vertinama galutinė paskirta bausmė, o ne kiekvienas nuosprendis atskirai, paaiškinta pareiškėjui, kodėl jis bausmę turi atlikti pataisos namų sąlygomis.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą atmetė.

12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad pareiškėjas yra nuteistas:

12.1. 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, 641 straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme, atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu – taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams;

12.2. 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64(I) straipsnį bausmė sumažinta 1/3 iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu skirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 1 mėnuo ir 11 dienų terminuoto laisvės atėmimo;

12.3. 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281(I) straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(I) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

12.4. 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pareiškėjui buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai ir 16 dienų.

13. Teismas taip pat nustatė, jog

13.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK prašydamas informuoti kodėl pareiškėjas nėra perkeltas į atvirąją koloniją tolesniam bausmės atlikimui;

13.2. Pravieniškių PN-AK administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. birželio 14 d. prašymą Nr. 72(3-4)-1281, 2021 m. liepos 14 d. raštu Nr. 7-2982 informavo pareiškėją, kad jis neatitinka BVK 90 straipsnio nuostatų dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo atvirosios kolonijos sąlygomis, nes 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pareiškėjui buvo paskirta bausmė atlikti atvirosios kolonijos sąlygomis, kadangi buvo nuteistas už neatsargų nusikaltimą, o šios bausmės atlikimo metu padarė du naujus nusikaltimus, už kuriuos pareiškėjas buvo nuteistas 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu. Naujai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių ir 16 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri viršija vienerius metus;

13.3. Kalėjimų departamente 2021 m. rugpjūčio 10 d. gautas pareiškėjo advokato V. J. skundas, kuriuo buvo nesutinkama su minėtu Pravieniškių PN-AK pateiktu atsakymu . Šis skundas buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Pravieniškių PN-AK;

13.4. Pravieniškių PN-AK administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d. prašymą, 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. S-12296 „Dėl nuteistojo V. K. bausmės atlikimo atvirojoje kolonijoje“ pakartojo ankstesnio atsakymo argumentus;

13.5. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 23 d. skundą dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. S-12296, skundo netenkino, Pravieniškių PN-AK administracijos atsakymą pripažino pagrįstu ir teisėtu. Kalėjimų departamentas sutiko su pateiktais argumentais, jog skiriant nuteistąjį į konkrečią įkalinimo įstaigą yra vertinama galutinė paskirta bausmė, o ne kiekvienas nuosprendis atskirai. Kalėjimų departamentas paaiškino, kodėl pareiškėjas bausmę turi atlikti pataisos namų sąlygomis.

14. Teismas, apžvelgęs BK nuostatas (3 str. 1–3 d.), BVK 3 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad iš pareiškėjo skundo galima suprasti, jog pareiškėjas buvo nepatenkintas BK ir BVK pakeitimais, kuriais, anot pareiškėjo, buvo sugriežtinta laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka, ir prašė šiuos pakeitimus įvertinti tuo aspektu, jog nuteistojo padėtį sunkinantis įstatymas negalioja atgal, tačiau teismas nurodė, kad įstatymo galiojimo laike principas, numatantis, jog nuteistojo teisinę padėtį sunkinantis baudžiamasis įstatymas atgal negalioja, yra įtvirtintas ne BVK, o BK 3 straipsnio 3 dalyje. BVK numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus (BVK 1 str. 1 d.), dėl ko šia prasme BVK iš esmės laikytinas procesiniu teisės aktu. Taigi, sunkinančio asmens teisinę padėtį baudžiamojo įstatymo negaliojimo atgal principas yra išimtinai baudžiamosios teisės principas ir taikytinas tik baudžiamojoje teisėje, o ne baudžiamojo proceso ar bausmių vykdymo teisėje.

15. Teismas, įvertinęs BK 50 straipsnio 3 dalyje buvusį teisinį reguliavimą, BVK 65,71 ir 90 straipsnių nuostatas, nurodė, kad, atsižvelgiant į nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nustatant bausmės atlikimo vietą nuteistiesiems taikomos BVK nuostatos, pagal kurias bausmės atlikimo vieta nustatoma bausmę vykdančios institucijos.

16. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra vykdoma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartis, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privalo būti vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, o klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį.

17. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas bausmę atlieka pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartį, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai ir 16 dienų, o ne pagal kiekvieną nuosprendį atskirai, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjui negali būti taikomos BVK 90 straipsnio nuostatos ir jis negali būti nukreiptas atlikti bausmę atviroje kolonijoje, kadangi jis yra nuteistas už du tyčinius nusikaltimus bausmės atvirojoje kolonijoje atlikimo metu, padarytus po 2020 m. liepos 1 d., kuriuos subendrinus paskirta didesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, todėl skundžiami raštai yra teisėti ir pagrįsti.

III. 18. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėjas teigia, kad jo įvykdyta BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta veika , už kurią buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, yra priskiriama prie neatsargių. Kitos dvi pareiškėjo įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių ir už jas atitinkamai paskirtos 4 mėnesių ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. bendras laisvės atėmimo laikotarpis už tyčinius nusikaltimus neviršija vienerių metų.

20. Pareiškėjas akcentuoja, kad jam buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė už neatsargų nusikaltimą ir 12 mėnesių bausmė už tyčinius nusikaltimus, t. y. bausmių dydis atitinka BVK 90 straipsnyje nurodytus dydžius.

21. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog pareiškėjui negali būti taikomos BVK 90 straipsnio nuostatos. Bausmės subendrinimas yra atskirai paskirtų bausmių sudėjimas, o ne nusikalstamos veikos sujungimas į vieną, todėl teismo nurodytas bausmės skaičiavimas neatitinka BVK 90 straipsnio ir BK 63 straipsnio prasmės.

22. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. Pravieniškių PN-AK nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

25. Kalėjimų departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 146 ir 147 straipsniuose įtvirtintų sprendimo panaikinimo ir negaliojimo pagrindų, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK administracijos 2021 m. liepos 14 d. atsakymo Nr. 7-2982 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakymo Nr. S-12296 bei Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakymo Nr. 2S-3475 pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat įpareigojimo Pravieniškių PN-AK išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo.

27. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog pareiškėjui negali būti taikomos BVK 90 straipsnio nuostatos ir neteisingai taikė bausmių sudėjimo principus.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad byloje iš esmės yra keliamas ginčas dėl pareiškėjo bausmės atlikimo vietos, t. y. pataisos įstaigos rūšies.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. šiuo konkrečiu atveju laikantis ABTĮ ir kituose įstatymuose nurodytų kreipimosi į administracinį teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į administracinį teismą sąlygų, paduoti skundą nagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus BVK pakeitimo 2019 m birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 65, 71 ir 90 straipsniuose ir paprastai sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priima ne baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija.

31. Nuo 2020 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263, kuriuo, be kita ko, netekusia galios pripažinta BK 50 straipsnio 3 dalis, nustačiusi, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta yra nustatyta BVK, o ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija.

32. BVK (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) 71 straipsnyje nustatyta, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistieji, išskyrus nurodytuosius šio Kodekso 83 straipsnio 1 dalyje ir 90 straipsnyje. BVK 90 straipsnyje nustatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas šio kodekso 69 straipsnyje nustatyta tvarka. BVK 65 straipsnyje įtvirtinta, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

33. Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. V-31 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad, jei nuteistojo nusikalstama veika įvykdyta iki 2020 m. liepos 1 d. ir teismo sprendime nenurodyta pataisos įstaigos rūšis, būtina kreiptis į teismą dėl sprendimo patikslinimo. Tuo atveju, kai teismo sprendime nurodyta pataisos įstaigos rūšis, asmuo į bausmės atlikimo vietą skiriamas atsižvelgiant į teismo sprendimą.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos bylose dėl rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) išaiškinimą, nors nuo 2020 m. liepos 1 d., BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti tokios bausmės atlikimo vietos, nes ji yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme – BVK, teisės aktai nustato pareigą įvertinti 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 padaryto BK 50 straipsnio pakeitimo – šio straipsnio 3 dalies pripažinimo netekusia galios – įtaką nusikalstamą veiką iki 2020 m. liepos 1 d. padariusio asmens teisinei padėčiai, t. y. jos palengvinimui ar pasunkinimui (BK 3 str.). Ši nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtis gali būti įvertinama teismui priimant nuosprendį arba, jei nuosprendyje nėra nurodyta pataisos įstaigos rūšis, Kalėjimų departamentui vykdant pareigą kreiptis į tokį nuosprendį priėmusį teismą dėl nuosprendžio patikslinimo; teismui nurodžius pataisos įstaigos rūšį – į tai atsižvelgiama skiriant nuteistąjį į konkrečią pataisos įstaigą. Taigi dėl bausmės atlikimo vietos (pataisos įstaigos rūšies) tokiu atveju sprendžia būtent nuosprendį priėmęs bendrosios kompetencijos teismas, o nuteistojo paskyrimas į atitinkamą bausmės atlikimo vietą yra susijęs su tokio nuosprendžio vykdymu bei atitinkamų baudžiamojo proceso, bausmių vykdymo teisės normų taikymu, todėl kyla ne iš viešojo administravimo, o iš baudžiamojo proceso bei bausmės vykdymo baudžiamųjų teisinių santykių (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. T-52/2022).

35. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

36. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas sprendimo negaliojimo pagrindas – byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.

37. Įvertinusi Specialiosios teisėjų kolegijos pateiktą išaiškinimą, bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles ir todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

38. Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą procesinių prielaidų yra ginčo priskirtinumas atitinkamos kompetencijos teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.).Tikrinamu atveju pareiškėjo skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme pažeidus bylų rūšinio teismingumo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pagal teismingumą bendrosios kompetencijos teismui, t. y. Kauno apylinkės teismui (ABTĮ 22 str. 1 d., 146 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą pagal rūšinį teismingumą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Arūnas Sutkevičius