b0d9f26f-ba0b-47be-9974-e9409459204b · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2731-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00752-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.1.17.2; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 2 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos už vartojimo kreditÄ , delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 87,13Eur skolÄ , 7,84 Eur delspinigius, 12 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytiems pagrindams priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2019-07-18 specialiame interneto tinklapyje paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2010-11-22 pradinė kreditorė BAB Snoras su atsakove sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovei kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė, panaudojusi sumÄ , įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , paskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartine prievoles kas mėnesį mokamomis įmokomis iki 2015-11-30.

Sutartinių įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pradinei kreditorei 87,13 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015-07-31 pradinė kreditorė BAB Snoras reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ naujai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ (2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) su turėtomis teisėmis ir įsipareigojimais, taip pat ir teise į atsakovės skolÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas - baudÄ , delspinigius (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir negrÄ Å¾ino sutarties pagrindu paskolintos pinigų sumos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 87,13 Eur skola ir ieÅ¡kovės už laikotarpį nuo 2018-12-26 iki 2019-06-24 priskaičiuoti delspinigiai 7,84 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.16 punkte numatyta, kad jei bet kuri Sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos mokėti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iÅ¡ J. J. 87,13 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 13 ct) skolÄ , 7,84 Eur (septynis eurus 54 ct) delspinigius, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė