b0d8b5a0-3cce-445a-ac7a-2bea377d40e0 · Å iaulių apygardos teismas

?Byla Nr. e1S-54-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41607-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.5; 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo K. A. atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė subendrinta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti nukentėjusiojo K. A. atstovo advokato M. Klemenio praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos grÄ Å¾inimo prokurorui. Nutartyje konstatuota, kad priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , įstatyme nėra numatytas bylos peržiÅ«rėjimas kitaip nei numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 422 straipsnyje (tik kaltinamojo praÅ¡ymu), esant tokiai situacijai, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorei. Nukentėjusiajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors 2021 m. balandžio 9 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas kaltinamojo G. L. atžvilgiu, nukentėjusysis, patyręs turtinę ir neturtinę žalÄ dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo, turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

3. Skundu apygardos teismui nukentėjusiojo K. A. atstovas advokatas M. Klemenis praÅ¡o panaikinti teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. 3.1. Skunde nurodo, kad Å¡ioje byloje baudžiamasis įsakymas nebuvo galimas, nes neatlyginta žala nukentėjusiajam. Prokurorės 2021 m. balandžio 2 d. praneÅ¡imas nukentėjusiajam įteiktas 2021 m. balandžio 8 d., skundas ikiteisminio tyrimo teisėjui iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. balandžio 10 d.

Byla perduota teismui tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 2 d., kada buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas nukentėjusiajam. Tokiu bÅ«du prokurorė iÅ¡ esmės užkirto keliÄ nukentėjusiajam pasinaudoti teise apskųsti prokurorės sprendimÄ ar pasinaudojimÄ Å¡ia galimybe, padarė sunkiai įmanomÄ (prokurorė nesivadovavo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-134, patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nuostatomis (toliau – Rekomendacijos), kuriose nurodyta, jog viena iÅ¡ prokuroro kreipimosi su pareiÅ¡kimu į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sÄ lygų yra tai, jog kaltininkas atlygino ar paÅ¡alino žalÄ arba yra įsipareigojimas tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Ä®sipareigojimas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (paprastos raÅ¡ytinės ar notarinės formos) ir iÅ¡ jo turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad nėra ginčo dėl įsipareigojimo atlyginti žalÄ . Be to, rekomenduojama įsipareigojime nurodyti žalos dydį, jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo bÅ«dÄ bei terminus (Rekomendacijų 5.3. punktas)). Å iuo atveju duomenų apie žalos atlyginimÄ ar susitarimÄ dėl žalos atlyginimo nėra, o nukentėjusiojo apklausoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, o ar reikÅ¡ ieÅ¡kinį dar nežino, nes įtariamajam atlyginus žalÄ , sutiktų su juo susitaikyti.

Be to, remiantis minėtomis rekomendacijomis prokuroras pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turėjo suraÅ¡yti po septynių dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo nukentėjusiajam, tačiau kaip jau minėta aukščiau, bylÄ teismui pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , kai surašė praneÅ¡imÄ nukentėjusiajam. 3.2. Argumentuojama, jog tiek prokurorė suraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek teismas priimdamas teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , nelaukė kol nukentėjusysis pasinaudos savo teise apskųsti prokurorės sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du buvo suvaržytos nukentėjusiojo teisės ir padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdė teismui priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , o tai laikytina procesine kliÅ«timi, trukdančia bylos nagrinėjimÄ teisme. Å iuo atveju skundas ikiteisminio tyrimo teisėjui yra pateiktas, jo iÅ¡nagrinėjimo rezultatai nėra žinomi, o kadangi, kaip paaiÅ¡kėjo padavus skundÄ , baudžiamasis įsakymas jau buvo priimtas, tai ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas lengvai nuspėjamas.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas gali atmesti skundÄ , nes ikiteisminis tyrimas jau užbaigtas ir kitoks sprendimas mažai tikėtinas. 3.3. Skunde teigiama, jog prokurorės veiksmai ir skubotumas suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismo sprendimas priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nesant tam pagrindų yra neteisėti ir nepagrįsti. Nukentėjusiajam nesuteikus galimybės laiku pasinaudoti teise apskųsti prokuroro spendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, o vėliau priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir nukentėjusiajam negalint jo apskųsti, pažeidžiama asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ ir nukrypstama nuo konstitucinio teisinės valstybės principo.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina prokurorui dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų (BPK 234 straipsnio 2 dalis).

4. Atsiliepimų negauta. Skundas atmetamas.

5. BPK 418 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prokuroras, priėmęs sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis per septynias dienas nuo tokio praneÅ¡imo gavimo gali prokuroro sprendimÄ apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad praneÅ¡imas nukentėjusiajam apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu suraÅ¡ytas 2021 m. balandžio 2 d. (ant praneÅ¡imo ranka įraÅ¡yta, kad įteikta 2021 m. balandžio 8 d.), tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimas dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduotas TelÅ¡ių apylinkės teismui.

Skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad prokurorė nesivadovavo Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nuostatomis. Rekomendacijų 10 punkte nurodyta, kad sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras tÄ pačiÄ dienÄ privalo praneÅ¡ti nukentėjusiajam ir iÅ¡aiÅ¡kinti jam teisę per 7 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo apskųsti prokuroro sprendimÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui;

11. punkte numatyta, kad rekomenduojama tinkamai užfiksuoti momentÄ , kada nukentėjusysis gavo prokuroro praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nes nuo to priklauso Å¡io sprendimo apskundimo per 7 dienas termino skaičiavimas; 12 punkte numatyta, kad prokuroras, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 3 dalimi, per 7 dienas nuo praneÅ¡imo nukentėjusiajam iÅ¡siuntimo dienos suraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga iÅ¡siunčia teismui pagal teismingumÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje buvo nesilaikyta Rekomendacijose nurodyto 7 dienų termino, dėl ko nukentėjusiajam buvo apsunkinta galimybė dėl skundo pateikimo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

6. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis BPK 422 straipsnio 1 dalimi, tik kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir tuomet baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Nukentėjusysis tokios teisės neturi, vienintelė procesinė garantija užtikrinanti nukentėjusiojo teises teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procese – teisė apskųsti prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Taigi, Å¡iuo atveju, prokurorė nesilaikydama 7 dienų termino nukentėjusiajam apskųsti prokurorės praneÅ¡imÄ , kurio kaip minėta, privalu laikytis, pažeidė baudžiamojo proceso nuostatas. Svarbu tai, kad toks pažeidimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip formalus proceso pažeidimas, jei nebÅ«tų ir kitų aplinkybių, trukdančių dėl tinkamo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. IÅ¡ 2020 m. gruodžio 10 d. nukentėjusiojo K. A. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, kad dėl įvykio patyrė turtinę ir moralinę žalÄ . Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau ar jį reikÅ¡, dar nežino. Jeigu jam trenkęs vaikinas jo atsipraÅ¡ytų ir atlygintų žalÄ , sutiktų su juo taikytis (1 t. b. l. 45-46). IÅ¡ įtariamojo G. L. 2021 m. kovo 9 d. apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, bei, kad bandys susitaikyti su nukentėjusiuoju jei tik jam pavyks (2 t. b. l. 65-66). 2021 m. kovo 23 d. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris nukentėjusiajam iÅ¡siųstas ne tÄ pačiÄ dienÄ , o tik 2021 m. balandžio 2 d. kartu su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo apylinkės teismui.

8. Nesutiktina su apylinkės teismo nurodomu argumentu, kad byloje nebuvo duomenų apie nukentėjusiojo nesutikimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Akivaizdu, kad teismas, priimdamas baudžiamÄ jį įsakymÄ , neįsitikino dėl nukentėjusiojo pozicijos dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos, kadangi kaip matyti, praneÅ¡imÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusysis gavo tik 2021 m. balandžio 8 d., tuo tarpu 2021 m. balandžio 9 d. jau buvo priimtas baudžiamasis įsakymas ir tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias nukentėjusiajam skųsti prokurorės pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pastebėtina ir tai, kad nukentėjusysis paskutinį kartÄ apklaustas 2020 m. gruodžio 10 d., praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu suraÅ¡ytas 2021 m. balandžio 2 d. ir nukentėjusiajam įteiktas 2021 m. balandžio 8 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad per daugiau nei 3 mėnesius, nukentėjusiajam nebuvo siųsta jokių duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , iÅ¡ ko jis bÅ«tų galėjęs suprasti apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ . Kaip matyti, nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta tiek turtinė tiek neturtinė žala ir jÄ Ä¯tariamajam atlyginus, sutiktų taikytis, įtariamasis taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ taikytis, tačiau iÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad nebuvo tartasi nei dėl žalos dydžio, nei dėl žalos atlyginimo termino, nei dėl žalos atlyginimo tvarkos, nei dėl žalos atlyginimo sÄ lygų.

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad siekiant iÅ¡taisyti prokurorės klaidÄ , teismas galėjo surengti teismo posėdį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nukentėjusiojo valiÄ , užtikrinti jo teises, nepaisant to, kad procesas bÅ«tų ilgesnis, tačiau bÅ«tų teisingas visų proceso dalyvių atžvilgiu, o ne tik remiantis supaprastinto proceso principu, tenkinant kaltinamojo interesus.

9. Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso teisės mokslo doktrina, baigiant procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu neturi bÅ«ti kilęs žalos atlyginimo klausimas - nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba tarp įtariamojo ir dėl nusikalstamos veikos padarymo žalÄ patyrusio fizinio ir juridinio asmens turi bÅ«ti pasiektas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis turi pretenzijų kaltinamajam dėl jam padarytos žalos. Taigi, yra akivaizdu, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas nebuvo galimas, kadangi nėra atlyginta ar paÅ¡alinta žala, taip pat kaltininkas nėra įsipareigojęs tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Sutiktina su apylinkės teismo teiginiu, jog ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti tęsiamas motyvuojant vien tuo, kad nukentėjusysis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ir, kad per protingÄ laiko tarpÄ savo teise nepasinaudojo, vis tik tai nereiÅ¡kia, jog galima nesilaikyti BPK 418 straipsnio 1 dalies nuostatų.

10. Pastebėtina, jog prokuroras, suraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siųsdamas jį su ikiteisminio tyrimo medžiaga teismui, tačiau nežinodamas, ar tokiam sprendimui neprieÅ¡tarauja nukentėjusysis, prisiima ir rizikÄ , jog toks jo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas ir baudžiamoji byla bus grÄ Å¾inta, kas bÅ«tų buvę galima padaryti analogiÅ¡koje situacijoje, pirmosios instancijos teismui nepriimant baudžiamojo įsakymo. Tokiais savo veiksmais prokurorė savo pareigos vykdymÄ perkėlė teismui, nevertindama kitų proceso dalyvių interesų, tačiau ir pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų pastangų, tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, nors turėjo tokiÄ galimybę.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡is žemesniojo teismo sprendimas buvo nepagrįstas. Nustatyti pažeidimai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti tiek bylÄ grÄ Å¾inant prokurorei dėl proceso pažeidimų ir pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tiek teisme - apylinkės teismas turėjo galimybę imtis priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti K. A. pozicijÄ dėl padarytos žalos ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, o ne tiesiog formaliai priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ .

12. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe dėl nukentėjusiojo teisių gynimo civilinio proceso tvarka. Papildomai pažymint, kad skunde nurodomi argumentai, susiję su padarytos žalos atlyginimu, gali būti išspręsti civilinio proceso tvarka, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pasinaudojant kaip prejudiciniu teismo sprendimu, t. y., nukentėjusiajam K. A. nebereikės įrodinėti kaltinamojo G. L. neteisėtų veiksmų prieš jį ir padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

13. Vis tik, kaip ir minėta, baudžiamojo įsakymo institutas baudžiamajame procese yra specifinis tuo, kad Å¡is procesinis dokumentas negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o teisė praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat nustatyta tik kaltinamajam. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Taigi BPK 422 straipsnio nuostatos konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato vien tik kaltinamojo (ne prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo) teisę pateikti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme per įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ ir tik tokio praÅ¡ymo padavimas nutraukia teismo baudžiamojo įsakymo procesÄ , o byla teisme iÅ¡nagrinėjama įprastine tvarka.

14. Nepaisant nustatytų procesinių pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io skundo nagrinėjimo metu baudžiamasis įsakymas jau yra įsiteisėjęs, kaltinamasis jo neskundė, nukentėjusiajam teisė apskųsti baudžiamÄ jį įsakymÄ BPK 422 straipsnyje nenumatyta, aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo skundo tenkinimui ir skundžiamos nutarties naikinimui. Teismas, remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. A. atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis