b0d8b0e3-8432-41b0-a177-e34ee2e6432b · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                 Nr. A2.6.-2195-576/2012Teisminio proceso Nr.4-22-3-00375-2012-1       Procesinio sprendimo kategorija:. 45.4.4.7.,52.3. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S            2012 m. rugpjūčio 16 d.                       Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jurgitai Bražėnaitei (Čepulienei),vertėjaujant Ritai Daškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

L., jo atstovui advokatui Laimonui Judickui,               vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), studijuojančio užsienyje, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 130² straipsnį,n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių BÅ«rio vyr. patrulis K. J. D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2012-05-07 apie 18:55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,35 promilių girtumo laipsnis.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130² str. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. nurodė, kad sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, dėl padaryto gailėjosi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo aplankyti panelės į Kėdainius. PrieÅ¡ susitikimÄ labai jaudinosi, tam, kad bÅ«tų drÄ siau, nutarė iÅ¡gerti. Kavinėje iÅ¡gėrė nedidelį buteliukÄ alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“.

Žinojo, kad negalima už vairo sėstis neblaiviam, dėl Å¡io savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam buvo nustatytas 2,35 promilės girtumo laipsnis. Nuo to momento, kai iÅ¡gėrė alkoholio ir kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, praėjo 1,30 valandos. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo įvykio dienÄ , priklauso jam. Tris metus rinko pinigus tam, kad galėtų nusipirkti automobilį. IÅ¡ pradžių dvejojo pirkti automobilį ar butÄ Lietuvoje, bet nusprendė pirkti automobilį, kadangi pasiÅ«lė gerÄ kainÄ .

Vėliau norėjo automobilį parduoti brangiau ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Å iuo metu automobilis stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, už kuriÄ reikės sumokėti. Dėl įvykio labai iÅ¡gyvena, pasimokė ir daugiau bÅ«damas neblaivus nevairuos.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Laimonas Judickas teismo posėdžio metu prašė paskirti administracine nuobaudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Papildomai nurodė, kad D. L. administracinio teisės pažeidimo faktÄ pripažįsta ir dėl padaryto labai gailisi.

Gyvena kartu su mama, kuri yra iÅ¡situokusi. IÅ¡laiko tiek save patį, tiek savo motinÄ . Automobilio vertė vieÅ¡ai prieinamuose skelbimų puslapiuose yra nuo 50 000-60 000 Lt. Ä®statyme numatyti nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti paskiriant D. L. įstatymų ribose numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad D. L. kaltė, vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

D. L. paaiškinimu teismo posėdžio metu bei bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 291371, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo tikrinimo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita byloje surinkta medžiaga, įrodyta D. L. kaltė vairavus transporto priemonę esant neblaiviam.Policijos pareigūnų K. J. bei R. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-05-07 apie 18:30 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo Josvainių miestelio link Kėdainių atvažiuoja BMV markės automobilis, kuriuo vairuotojas neblaivus.

Minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojant J. B. gatve. Sustabdžius minėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo D. L.. Vairuotojas pareigÅ«nams pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , privalomojo civilinės atsakomybės draudamo polisÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ . Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesterio pagalba D. L. buvo nustatytas 2,35 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas nuÅ¡alintas nuo vairavimo. Per CDB nustatyta, kad D.

L. administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nuobauda galiojanti, todėl jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302 str.Asmens blaivumo tikrinimo rezultatu nustatyta, kad 2012-05-07 D. L. nustatytas 2,35 promilės girtumo laipsnis. Asmens blaivumo tikrinimo rezultato teisingumÄ D. L. neginčijo.LR ATPK 1302 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1302 straipsnį bÅ«tina nustatyti papildomÄ veikÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, kad D. L. 2012-04-04 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimu jam paskirta 1 000 Lt bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012-05-18. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtis reikalauja, kad nuobauda už pirmo pažeidimo padarymÄ bÅ«tų įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009; 2011 m. vasario mėn. 4 d. nutartis byloje Nr. N-62-2588-11). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo D. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 291371 buvo padarytas 2012-05-07, t.y. neįsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimui. Tai reiÅ¡kia, kad pažeidimo padarymo dienÄ , t.y. 2012-05-07, D.

L. nebuvo laikomas baustu administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1 d., todėl jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR ATPK 1302 str. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta D. L. padaryta veika turi požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...>.LR ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

D. L. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta pažeidimo esmė, tačiau suklysta nurodant kvalifikacijÄ , o tai neapribojo asmens teisės į gynybÄ , todėl D. L. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 ir 126 straipsnio 4 dalį. (LR ATPK 284 straipsnio 2 dalis).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, studijuoja, nedirba.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bylos duomenimis nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. L. skirtinos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 3022, 3024 str., teismas,                 n u t a r ė:pripažinti D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€” 2 500 Lt ( dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. 2012-08-16. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                        Nida Vigelienė NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2012 m. rugpjūčio 16 d.