b0d7ba79-3f81-4792-be29-e53519fe8913 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2140-909/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00681-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Å arÅ«nui Vegiui, atsakovo atstovei advokatei Irenai Maksimovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus su ieÅ¡kiniu (DOK-3696), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. S. (pradinis atsakovas) priteisti 3 418 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sauda“ Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 27-63, sudarytais tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019 m. sausio 11 d. perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė, automobilis) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir laikymÄ .

3. Ieškovas paaiškino, jog 2018 m. spalio 5 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (toliau – Nuvežimo aktas). Policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir, remdamasis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi (toliau – Sutartis), sudaryta tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė transporto priemonę transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę.

UAB „Sauda“ minėtÄ dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos. IÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2 Eur transportavimo mokestis, už saugojimo vienÄ parÄ imamas 14 Eur mokestis. Atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo nuvežimo dienos (2018 m. spalio 5 d.) iki praneÅ¡imo A. S. iÅ¡siuntimo dienos (2019 m. birželio 6 d.) įsiskolinimo suma sudaro 3 418 Eur (2 Eur + 244 dienos x 14 Eur = 3 418 Eur).

4. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės atsakovo A. S., mirusio 2019 m. spalio 26 d., teisių ir pareigų perėmėjai. 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , pradinis atsakovas A. S. pakeistas į atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovais byloje įtraukti Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

5. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡spręstas mirusiojo A. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo teisėtumo klausimas. 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas pasiÅ«lant ieÅ¡kovui pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodant tinkamÄ atsakovÄ . Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi netinkamas atsakovas pakeistas tinkamu atsakovu A. S.

6. Atsakovas A. S. pateikė teismui atsiliepimÄ (DOK-21111), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Atsiliepime dėstė, kad 2019 m. spalio 26 d. mirus A. S., administracinio nusižengimo teisenÄ turėjo nutraukti. UAB „Sauda“ atsirado teisinis pagrindas kreiptis į policijÄ su praÅ¡ymu perimti transporto priemonę, nutraukus priverstinį saugojimÄ UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telėje pagal Nuvežimo aktÄ . Anot atsakovo, UAB „Sauda“ turėjo nedelsiant imtis priemonių utilizuoti transporto priemonę ir iÅ¡ gautų pajamų padengti automobilio saugojimo iÅ¡laidas.

Atsakovo teigimu, transporto priemonės saugojimas turėjo bÅ«ti nutrauktas nuo 2019 m. spalio 26 d., mirus automobilio savininkui. Iki transporto priemonės utilizavimo arba iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, UAB „Jurisdictus“ – 2019 m. birželio 6 d., automobilio saugojimÄ UAB „Sauda“ turi vykdyti įprastinėmis automobilio verslo sÄ lygomis, kurie taikomi UAB „Sauda“ bet kuriam klientui, t. y. 3 Eur paros mokestis, 40 Eur mėnesinis mokestis.

7. Atsakovas pridÅ«rė, kad automobilio savininku tapo priėmus mirusiojo A. S. paveldimÄ turtÄ , tačiau atsakovas neatsako už prievoles, kurios susijusios su paveldėtojo asmenine atsakomybe dėl padarytų nusižengimų. Todėl, atsakovo teigimu, jis nėra atsakingas už priverstinio transporto priemonės nuvežimo taikymÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 603 straipsnį, nes nėra Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidėjas ir jam nėra taikoma administracinė atsakomybė. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta reikalavimÄ dėl automobilio įprasto saugojimo iÅ¡laidų padengimo, apskaičiuojant saugojimo iÅ¡laidas (40 Eur per mėnesį) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. spalio 26 d., iÅ¡ viso 480 Eur.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad UAB „Sauda“ turėjo įforminti Å«kinę operacijÄ , t. y. iÅ¡raÅ¡yti A. S. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už Transporto priemonės saugojimÄ ir nustatyti jos apmokėjimo terminÄ . Tokia Å«kinė operacija turėjo bÅ«ti įforminta buhalterinės apskaitos dokumentu, kuris patvirtintų UAB „Sauda“ prievolių įvykdymÄ pagal priverstinio saugojimo sutartį ir nustatytų prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas.

9. Atsakovas taipogi kvestionavo UAB „Sauda“ reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovui faktÄ , t. y. teisėtumÄ . Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 2018 m. spalio 2 d. kai automobilis priverstinai nuvežtas buvo 2018 m. spalio 5 d., t. y. UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į neatsiradusiÄ prievolę. PraneÅ¡ime apie skolos perleidimÄ ieÅ¡kovas nenurodė A. S. paÅ¡to adreso, nėra duomenų apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog pradinis atsakovas tinkamai neinformuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Taip pat pridÅ«rė, kad pagal 2019 m. sausio 11 d. perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Sauda“ perėmė teisę į transporto priemonės saugojimÄ 1 372 Eur sumai (už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. sausio 11 d.), tačiau ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį didesnei sumai, nei tÄ , kuriÄ jis perėmė. Atsakovas dėstė, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas įvykdyti prievolę negalioja, yra neteisėtas.

10. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ (DOK-22540), kuriuo prašė visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Dublike nurodė, kad atsakovo argumentai dėl to, jog atsakovas asmeniÅ¡kai nepadarė ANK pažeidimų, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos nėra sudėtinė administracinių nusižengimų bylų teisenos užtikrinimo dalis. Pabrėžė, kad atsakovo atsiliepime pateiktas paveldėjimo teisinių santykių aiÅ¡kinimas, kad jis paveldėjimÄ priėmė su tam tikromis sÄ lygomis, Å¡alinančiomis jo atsakomybę dėl palikėjo skolų, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovo argumentus dėl reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo ir ūkinių apskaitos operacijų įforminimo nurodė, kad ieškinio priedai patvirtina, jog perleistos visos reikalavimo teisės dėl konkrečios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų, nenustatant apribojimų. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2. punktas numato, kad perleidžiamos esamos ir būsimos teisės dėl transporto priemonės. Pabrėžė, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

11. Pasisakydamas dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų dydžio, ieškovas teigė, kad atsakovas neįrodė, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu reikalaujama suma turėtų būti mažinama, ar skaičiuojami kiti, nei ieškinyje ir sutartyje su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu įtvirtinti įkainiai. Nėra pagrindo mažinti saugojimo įkainius, nes analogiškų paslaugų kainos rinkoje vienodos arba didesnės, kadangi kainos nustatytos viešo konkurso būdu. Atsakovo pateikti skaičiai, kad automobilio saugojimas kainuoja 40 Eur per mėnesį, yra nesusiję su priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo realia kaina.

Įprastoms automobilių stovėjimo aikštelėms nėra keliami specialūs reikalavimai dėl apsaugos, privalomo civilinės atsakomybės draudimo ir kt., kurie padidina transporto priemonių saugojimo išlaidas. Anot ieškovo, tokių aikštelių saugojimo įkainiai žymiai mažesni, nei tų, kuriose automobiliai saugomi priverstinai.

12. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2021 m. spalio 13 d. nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovo A. S. gyvenamoji vieta yra Vilniuje.

13. Triplike (DOK-216991) atsakovas teismo prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovas dublike teisingai nurodė teismų praktikÄ , jog UAB „Sauda“ teisė į iÅ¡laidų atlyginimÄ atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 ir 6.233 straipsnių pagrindu. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas netinkamai vertino atsakovo pareigas pagal CK 5.52 straipsnį ir jo kaip įpėdinio teisę, numatytÄ CK 6.119 ir 6.107 straipsniuose. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, susijusiais su reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumu ir buhalterinės Å«kinių operacijų apskaitomis.

Nurodė, jog UAB „Sauda“ yra juridinis asmuo, todėl paslaugos suteikimas turėjo bÅ«ti įformintas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus – iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o Å¡io dokumento ieÅ¡kovas byloje nepateikė. Tokiu bÅ«du, nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kovo prievolės įvykdymo dydžio ir reikalavimo pagrįstumo. Triplike atsakovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl taikomų tarifų, kainų.

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino ir pabrėžė, kad atsakovas paveldėjo visÄ turtÄ , tame tarpe ir automobilį, taigi paveldėjo visas teises ir pareigas. Skola buvo perleista tiek į esamÄ susidariusiÄ skolÄ , tiek į bÅ«simÄ skolÄ , perleidimo sutartis nėra nuginčyta. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleista skola, o ne saugojimo prievolė. Pabrėžė, kad A. S. žinojo apie automobilio nuvežimÄ , jam turėjo bÅ«ti įteikta Nuvežimo akto kopija. Automobilis buvo iÅ¡saugotas ir perduotas atsakingai valstybinei institucijai. Nurodė, kad 7 mėnesių laikotarpis, už kurį reikalaujama skola, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir nėra per ilgas. IÅ¡laidų susidarymÄ lėmė bÅ«tent automobilio buvusio savininko neatidus ir nerÅ«pestingas elgesys.

15. Teismo posėdžio metu atstovo atstovė nesutiko su ieškiniu, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima teigti, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ ėmėsi visų priemonių, kad automobilis būtų kuo greičiau atsiimtas, siųstas pranešimas nebuvo įteiktas, ieškovas nesiėmė jokių papildomų informavimo priemonių.

Prievolės dydis priklauso ne tik nuo savininko veiksmų, bet ir nuo paties saugotojo veiksmų ir rÅ«pestingumo. Prievolė tinkamai praneÅ¡ti yra labai svarbi, Å¡iuo atveju pradinis kreditorius tokios prievolės neįvykdė, tokios prievolės tinkamai nevykdė ir ieÅ¡kovas. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas traktuotinas kaip pavedimo iÅ¡ieÅ¡koti skolos dalį vykdytojas. Atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija dėl dalies ieÅ¡kinio pripažinimo nurodyta tik kaip taikos sutarties sÄ lygų pasiÅ«lymas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta.

PridÅ«rė, kad atsakovas buvo nuvykęs į aikÅ¡telę, tačiau automobilio ten nebuvo, į policijÄ dėl automobilio atsiėmimo nesikreipė, leidimo atsiimti transporto priemonę nėra gavęs. Byloje nėra duomenų, kad turtas buvo iÅ¡saugotas, taip pat nėra duomenų, kad A. S., kuris nuo 1992 metų buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ LenkijÄ , žinojo ir buvo supažindintas su Nuvežimo aktu, byloje apie tai daroma tik prielaida. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 16.

Byloje pateikta 2018 m. gegužės 8 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-89, pagal kuriÄ Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (užsakovas) ir UAB „Sauda“ (vykdytojas) susitarė dėl nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikimo, įkainių, reikalavimų, Å¡alių įsipareigojimų. Sutarties Priede Nr. 1 „Paslaugų įkainiai“ (sutarties 2.1. punktas) nurodyta, kad nuvežimo įkainis su PVM – 2 Eur; saugojimo (vienos paros) įkainis su PVM – 14 Eur.

17. IÅ¡ 2018 m. spalio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 07-18-9481779 nustatyta, kad transporto priemonė „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl KET 226 punkto pažeidimo buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilnius. 18. 2018 m. spalio 2 d. UAB „Sauda“ Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 18/03 pagrindu perleido turimus skolinius reikalavimus UAB „Jurisdictus“, tame tarpe ir pagal 2018 m. gegužės 8 d. sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, su visais jos priedais ir kt. (sutarties 2 punktas). 2019 m. sausio 11 d.

Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 21-63, UAB „Sauda“ perleido UAB „Sauda“ teritorijoje saugomos transporto priemonės savininko ir valdytojo įsiskolinimÄ , t. y. „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 374 Eur skolÄ . 19. 2019 m. sausio 14 d. Nr. 18/03-27-63 ir 2019 m. birželio 6 d. Nr. 18/03-21-63 ieÅ¡kovas transporto priemonės savininkui A. S. siuntė praneÅ¡imus, t. y. praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę (2019 m. sausio 14 d. siųstÄ Ä¯ LenkijÄ ; duomenų apie siuntos įteikimÄ nėra), reikalavimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo (2019 m. birželio 6 d. siųstÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; siunta grįžo neįteikta). 20. 2019 m. kovo 31 d. pridėtame dokumente „Užklausimo forma“ nustatyta, kad buvęs „Nissan Sunny“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko A. S. adresas nurodytas - Lenkija.

21. Byloje esančios 2019 m. birželio 6 d. VÄ® „Regitra“ kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis transporto priemonės „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs savininkas – A. S.. 22. 2020 m. liepos 15 d. į notarų biurÄ , esantį Vroclave, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi A. S., pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti Europos paveldėjimo pažymėjimÄ , dėl palikėjo A. S. palikimo priėmimo. Kartu pridėtas priedas, t. y.

Europos paveldėjimo pažymėjimas, V forma. 23. 2021 m. rugpjūčio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu A. S. paveldėjo turtÄ , kurio savininkas yra palikėjas A. S., miręs 2019 m. spalio 26 d. PaveldėtÄ turtÄ sudaro 9684/38737 dalis žemės sklypo, esančio Palangos m., 85,32 Eur piniginės lėšos, transporto priemonė Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur vertės. Dėl reikalavimo atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo ir kitas iÅ¡laidas 24.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalį priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

25. SprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ir sprendimÄ dėl uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti pagrindai, gali priimti policijos ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai, o jei yra Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyti pagrindai, – policijos ar PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai (SEAKÄ® 33 straipsnio 5 dalis).

Policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalis). Policijos pareigÅ«no pareiga informuoti automobilio savininkÄ apie priverstinai už teisės pažeidimus nuvežtÄ transporto priemonę detalizuojama Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 patvirtintame Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡e, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas pildomas keturiais egzemplioriais, antras egzempliorius įteikiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o tais atvejais, kai savininko (valdytojo) vietoje nėra ar jis atsisako paimti aktÄ , antras akto egzempliorius saugomas policijos įstaigoje ir savininkui (valdytojui) įteikiamas jam atvykus į policijos įstaigÄ , įteikiant Tvarkos apraÅ¡o 1 priede nustatytos formos aktÄ , iÅ¡aiÅ¡kinama transporto priemonės priverstinio nuvežimo apskundimo tvarka.

ApraÅ¡o 12 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai, policijos pareigÅ«nui priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę, savininko (valdytojo) vietoje nebuvo, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, praneÅ¡a (telefonu arba raÅ¡tu) transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat informuoja, kaip galima atsiimti transporto priemonę, ir tai pažymi žurnale.

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 5 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta nustačius, kad buvo pažeisti KET reikalavimai, t. y. KET 226 punktas, kuris reglamentuoja, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė neatitiko KET 226 punkte numatytų reikalavimų. IÅ¡ byloje esančio Nuvežimo akto matyti pabraukta dalis, kad apžiÅ«rint transporto priemonę dalyvavo transporto priemonės savininkas, tačiau kitų akte reikalaujamų duomenų (savininko vardas, pavardė, gimimo data, paraÅ¡as) nenurodyta. Byloje nustatyta, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė nuvežimo dienÄ priklausė A. S. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu A.

S. paveldėjo 2019 m. spalio 26 d. mirusiojo A. S. turtÄ , tame tarpe atsakovas paveldėjo ir automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas atsiliepime teigė, kad mirus A. S., administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo bÅ«ti nutraukta, be to, paveldėtojas neatsako už prievoles, kurios susijusios su palikėjo asmenine atsakomybe dėl padarytų nusižengimų. Su Å¡ia atsakovo pozicija teismas neturi pagrindo sutikti. Pirmiausia, byloje praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu nuvežimu, nėra sudėtinė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo dalis.

Antra, atsakovo argumentai, kad atsakovas asmeniÅ¡kai nepadarė ANK pažeidimų nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Trečia, atsakovas priėmė palikimÄ visa apimtimi, kaip turtinių teisių ir prievolių visumÄ , nes CK 5.50 straipsnio 1 dalis numato, kad draudžiama priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga, ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Pažymėtina, kad priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis įgyja turtinę teisę, t. y. paveldėjimo teisę į palikimÄ kaip visumÄ â€“ aktyvÄ (turtÄ , turtines teises) ir pasyvÄ (palikėjo skolas ir kitus turtinius įsipareigojimus).

Taigi atsakovo argumentas, kad jis palikimÄ priėmė su tam tikromis sÄ lygomis, Å¡alinančiomis jo atsakomybę dėl palikėjo skolų, atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi, atsakovas, priėmęs mirusiojo palikimÄ , atsako už palikėjo skolas, vadinasi, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ .

27. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Å ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų).

Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatomis, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 77 dalis).

Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKÄ® 2 straipsnio 83 dalis). SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Byloje nesant abejonių, jog A. S. 2018 m. spalio 5 d. buvo transporto priemonės savininkas, konstatuotina, kad jam kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu.

O atsakovui priėmus A. S. palikimÄ , Å¡i prievolė tenka atsakovui A. S..

28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, iÅ¡laidų dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, iÅ¡siaiÅ¡kinti savininkÄ ir jam praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ , taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl iÅ¡laidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021).

29. Kasacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl transporto priemonės savininko pareigos atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas pavėluotai informuojamas apie jam priklausančios transporto priemonės nuvežimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai transporto priemonės saugotojas informuoja transporto priemonės savininkÄ apie priverstinį jo transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ praėjus 4–5 mėnesiams nuo priverstinio nuvežimo, yra priežastis mažinti priteistinÄ atlyginti saugojimo iÅ¡laidų sumÄ , priteisiant iÅ¡laidų atlyginimÄ ne nuo priverstinio nuvežimo, o nuo informacijos apie priverstinį nuvežimÄ pateikimo transporto priemonės savininkui, tačiau ne visiÅ¡kai atleisti transporto priemonės savininkÄ nuo automobilio saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009; 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 30 punktas). 30. 2018 m. gegužės 8 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-89 7.6 punkte nustatyta, jog vykdytojas (UAB „Sauda“) įsipareigoja imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti transporto priemonių savininkus ir/ar valdytojus, apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Sauda“ transporto priemonės savininkÄ informavo apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius ir pareigÄ jį atsiimti, kaip nustatyta Sutarties 7.6 punkte. Nuo transporto priemonės nuvežimo (2018 m. spalio 5 d.) iki reikalavimo teisės perleidimo (2019 m. sausio 11 d.) praėjo trys pilni mėnesiai, susikaupė 1 374 Eur skola už saugojimÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pradinio kreditoriaus aktyvius veiksmus siekiant informuoti savininkÄ apie pareigÄ atsiimti transporto priemonę, laikymo įkainius, skolos dydį ar kt.

Taigi, konstatuotina, kad UAB „Sauda“ iš esmės nevykdė pareigos, nustatytos Sutarties 7.6 punkte.

31. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę, ieÅ¡kovas nurodė nedelsiant iÅ¡siuntęs A. S. praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Å iam teiginiui pagrįsti į bylÄ pateiktas 2019 m. sausio 14 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę Nr. 18/03-27-63, siųstas A. S. į LenkijÄ . Tačiau pažymėtina, kad praneÅ¡ime nenurodytas tikslus adresas Lenkijoje ir nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Å¡is praneÅ¡imas vis tik buvo faktiÅ¡kai iÅ¡siųstas, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas praneÅ¡imas buvo tinkamai įteiktas adresatui.

IeÅ¡kovo pateiktas 2019 m. birželio 6 d. reikalavimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. 18/03-27-63, siųstas A. S., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau Å¡is praneÅ¡imas grįžo neįteiktas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovo aktyvius veiksmus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio savininko gyvenamosios vietos adresÄ bei tinkamai informuoti savininkÄ apie perleistÄ ir toliau skaičiuojamÄ skolÄ . Pažymėtina, kad po 1 374 Eur skolos perleidimo, ieÅ¡kovas skolÄ skaičiavo ir toliau iki pat 2019 m. birželio 6 d., kuomet jau susidarė 3 418 Eur dydžio įsiskolinimas, tačiau bylos duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį (beveik 5 mėnesius) ieÅ¡kovas elgėsi visiÅ¡kai pasyviai, jokių veiksmų neatliko, taigi nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė bÅ«tų kuo greičiau atsiimta.

UAB „Sauda“, o vėliau ieÅ¡kovo veiksmai, t. y. neinformuojant transporto priemonės savininko/valdytojo apie besikaupiančiÄ skolÄ , neatitinka nei Sutarties, pagal kuriÄ UAB „Sauda“ priverstinai nuvežė ir saugojo automobilį, nei rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. Å iame kontekste teismas papildomai pabrėžia, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas teisme (visi dokumentai jam įteikti su ieÅ¡kiniu), todėl reikalavimo teisės perleidimo faktas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ .

Atsakovo argumentai dėl to, kad reikalavimo teisė perleista mažesnei skolai nei reikalaujama ieškiniu, paneigiami reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.2 punktu, kuriame nurodyta, kad reikalavimas perleidžiamas į esamas bei būsimas reikalavimo teises dėl konkrečios transporto priemonės.

32. Pažymėtina, kad 2018 m. spalio 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte automobilio savininkui nenurodyta informacija apie priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo, saugojimo tvarkÄ ir kt., nėra Å¡io asmens paraÅ¡o. Akte nurodyta, kad savininkas nuvežant automobilį dalyvavo, taigi laikytina, kad apie automobilio nuvežimo faktÄ jis žinojo. Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad pradinis atsakovas rÅ«pinosi bei domėjosi nuvežta transporto priemone. Tačiau, nors automobilio savininkas buvo nepakankamai atidus, rÅ«pestingas ir aktyvus, nepakankamai domėjosi priverstinai nuvežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimu, tačiau vis tik bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jam taip pat nebuvo suteikta pakankamai duomenų apie savo teisę ir pareigÄ atsiimti ginčo transporto priemonę.

33. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad yra objektyvus teisinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovo naudai priteistinÄ atsakovo įsiskolinimo sumÄ dėl pasyvaus ieÅ¡kovo elgesio. IeÅ¡kovas nepakankamai operatyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas skolai didėti, todėl neigiamos tokio neveikimo pasekmės turi tekti ne tik atsakovui, bet ir pačiam ieÅ¡kovui. 34. 2019 m. sausio 11 d. Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinime ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo akte Nr. 27-63, sudarytame tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, nurodyta, kad priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienai įsiskolinimas už UAB „Sauda“ teritorijoje saugomos transporto priemonės „Nissan Sunny“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 1 374 Eur, t. y. 1 372 Eur saugojimo kaina už 98 dienas (14 Eur x 98 dienos) ir 2 Eur transportavimo kaina. Akte Nr. 27-63 1 374 Eur skolos laikotarpis skaičiuotas nuo 2018 m. spalio 5 d. (Transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos) iki 2019 m. sausio 11 d. (reikalavimo perleidimo dienos). Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja 3 418 Eur skolos už 244 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. birželio 6 d. – pranešimo A. S. išsiuntimo dienos.

IeÅ¡kovas teigė, kad Å¡is laikotarpis nėra per ilgas, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tačiau teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip byloje nustatyta, skolos skaičiavimo laikotarpis sudaro apytiksliai aÅ¡tuonis mėnesius, per šį laikotarpį susidarė 3 418 Eur skolos suma, o duomenų, kad visÄ nurodytÄ laikotarpį tiek pradinis kreditorius, tiek ieÅ¡kovas bÅ«tų dėjęs maksimalias pastangas bei ėmęsis aktyvių bendradarbiavimo ir kooperavimosi veiksmų, byloje nepateikta.

Teismo vertinimu, didelė suma (paskaičiuota už 8 mėnesių laikotarpį) už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ susidarė ne tik dėl atsakovo nerÅ«pestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo bei ieÅ¡kovo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti.

35. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus dėl ieÅ¡kovo pasyvaus elgesio, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. birželio 6 d., už 244 paras, pripažintina akivaizdžiai per didele, todėl yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už automobilio saugojimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 5 d. (automobilio nuvežimo dienos) iki 2019 m. sausio 14 d. (pirmojo praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo dienos), iÅ¡ viso už 102 dienas (14 Eur x 102 dienos + 2 Eur transportavimo kaina = 1 430 Eur).

36. Nagrinėjamu atveju byloje taip pat tarp Å¡alių kilo ginčas dėl priverstinai nuvežtos Transporto priemonės įkainio, taikytino UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minsko pl. 21, Vilnius, dydžio. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ . Šios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad saugotojas savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, 30 punktas).

37. Teismas, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, t. y. paslaugų teikimo, transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarčių, vertino bei lygino jose nustatytus įkainius, siekdamas įvertinti 2018 m. gegužės 8 d. tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudarytos paslaugų teikimo sutartyje nustatytų įkainių atitikimÄ realioms analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainoms. PrieÅ¡ tai minėtoje sutartyje, priede Nr. 1, nustatyta, kad Vilniaus mieste ir Vilniaus rajono savivaldybių teritorijoje, UAB „Sauda“ taikomas transporto priemonės nuvežimo įkainis – 2 Eur su PVM, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 14 Eur su PVM. 2020 m. birželio 5 d. transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-88, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ susitarė, kad Vilniaus mieste ir rajone, Trakų mieste ir rajone, Elektrėnų mieste ir rajone, Å alčininkų mieste ir rajone, transporto priemonių (iki 3,5 tonos) nuvežimo įkainis sudaro 70 Eur su PVM, tuo tarpu saugojimo (vienos paros) įkainis – 12 Eur su PVM. 2017 m. balandžio 26 d. sutartyje Nr. 10-ST2-61, kuriÄ sudarė Å«kio subjektų grupė, atstovaujama UAB „Sauda“, su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, susitarė dėl tokių transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo (vienos paros) įkainių (su PVM):

Ukmergės rajone – 40 Eur nuvežimo kaina, 3 Eur saugojimo kainÄ ; Å alčininkų rajone – 55 Eur nuvežimo kaina, 12 Eur saugojimo kaina; Å venčionių rajone – 15 Eur nuvežimo kaina, 15 Eur saugojimo kaina; Å irvintų rajone – 48 Eur nuvežimo kaina, 19 Eur saugojimo kaina; Trakų rajone – 50,82 Eur nuvežimo kaina, 18,15 Eur saugojimo kaina. Å ie įkainiai taikytini tais atvejais, kai nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas pagal įstatymÄ privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas (solidariai) (Sutarties 2 punkto 2.1. papunktis).

Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad už transporto priemonės priverstinį saugojimÄ transporto priemonių savininkams pagal sutartis yra taikomas vidutiniÅ¡kai 12,63 Eur įkainis už vienos paros transporto priemonės saugojimÄ .

38. Teismui įvertinus, kad aplinkiniuose miestuose nustatyti sÄ lyginai didesni vienos paros transporto priemonių saugojimo įkainiai, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti 14 Eur įkainis už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ atitinka realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ . Atsakovo pozicija, kad turėtų bÅ«ti taikytinas 40 Eur mėnesinis įkainis už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. spalio 26 d. yra nepagrįsta. Kaip ir nepagrįstas atsakovo argumentas, kad atsakovas nėra atsakingas už priverstinio transporto priemonės nuvežimo taikymÄ pagal ANK 603 straipsnį, nes nėra KET pažeidėjas ir jam nėra taikoma administracinė atsakomybė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Sutartyje nustatyti tos pačios priverstinio saugojimo paslaugos įkainiai, taikomi policijos įstaigai ir administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims (transporto priemonių savininkams ir valdytojams). Atsakovo nurodytas 40 Eur per mėnesį tarifas taikomas tuomet, kai į saugojimo aikÅ¡telę yra pristatomas automobilis nesant priverstinio nuvežimo, administracinio nusižengimo, t. y. transporto priemonė atvežama fizinio ar juridinio asmens į saugojimo aikÅ¡telę asmeniniams poreikiams.

Å iuo atveju byloje ginčo nėra, kad transporto priemonė „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta 2018 m. spalio 5 d. Nuvežimo aktu. Todėl nagrinėjamu byloje nėra teisinio pagrindo spręsti, kad už transporto priemonės saugojimÄ turėtų bÅ«ti taikomas 40 Eur įkainis už mėnesį. Kitaip bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui sukurti nuostolius kuriančias iÅ¡laidas verslÄ vykdančiam Å«kio subjektui, tiekiančiam transporto priemonių saugojimo paslaugas, t. y. mokėti įprastinę kainÄ , taikytinÄ Ä¯prastiems saugojimo aikÅ¡telės klientams, o ne mokėti esant priverstiniam automobilio nuvežimui taikytinus įkainius.

Todėl vertintina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ Sutartyje nustatytu tarifu – 14 Eur už vienÄ parÄ .

39. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. sausio 14 d., iÅ¡ viso už 102 dienas, t. y. 1 430 Eur (14 Eur x 102 dienos + 2 Eur transportavimo kaina = 1 430 Eur) (CK 6.38 straipsnis, SEAKÄ® 33 straipsnis). Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

40. Kiti procesiniuose dokumentuose Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 41. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

43. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei remiantis CK. 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 430 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 77 Eur žyminis mokestis, 1,78 Eur iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, bei atstovavimo iÅ¡laidos, sudarančios iÅ¡ viso 2 186,05 Eur. Taigi, bendra ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 2 264,83 Eur.

45. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur atstovavimo išlaidos.

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ytų Rekomendacijose nustatytÄ dydį, todėl pagrindo jų mažinti nėra.

47. Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bÅ«tina nustatyti, kokia apimtimi ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti, o kokia dalimi - atmesti. Bendra ieÅ¡kinio reikalavimo suma sudarė 3 418 Eur, tačiau teismas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovui 1 430 Eur sumÄ (kas sudaro 41,84 proc.), o likusioje dalyje 1 988 Eur (58,16 proc.) ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 947,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 264,83 Eur x 41,84 proc.), o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 290,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (500 Eur x 58,16 proc.) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Dėl pašto išlaidų 48. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje iš šalių nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 430 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 430 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, bei 947,60 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, 290,80 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė