b0d736e9-f79d-476a-810a-e4aea18dd93f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP - 198-497/2015 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13721-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 61; 63.3.8;79.2; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. (toliau - pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir priimti skundÄ dėl 2013-12-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-5682/1425, skundas su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no Romualdo Gasperavičiaus 2013-12-13 nutarimu Nr. AV2-5682/1425 nutraukta eismo įvykio ROIK Nr. 07-12-7267235 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.PareiÅ¡kėjas A. K. 2014-11-10 skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2013-12-13 nutarimÄ Nr. AV2-5682/1425 nutraukti eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Skunde nurodė, kad 2014-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu patenkino draudimo bendrovės 2014-05-28 d. „BTA I. C." ieÅ¡kinį ir priteisė jai iÅ¡ atsakovo A. K. 840,97 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už. priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir yra neiÅ¡siteisėjęs. Civilinėje byloje 2-25671-790/2014 nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad minėtas 2013-12-13 nutarimas AV2-5682/1425 buvo priimtas dėl to kad neva jam priklausanti transporto priemonė Nissan Patrol, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-28 dalyvavo autoįvykyje. 2014-10-29 kreipėsi į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybÄ (toliau - Institucija) praÅ¡ydamas pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AV2-5682/1425 kopijÄ bei priimto nutarimo iÅ¡siuntimo faktÄ paliudijančių dokumentų kopijas. Institucija 2014-11-03 raÅ¡tu Nr. 10-10-S-13687 pateikė minėtos bylos kopijÄ bei nurodė, kad informacijos apie byloje priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ iÅ¡siuntimÄ nėra.

Å i aplinkybė parodo, kad faktiÅ¡kai per įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ neturėjo galimybių apskųsti nutarimo, todėl Å¡i aplinkybė svarbi sprendžiant klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino atnaujinimo, todėl Institucijos pareigÅ«nas 2013-12-13 priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ NutarimÄ neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus bylos aplinkybes. Pažymi ir tai, kad nuo pat pradžių ginčijo pati eismo įvykį. PareigÅ«nui transporto priemonių apžiÅ«ros metu aiÅ¡kiai parodė, kad automobilio Å¡onai, galas ir priekis turi vienokių ar kitokių įbrėžimų, nes esu žvejas ir Å¡io automobiliu NISSAN PATROL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jau daug metu važinėja miÅ¡ko keliais ir įbrėžimai atsiranda nuo medžių Å¡akų ir krÅ«mų. Dėl Å¡ios priežasties „plika akimi" neįmanoma nustatyti įbrėžimų ant automobilio pobÅ«dį ir mechanizmÄ , o bÅ«tina gauti specialisto iÅ¡vadÄ ir esant bÅ«tinumui atlikti ekspertizę. PareigÅ«nas Å¡ių veiksmų neatliko bei motyvuotai nepasisakė dėl atsisakymo atlikti Å¡iuos veiksmus.Institucija atsiliepimu su pateiktu A. K. skundu nesutiko ir nurodo, kad A.

K. eismo įvykio byloje ROIK Nr. 07-12-7267235 2013-01-12 buvo apklaustas kaip liudytojas, vėliau jo procesinė padėtis byloje nekito. Sutinka, kad policijos priimtas nutarimas sukėlė teisines pasekmes liudytoju apklaustam automobilio savininkui A. K.. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-25671-790/2014 iš asmens buvo priteista draudimo išmoka, palūkanos ir bylinėjimo išlaidos (minėtas teismo sprendimas 2014-08-25 sprendimas Nr. 2-25671-790/2014 neįsiteisėjęs). 2013-12-13 priimtas policijos nutarimas A.

K. teisėms ir pareigoms įtakos turėjo, be to, jis gali sukelti asmeniui teisines pasekmes. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad A. K. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jo manymu nepagrįsto policijos nutarimo eismo įvykio byloje panaikinimo ir praÅ¡yti atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir priimti skundÄ dėl 2013-12-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-5682/1425, skundas su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes konstatavo, kad skundo dėl 2013-12-13 Institucijos 2013-12-13 nutarimo padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių ir terminas neatnaujintinas, skundas paduotas praleidus nustatytÄ apskundimo terminÄ , todėl nėra pagrindo priimti skundÄ . A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir perduoti klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde atkartoja tuos pačius argumentus kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame skunde.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Institucija Å¡iurkščiai pažeidė LR ATPK 288 str. nuostatas, nes jo neinformavo apie bylos nagrinėjimÄ , priėmė nutarimÄ "už akių" ir per tris dienas neįteikė arba neiÅ¡siuntė nutarimo asmeniui. Å ios aplinkybės parodo, kad ne nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių aplinkybių, per įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ , neapskundė nutarimo, todėl Å¡i aplinkybė ypatingai svarbi sprendžiant klausimÄ dėl apskundimo termino atnaujinimo, tačiau Å¡ių faktinių aplinkybių teismas neįvertino.

PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis į InstitucijÄ kviečiamas registruotu paÅ¡tu neatvyko, nors ir žinojo, kad eismo įvykis buvo, į policijos kvietimus atvykti nereagavo, todėl 2013-12-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nepavykus A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn per įstatymo numatytÄ terminÄ , o žalos atlyginimo klausimÄ spręsti civilinę tvarka". Tačiau pareiÅ¡kėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo kviečiams registruotu paÅ¡tu, kad buvo imtasi realių veiksmų jam parneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjo, teismas neįvertino tai, kad jis pareigÅ«no kviečiamas telefonu atvyko ir pateikė apžiÅ«rai jam priklausančiÄ transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas mano, kad byloje esantys 2013-05-13 ir 2013-09-13 tarnybiniai praneÅ¡imas dėl Å¡aukimų neįteikimo buvo tiesiog suraÅ¡yti "neiÅ¡einant iÅ¡ kabineto", nes iki tol jam siunčiami civilinės bylos Å¡aukimai jam buvo įteikti tinkamai adresu Å viesos g. 19-44, Vilnius. Be to, pareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Sodros duomenimis jis nedirba, Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančio Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o byloje nėra.

Anot pareiÅ¡kėjo, prieÅ¡ingai, jis dirba, augina 3 vaikus, jo kontaktinė informacija, yra vieÅ¡ai skelbiama internete. Visa tai rodo, kad buvo Å¡iurkščiai pažeista administracinė teisena ir Å¡iurkščiai pažeista jo teisę į gynybÄ ir Å¡ios teisės turi bÅ«ti apgintos teisminio nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad kreipdamas į teismÄ jis sÄ Å¾iningai nurodė, kad dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ ir suprato, kad civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas vertina Institucijos administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytas aplinkybes bei teismui nurodė, kad nesutinka su tuo, jog 2012-12- 28 dalyvavo autoįvykyje, taip pat nurodė ir argumentus paneigiančius autoįvykio buvimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl pagrįstai tikėjo, kad civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas taip pat spręs klausimÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Anot pareiÅ¡kėjo, civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas susipažinus su Institucijos administracinio teisės pažeidimo turėjo matyti, kad nutarimas jam nebuvo iÅ¡siustas ir įteiktas, todėl privalėjo iÅ¡taisyti Institucijos klaidÄ ir įteikti jam nutarimÄ iÅ¡aiÅ¡kinus apskundimo tvarkÄ , bet to nepadarė.

Tik kreipdamasis į teisininkus suprato, kad nutarimÄ turi skusti atskirai nuo civilinės bylos, todėl ir kreipėsi į InstitucijÄ dėl nutarimo pateikimo. Todėl pareiÅ¡kėjo teigimu, jis pateisinamai sÄ Å¾iningai klydo ir Å¡ios aplinkybės neturėtų užkirsti kelio realizuoti Konstitucijai garantuotÄ fundamentaliÄ procesinę teisę skųsti asmens atžvilgiu Institucijos priimtÄ nutarimÄ ,A. K. atskirasis skundas netenkintinas.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas A. K. nenurodė jokių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima bÅ«tų atnaujinti praleistÄ terminÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir konstatuoja, jog abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu bei keisti nutartį atskirojo skundo argumentais, nėra teisėto pagrindo.

PareiÅ¡kėjas skundo padavimo termino praleidimÄ grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo užvesta bei iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡as jam nebuvo įteiktas, todėl aukščiau minėtuose teisės aktuose nustatytu terminu jis neturėjo galimybės paduoti skundÄ teismui.ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad Institucijos 2013-12-13 nutarimu Nr. AV2-5682/1425 buvo nutraukta eismo įvykio ROIK Nr. 07-12-7267235 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, eismo įvykyje, kuris įvyko 2012-12-28, dalyvavo A. K., jo vairuojamas automobilis kliudė kitÄ automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. A. K. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau eismo įvykyje nedalyvavo.

Be to, iÅ¡ byloje esančių kvietimo Å¡aknelių matyti, kad A. K. į policijÄ buvo kviečiamas registruotu paÅ¡tu net 6 kartus (b.l.

46) neatvyko, nors ir žinojo, kad eismo įvykis buvo, į policijos kvietimus atvykti nereagavo. Be to, iÅ¡ 2013-05-13 ir 2013-09-13 tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 27-28) matyti, kad nuvykus A. K. gyvenamosios vietos adresu, buto durų niekas neatidarė, todėl 2013-12-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nepavykus A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn per įstatymo numatytÄ terminÄ , o žalos atlyginimo klausimÄ spręsti civilinę tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, jog nutarimÄ pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka negavo, kadangi iÅ¡ Institucijos 2014-11-03 raÅ¡to Nr. 10-10-S-13687 matyti, jog informacijos apie byloje priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pareiÅ¡kėjui A.

K. iÅ¡siuntimÄ nėra. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad faktiÅ¡kai per įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ A. K. neturėjo galimybių apskųsti minėto nutarimo. Kai patvirtina pats pareiÅ¡kėjas, apie priimtÄ Institucijos 2013-12-13 nutarimÄ Nr. AV2-5682/1425 jis sužinojo tik nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-25671-790/2014. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant civilinę bylÄ A. K. teismo posėdyje jis nurodė, kad Institucijos 2013-12-13 nutarimo neskundė, nes apie jį sužinojo tik tada, kai paprašė civilinės bylos kopijų, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo (draudimo bendrovės) 2014 m.

Å i aplinkybė įrodo, kad nuo Å¡io momento A. K. ir sužinojo neginčijamai apie priimtÄ Institucijos nutarimÄ . Be to pažymėtina, kad nagrinėjant civilinę bylÄ bei priimant 2014-08-25 teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui (draudimo bendrovei) priteista draudimo iÅ¡moka iÅ¡ A. K., jis dalyvavo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėjui 2014-05-29 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. 2-25671-790/2014 dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, iÅ¡ kurio matyti matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kinio su priedais kopija.

Kaip patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas, apie priimtÄ institucijos 2013-12-13 nutarimÄ sužinojo jau gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio su priedais kopijÄ , tame tarpe ir nutarimo kopijÄ , ir civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, t.y. pažymos grÄ Å¾inimo Å¡aknelės, ieÅ¡kinio su priedais kopija, tame tarpe ir nutarimo kopija, A. K. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014 m .birželio mėn. pradžioje, tačiau skundÄ dėl nutarimo panaikinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tik 2014-11-10 d. t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo to laiko kai neginčijamai sužinojo apie priimtÄ nutarimÄ .

Nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, t.y. kaip minėta, skundas apylinkės teismui gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi apie Institucijos priimtÄ 2013-12-13 nutarimÄ A. K. sužinojo 2014 m. gegužės mėnesį, todėl nagrinėjamu atveju nutarimo dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo dienos - nagrinėjamu atveju nuo 2014 m. birželio mėn. pradžios, tačiau kaip minėta, skundas apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2014-11-10 d., t.y. praleidus įstatyme numatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ be jokios svarbios ir pateisinamos priežasties beveik 5 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų skundui pateikti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog praleidus nutarimo apskundimo terminÄ , teismų praktikoje svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti tiek į termino praleidimo trukmę, tiek ir į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Vertinant pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, jau nuo 2014 m. birželio mėn. gauto nutarimo galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl kreipėsi į teismÄ dėl 2013-12-13 nutarimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo tik po 5 mėnesių nuo nutarimo įteikimo, pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodė.

PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl ko jis praleido terminÄ apskųsti nutarimÄ , tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundÄ teismui, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis. Net ir neturėdamas teisinių žinių ir, neva, tikėdamasis, kad civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas įvertina ir Institucijos nutarimÄ ir jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, ar sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovÄ , realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas dėl teisinės pagalbos niekur nesikreipė. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti nutarimo atskundimo terminÄ , todėl skundÄ pagrįstai atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r ė:

A. K. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Audrius Cininas