b0d613d3-5ba4-4812-ad30-eeeae0bfeb99 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-548-553/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10116-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Lusmos vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-30 nutarties, kuria tenkintas atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo, ir apelianto (atsakovo) UAB Chemoterapijos centro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB Chemoterapijos centro praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2860-545/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lusmos vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB Chemoterapijos centrui ir AB DNB bankui dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė IeÅ¡kovas UAB „Lusmos vaistinė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. PRD20120823, sudarytÄ tarp atsakovų AB DNB banko ir UAB Chemoterapijos centro nuo jos sudarymo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2012-10-22 (b. l. 1-6). PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi atsakovui UAB Chemoterapijos centrui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui vykdyti bet kokias teises, kylančias iÅ¡ 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. PRD20120823, sudarytos tarp UAB Chemoterapijos centro ir AB DNB banko ir draudimas pradėti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 2007-10-30 Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“, su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir pagal 2006-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. 225, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“, su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. 2012-11-15 teisme gautas atsakovo UAB Chemoterapijos centro praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovui UAB Chemoterapijos centrui nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimÄ , nurodant ne vėliau kaip per 10 dienų sumokėti 38 539,92 Lt sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ ne mažesnei nei 38 539,92 Lt sumai, o ieÅ¡kovui nepateikus banko garantijos ar neįneÅ¡us pinigų į depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad teismo nutartis draudžianti atsakovui vykdyti bet kokias teises, kylančias iÅ¡ reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pradėti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus tiesiogiai įtakoja atsakovo teises ir teisėtus interesus, sukelia atsakovui nuostolius. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui yra užkirstas kelias operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti 777 014,45 Lt skolÄ , dėl ko atsakovas praranda galimybę naudotis pinigais, negaus pajamų. Atsakovo preziumuotini minimalÅ«s nuostoliai dėl negalėjimo naudotis pinigais sudaro 38 539,92 Lt sumÄ .

Atsakovas nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ , jis bÅ«tų galėjęs pinigus investuoti. Be to, atsakovas reikalavimo teises pirko iÅ¡ skolintų lėšų, už paskolÄ moka metines palÅ«kanas, laiku negrÄ Å¾inus paskolos už laiku nesumokėtas palÅ«kanas turės mokėti delspinigius. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Remdamasis teismų praktika, ieÅ¡kovas nurodė, kad aplinkybė, jog teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jų taikymui bÅ«tinų pagrindų: realių nuostolių atsiradimo tikimybės ir galimų nuostolių atlyginimo apsunkinimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi nutarė patenkinti atsakovo UAB Chemoterapijos centro praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Lusmos vaistinė“ per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 38 539,92 Lt sumÄ galimų atsakovo UAB Chemoterapijos centro nuostolių atlyginimui arba pateikti neatÅ¡aukiamÄ garantijÄ 38 539,92 Lt sumai. Teismas nutarė, kad nutartis vykdytina skubiai.

Ä®vertinęs atsakovo praÅ¡yme nurodytus argumentus 2012-10-22 teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu kontekste (atsakovo nurodomi nuostoliai, jų atsiradimas siejami su negalėjimu dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir naudotis pinigais), ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, leidžiančias manyti, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo gali pasunkėti, teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Teismas, įvertinęs atsakovo nurodomų nuostolių pagrindimÄ , sutiko, kad atsakovo nurodomų tikėtinų nuostolių atsiradimas, susijęs su 2012-10-22 teismo nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, jų paskaičiavimas aiÅ¡kus ir pagrįstas. Atsakovas UAB Chemoterapijos centras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, kad ieÅ¡kovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytÄ terminÄ , teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad ieškovas nustatytu terminu nuostolių užtikrinimo nepateikė. Kadangi 2012-11-30 teismo nutartis yra vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas nesustabdo jos vykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-28 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo UAB Chemoterapijos centro prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pareikšto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lusmos vaistinė“ ieškinį atsakovams UAB Chemoterapijos centrui ir AB DNB bankui dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas nustatė, kad teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. pripažinus, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti, ir teismui panaikinus 2012-10-22 nutartimi atsakovui UAB Chemoterapijos centrui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanomas arba bÅ«tų labai apsunkintas, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų sunku ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, dėl ko ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas prarastų prasmę, taptų neįmanomas arba bÅ«tų labai apsunkintas.

Be to, aplinkybės, dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje, neiÅ¡nyko. Todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir prasmę, į tai, jog 2012-10-22 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2012-11-30 nutartis dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo yra apskųstos apeliacinės instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismas nėra priėmęs procesinių sprendimų dėl Å¡ių nutarčių, apeliacinės instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai dėl minėtų nutarčių turės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nors Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-11-30 nutartyje nurodyta, kad nutartis yra vykdytina skubiai, netikslinga nagrinėjamu atveju naikinti Vilniaus miesto 2012-10-22 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nutartis paliktina toliau galioti.

II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Lusmos vaistinė“ praÅ¡o panaikinti 2012-11-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės atsakovo praÅ¡ymÄ atmetant. Nurodo, kad:

1. skundžiama nutartis yra be motyvų. IÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis yra paskaičiuota 38 539,92 Lt suma. Nei skundžiamoje nutartyje, nei atsakovo praÅ¡yme nėra jokių argumentų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias apsunkinti dar nepatirtų, o tik teoriÅ¡kai egzistuojančių nuostolių atlyginimÄ . PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ginčijamai perleisto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamas turtas, todėl atsakovas ieÅ¡kinio atmetimo atveju turės pirmenybę prieÅ¡ kitus galimus ieÅ¡kovo kreditorius atgaunant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto;

2. teismas vadovavosi atsakovo neįrodytais praÅ¡omų užtikrinti nuostolių realumo argumentais. Atsakovas galimus nuostolius kildina iÅ¡ to, kad nesant 2012-10-22 teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jis galėtų 777 014,45 Lt sumÄ (kuriÄ jam tariamai skolingas ieÅ¡kovas) atgauti ir padėti kaip terminuotÄ indelį į Nacionalinę kredito unijÄ , kuri Å¡iuo metu siÅ«lo 4,6 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis yra Å¡ios unijos narys, o įstatymas leidžia priimti indėlius tik iÅ¡ unijos narių.

Be to, teismas aplaidžiai vertino atsakovo pateiktus paskaičiavimus, nes atsakovas galimÄ gauti palÅ«kanų sumÄ skaičiavo dėl nesuprantamų priežasčių taikydamas 4,96 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , nors ji yra 4,6 proc. Teismas, įpareigodamas 38 539,92 Lt sumÄ pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , nukrypo nuo teismų praktikos, numatančios, kad atsakovas turi tiksliai žinoti, kaip jis panaudotų savo pinigus, kuriais disponuoti jis dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių negali, be to, atsakovas turi įrodyti, kad bÅ«tent taip jis tuos pinigus ir panaudotų.

Tarp praÅ¡omų užtikrinti nuostolių ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra jokio tiesioginio ryÅ¡io, nes net panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negalėtų iÅ¡ karto atgauti 777 014,45 Lt sumos ir jÄ investuoti, o turėtų įvykdyti visas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras teismui atmetus Å¡ioje byloje pareiktÄ ieÅ¡kinį. Nepaisant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB Chemoterapijos centras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui UAB „Lusmos vaistinė“.

Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į ieÅ¡kovo skundÄ nurodo, kad atsakovo nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti realiai prognozuotini, bet tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi įrodyti kad tie nuostoliai tikrai atsiras (bei pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio). Nuostolių dydis nėra ribojamas ir turi bÅ«ti nustatomas remiantis proporcingumo, protingumo bei ekonomiÅ¡kumo principais. PraÅ¡o teismo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas UAB Chemoterapijos centras atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad:

1. taikydamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti, kad susidariusioje situacijoje nuotoliai gali atsirasti;

2. nuostolių užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai galima realiai prognozuoti, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuotolių. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti skolos, todėl ieÅ¡kovas ir toliau naudojasi pinigais, o atsakovas dėl prarastos galimybės naudotis pinigais negauna net minimalių pajamų, t. y. nuostolių. Dėl negalėjimo iÅ¡ieÅ¡koti ir naudotis jam priklausančiomis lėšomis, atsakovas patiria minimalių nuostolių, kuriuos, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261, 6.210 straipsniais, sudaro 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos.

Atsižvelgiant į vidutinę bylų nagrinėjimo trukmę Lietuvoje, preziuomuotini minimalÅ«s nuostoliai dėl negalėjimo naudoti pinigais per metus sudarys 46 620,87 Lt (777 014,45 Lt * 6 proc.). Jeigu palÅ«kanas skaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytÄ palÅ«kanų normÄ , minėti nuostoliai sudaro 60 218,62 Lt (777 014,45 Lt * 7,75 proc.). IÅ¡ieÅ¡kojęs skolÄ , atsakovas pinigus galėjo investuoti, pavyzdžiui, Nacionalinėje kredito unijoje padėti indelį už 4,6 proc. palÅ«kanas ir uždirbti 38 539,92 Lt.

Atsakovas reikalavimo teisę pirko iÅ¡ skolintų lėšų, t. y. su UAB „Eilika“ sudarė 771 000 Lt paskolos sutartį, kuria įsipareigojo už paskolÄ mokėti 5 proc. metines palÅ«kanas, todėl atsakovas per metus UAB „Eilika“ turi sumokėti 38 550 Lt palÅ«kanų. Apribojus atsakovo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovas netenka galimybės laiku mokėti palÅ«kanas pagal paskolos sutartį, kas sÄ lygoja atsakovo pareigÄ mokėti delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, t. y. 2 550,08 Lt (38 550 Lt * (12 proc. + 1,23 proc.)/2).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo per metus laiko atsakovas patirs nuo 38 550 Lt iki 60 375,08 Lt (2 550,08 + 57 825) tiesioginių nuostolių, o susumavus su negautomis palÅ«kanomis – nuostoliai sieks 98 702,50 Lt (38 539,92 + 60 162,58). Jei byla persikels į apeliacinį, kasacinį teismus, tai atsakovo žala dar labiau padidės. Tačiau matydamas sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį, atsakovas prašė teismo užtikrinti bent minimalius nuotolius, kurie atsiras atsakovui negalint padėti lėšų į Å¡iuo metu didžiausias palÅ«kanas siÅ«lančiÄ Nacionalinę kredito unijÄ , t. y. 38 550 Lt;

3. kita sÄ lyga nuostolių užtikrinimo taikymui yra duomenys, jog ieÅ¡kovas nebus pajėgus Å¡ių nuotolių atlyginti. Å iuo atveju minėtÄ aplinkybę patvirtina, kad ieÅ¡kovas net per papildomai atsakovo nustatytÄ terminÄ nesugebėjo sumokėti palyginus nedidelės 34 254,70 Lt skolos ir delspinigių. IÅ¡ ieÅ¡kovo pelno ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovas veikia nuostolingai. IeÅ¡kovo turtas įkeistas hipoteka ir areÅ¡tuotas kitų asmenų reikalavimui užtikrinti. IeÅ¡kovui inicijuota bankroto byla.

4. aplinkybė, kad atsakovas nėra Nacionalinės kredito unijos narys, nereiškia, kad atsakovas negali juo bet kada tapti. Atsakovas turi realias galimybes savo pinigus laikyti kredito unijoje, todėl atsakovo galimybė iš to gauti palūkanas yra labai reali;

5. atsakovas iš kredito unijos gautinų palūkanų dydį nurodė kaip orientacinį, siekdamas parodyti finansų rinkoje esančias pinigų skolinimosi kainas ir kad tokie prašomi nuostoliai yra visiškai realūs;

6. skaičiuojant praÅ¡omų užtikrinti atsakovo nuostolių dydį, buvo padaryta klaida ir vietoj 4,6 proc. pritaikyta 4,96 proc. palÅ«kanų norma. Taikant 4,6 proc. palÅ«kanų normÄ , negautos atsakovo pajamos už indelį sudarytų ne 38 539,92 Lt, o 35 742,66 Lt. Aritmetinė klaida nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ nutartį;

7. nepagrįsti ieškovo teiginiai dėl to, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos, jog atsakovas turi tiksliai žinoti, kur panaudos pinigus, kuriai negali disponuoti dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas aiškiai nurodė, kaip šiuos pinigus panaudotų. Ieškovo cituojamų bylų ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos bylos;

8. ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp laikinųjų apsaugos priemonių ir praÅ¡omų užtikrinti nuostolių. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovo galimybes pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir laiduotojų;

9. ieÅ¡kovas ginčija tik reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kredito sutarčių sudarymas, kredito suteikimas ir jo negrÄ Å¾inimas laiku nėra ginčijamas, taigi pati reikalavimo teisė į kredito sumÄ , palÅ«kanas ir delspinigius nėra kvestionuojama. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimo sutarties nesÄ Å¾iningas ginčijimas neužkerta kelio atsakovui pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo dar iki Å¡io ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo;

10. laikinosios apsaugos priemonės negali riboti asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

11. teismas ieÅ¡kovo skundžiamoje nutartyje nurodė ties juridinį, tiek faktinį tokio savo sprendimo pagrindÄ . Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) UAB Chemoterapijos centras praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad:

1. atsisakydamas naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nuostolių užtikrinimo instituto paskirties ir juo siekiamų tikslų. Siekiant skirtingų Å¡alių interesų pusiausvyros, Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos vienodo procesinės kovos galimybės. Jeigu ieÅ¡kovas nesugeba pateikti atsakovo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos per 3 dienas, kad Å¡ie nuostoliai toliau nedidėtų. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas Å¡iuo atveju nepriklauso nuo jokių kitų sÄ lygų;

2. teismas supainiojo du skirtingus laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo pagrindus. t. y. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio pagrindu ir CPK 146 straipsnio 1 dalies pagrindu;

3. teismas saugojo tik ieÅ¡kovo turtinius interesus, atsakovo turtinius interesus ignoruodamas, nors taikant nuostolių užtikrinimo institutÄ , turėtų bÅ«ti prieÅ¡ingai;

3. ieÅ¡kovo pateiktas atskirasis skundas dėl 2012-11-30 nutarties nesudaro pagrindo nenaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas iÅ¡dėstė savo praÅ¡yme dėl nuostolių užtikrinimo visas sÄ lygas, kodėl nutartis dėl nuostolių užtikrinimo turi bÅ«ti vykdoma skubiai. Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į atsakovo UAB Chemoterapijos centro skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ dėl Å¡io skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo UAB Chemoterapijos centro skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir 2013-01-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

1. nuotolių užtikrinimas nebuvo pateiktas, nes nuostolių užtikrinimo pagrįstumas yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme;

2. Å¡ioje byloje ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir interesų pusiausvyrÄ bÅ«tų pažeisti, jeigu bÅ«tų panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti banko garantija.

Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iÅ¡ priemonių, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų balansÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), bei atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010).

Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, Å¡is paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl Å¡ių suvaržymų gali egzistuoti reali galimybė atsakovo nuostoliams atsirasti. Teisingumas įpareigoja teismÄ siekti ginčo Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros. Siekiant Å¡ios pusiausvyros, Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos vienodos rungimosi civiliniame procese galimybės. Tuomet, kai atsakovas įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo turtui, ateityje jis iÅ¡ tiesų gali patirti nuostolių, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, turi užtikrinti Å¡ių tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimÄ (CPK 12, 17, 147 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2012-11-30 nutartyje pagrįstai nurodė, kad turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė patenkinti atsakovo UAB Chemoterapijos centro praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismui 2012-10-22 nutartimi (kuri įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2013-02-27 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-142-431/2013) tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovui UAB Chemoterapijos centrui buvo uždrausta vykdyti bet kokias teises, kylančias iÅ¡ 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. PRD20120823, sudarytos tarp UAB Chemoterapijos centro ir AB DNB banko, taip pat uždrausta pradėti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 2007-10-30 Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“, su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir pagal 2006-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. 225, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“, su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Abejomis kredito sutartimis ieÅ¡kovo UAB „Lusmos vaistinė“ prisiimtų įsipareigojimų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu ir hipoteka (c. b. 2S-548-553/2012, b. l. 8). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo atsakovo UAB Chemoterapijos centro galimybę supaprastinta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ , į kuriÄ , be kita ko, atsakovas AB DNB bankas perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovo ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Nekyla ginčo dėl to, kad atsakovas UAB Chemoterapijos centras įsigijo iÅ¡ atsakovo AB DNB banko reikalavimo teises pagal minėtas tarp banko ir ieÅ¡kovo sudarytas kredito sutarti iÅ¡ esmės siekdamas finansinės naudos, t. y. susigrÄ Å¾inti banko ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditÄ , ieÅ¡kovo nesumokėtas palÅ«kanas, delspinigius. Todėl pagrįsta yra atsakovo UAB Chemoterapijos centro pozicija teigiant, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patiria nuostolių negalėdamas naudotis pinigais (juos investuojant, t. y. padedant indelį kredito įstaigoje), kuriuos teismas uždraudė jam iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dėl atsakovo UAB Chemoterapijos centro prognozuojamų nuostolių realumo pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė atsakovas, jis, atsižvelgdamas į sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį, pirmosios instancijos teismo prašė užtikrinti bent minimalius nuotolius, kurie atsiras atsakovui negalint padėti lėšų į skundžiamos nutarties priėmimo metu didžiausias palÅ«kanas siÅ«lančiÄ Nacionalinę kredito unijÄ . Pirmosios instancijos teismo 2012-11-30 nutartimi nustatyta 38 539,92 Lt suma gali bÅ«ti vertinama kaip minimalÅ«s atsakovas nuotoliai, galimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes vadovaujantis CK 6.261, 6.210 straipsniais, preziuomuotini minimalÅ«s atsakovo nuostoliai dėl negalėjimo naudoti pinigais per metus sudarytų 46 620,87 Lt (777 014,45 Lt * 6 proc.), o jeigu palÅ«kanas skaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytÄ palÅ«kanų normÄ , minėti nuostoliai sudarytų 60 218,62 Lt (777 014,45 Lt * 7,75 proc.).

Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB Chemoterapijos centras paaiÅ¡kino, kad skaičiuojant praÅ¡omų užtikrinti atsakovo nuostolių dydį, buvo padaryta klaida ir vietoj 4,6 proc. pritaikyta 4,96 proc. palÅ«kanų norma. Taikant 4,6 proc. palÅ«kanų normÄ , negautos atsakovo pajamos už indelį sudarytų ne 38 539,92 Lt, o 35 742,66 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad aritmetinė klaida nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ nutartį (CPK 328, 338 straipsniai).

Å iuo atveju aplinkybė, kad taikant 4,6 proc. palÅ«kanų normÄ , teismo nustatyta suma, kuriÄ ieÅ¡kovas turėtų sumokėti kaip atsakovo nuostolių užtikrinimÄ , turėtų bÅ«ti ne 38 539,92 Lt, o 35 742,66 Lt, esminės reikÅ¡mės neturi, nes, atsižvelgiant į ankščiau teismo nustatytas aplinkybes bei į tai, kad Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas persikels į apeliacinę instancijÄ (pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimas atmesti ieÅ¡kinį yra apskųstas apeliaciniu skundu, Å¡alys pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ), Å¡i suma pagrįstai laikytina minimaliais nuostoliais.

Byloje šalių pateikti argumentai patvirtina, kad neįpareigojus ieškovo užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, būtų pažeista ginčo šalių skirtingų interesų pusiausvyra, šalių procesinis lygiateisiškumas, šalims būtų sudarytos nevienodos procesinės kovos galimybės. Dėl kitų ieškovo atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos 2012-11-30 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis buvo skubaus vykdymo, o joje ieÅ¡kovui nustatytas terminas (per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (į. k. 191443355) depozitinę sÄ skaitÄ 38 539,92 Lt sumÄ galimų atsakovo UAB Chemoterapijos centro nuostolių atlyginimui arba pateikti neatÅ¡aukiamÄ garantijÄ 38 539,92 Lt sumai) jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nutaria 2012-11-30 nutartį pakeisti, minėtÄ 10 terminÄ pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos (CPK 3 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vertinant toje pačioje civilinėje byloje priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ , leisdamas skubiai vykdyti 2012-11-30 nutartį, kuriÄ iÅ¡taisė 2013-01-28 nutartimi, atsisakydamas tenkinti atsakovo UAB Chemoterapijos centro praÅ¡ymÄ panaikinti 2012-10-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovo UAB Chemoterapijos centro pozicijai, kad vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi, jeigu ieÅ¡kovas nesugeba pateikti atsakovo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos per 3 dienas, o laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas Å¡iuo atveju nepriklauso nuo jokių kitų sÄ lygų.

Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovo nuotolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ nėra priskirtas prie atvejų, kai teismo neįsiteisėjęs sprendimas pagal įstatymÄ turi ar gali bÅ«ti nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis, 283 straipsnio 1 dalies 1 -3 punktai), tačiau CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti teismo sprendimÄ , jo dalį ar nutartį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį įvykdyti.

Å iuo atveju atsakovo nurodytos aplinkybės, kad 2012-11-30 nutarties skubų vykdymÄ pagrindė tai, jog tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai ir ieÅ¡kovas pasinaudos įstatymo suteikta galimybe skųsti 2012-11-30 nutartį, dėl to atsakovo nuostoliai liktų neužtikrinti ir dar labiau didėtų, o ieÅ¡kovas ir toliau neatlygintinai naudotųsi atsakovo pinigais, negali bÅ«ti prilyginamos CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytoms ypatingoms aplinkybėms. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog kiekvienÄ kartÄ teismui nutartimi nutarus įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovo nuotolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , teismas privalėtų leisti Å¡iÄ nutartį skubiai vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Atsakovo UAB Chemoterapijos centro praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Lusmos vaistinė“(į. k. 178287225), per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2013-05-23 nutarties (priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-548-553/2013) patvirtintos kopijos gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (į. k. 191443355) depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT49 7044 0600 0027 1980, esančiÄ AB SEB banke, 38 539,92 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų ir 92 ct) sumÄ galimų atsakovo UAB Chemoterapijos centro (į. k. 301490567) nuostolių atlyginimui arba pateikti neatÅ¡aukiamÄ banko garantijÄ 38 539,92 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų ir 92 ct) sumai.

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog iki nurodytos datos nesumokėjus pinigų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ar nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Aldona Tilindienė