b0d4dccd-ef98-46ab-a54a-57a031e75db7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S u ž a k i ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L.

S. 5000,00 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas –113,00 Eur žyminį mokestį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus iÅ¡siuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2017 m. balandžio 1 d. atsakovas L. S., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobilio keleiviai A.

K. ir D. J.. Å io eismo įvykio metu atsakovui L. S. priklausantis automobilis M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 5000,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam A. K.. IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , 2018 m. spalio 2 d. pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Atsakovui neatlyginus nuostolių, ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kė atsakovui pakartotinę pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs nuostolius ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Atsakovo vairuota transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 dalis.

TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras (Transporto priemonių draudikų biuras) moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalauja, kad jo iÅ¡mokėtÄ sumÄ atlygintų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo – atsakovas L. S.. CK 6.38 straipsnyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs atsiradusios prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 5000,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. liepos 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291: – 5000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų 00 ct) nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. liepos 12 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; – 113,00 Eur (vieno Å¡imto trylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė