b0d45bed-ba79-404e-b5b9-592addefcc25 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5912-251/2021 Proceso Nr. 2-70-3-02427-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. J., jos atstovei advokatei Daivai Rusakienei, atsakovui D. B., jo atstovei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei, dalyvaujant, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Pavelui Å egurovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovui D. B., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dukters M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė S. J. dar 2017 m. vasarÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovo D. B. atžvilgiu. IeÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ sÄ lygojo tai, kad po santuokos nutraukimo atsakovas D. B. ne tik neteikė jokio iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai, tačiau ne kartÄ grasino ne tik ieÅ¡kovei, kad jÄ nužudys, atims vaikÄ , ieÅ¡kovė dukters niekada nebepamatys, tačiau iÅ¡sakė grÄ sinimus ir nepilnametės dukters M. B. atžvilgiu.

IeÅ¡kovės vertinimu atsakovo D. B. amoralus elgesys daro neigiamÄ Ä¯takÄ dukrai M. B., nes D. B. ne kartÄ buvo traukiamas tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn, ne kartÄ bausmę atliko laisvės atėmimo įstaigose, paskutinį kartÄ buvo nuteistas ir laisvės atėmimo bausmę už išžaginimÄ . IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ . IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 2018 m. vasario 6 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-949-1003/2018, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė laikinai apriboti tėvo valdžiÄ D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas spręsdamas, kad tikslinga tėvo valdžiÄ apriboti terminuotai, įvertino byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir manė, jog atsakovas nėra visiÅ¡kai abejingas savo vaikui ir nori dalyvauti jo gyvenime. Nors po teismo sprendimo, kuriuo atsakovui D. B. buvo laikinai apribota tėvo valdžia praėjo daugiau nei 2 metai, D. B. iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, iÅ¡laikymo dukrai M. B. visiÅ¡kai neteikia, ja nesirÅ«pina, nebendrauja.

Nors ieÅ¡kovas Å¡iuo metu jau nebeatlieka laisvės atėmimo bausmės (ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovas iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2019 m. pabaigoje), tačiau nededa jokių pastangų, kad teiktų iÅ¡laikymÄ dukrai, ja visapusiÅ¡kai rÅ«pintųsi, tinkamai įgyvendintų savo kaip tėvo pareigas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-949-1003/2018 D. B. iÅ¡sakyti teiginiai apie tai, kad jis dirbs, teiks iÅ¡laikymÄ dukrai, padengs iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ buvo tuÅ¡ti pažadai, kurių atsakovas net neketino iÅ¡tesėti.

Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas pateikė pažymÄ , kad D. B. 2017-05-15 yra sumokėjęs 35 Eur lėšų, skirtų iÅ¡laikymui. Daugiau lėšų, skirtų iÅ¡laikymui, skolininkas nėra sumokėjęs. 2021-04-02 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 5662,38 Eur. (duomenys neskelbtini) pateikė pažymÄ , kad atsakovas D. B. dukters M. B. pasiekimais nesidomėjo, mokykloje nesilankė. Psichologinė konsultavimo studija pateikė psichologinę iÅ¡vadÄ â€“ rekomendacijÄ , kurioje nurodyta, kad įgavusi daugiau pasitikėjimo M.

B. iÅ¡sakė, kad jai nerimÄ kelia susitikimai su biologiniu tėvu. Ji su juo bendrauti visiÅ¡kai nenori, tėčiu laiko G. J.. Projekciniame Å¡eimos pieÅ¡inyje atsispindėjo, kad mergaitė savo Å¡eimos sudėtį suvokia per save, savo mamÄ , sesę, tėtį G. ir naminius gyvÅ«nėlius. Pirmame susitikime su mergaite duoti projekciniai pieÅ¡iniai parodė, kad vidiniame pasaulyje mergaitė jaučiasi nesaugi, bijanti, tuo metu esančiuose iÅ¡gyvenimuose galimai atsispindėjo psichotraumuojančios patirtys, susijusios su ankstyvÄ ja Å¡eimos istorija.

Psichologė pateikė rekomendacijas, atsižvelgiant į M. B. nuotaikos sferÄ , gilumines emocijas, susijusias su Å¡eimos situacija, ir mergaitės apsisprendimÄ nesimatyti su biologiniu tėčiu, tikslinga bÅ«tų D. B. apriboti tėvystės teises neribotam laikui. IeÅ¡kovė S. J. mano, kad atsakovas D. B. savo netinkamu elgesiu (nesirÅ«pinimu dukra) daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters M. B. vystymuisi, atsakovo nesugebėjimas savikritiÅ¡kai vertinti savo žalingo elgesio pasekmių nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jo elgesys) ateityje gali pasikeisti, juolab, kad daugiau per 2 metus laiko, nuo tada, kai atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia, neįrodė, kad jis gali ir nori pasikeisti.

IeÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-286-772/2015 priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a.k(duomenys neskelbtini) periodines iÅ¡mokas dukters M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pagal visus reikalavimus, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame ieÅ¡kinyje.

Nurodė, kad po laikino tėvo valdžios apribojimo, atsakovas ir toliau nesirÅ«pino savo dukra, neteikė jai iÅ¡laikymo. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad mano jog jo ir vaiko ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, todėl su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu nesutinka, taip pat nesutinka su iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje -Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovui buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , reguliariai remti savo dukrÄ , tačiau jis to nepadarė.

Skyriaus vertinimu ieÅ¡kinio reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Taip pat tiek iÅ¡vadoje tiek teismo posėdžio metu atstovas sutiko, kad nepilnamečiui vaikui M. B. praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas 200 Eur atitinka vaiko interesus, yra realus ir protingas. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. J. ir D. B. yra M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l- 29 ) Å iaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-286-772/2015, kuriuo nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės S. J. ir atsakovo D.

B. dėl sutuoktinio D. B. kaltės, taip pat priteisė nepilnametei dukrai M. B. iÅ¡ tėvo D. B. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 101,37 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės. Å iaulių apylinkės teismas, 2018 m. vasario 6 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-949-1003/2018, kuriuo nutarė laikinai apriboti tėvo valdžiÄ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.(b.l 21-26). Byloje pateikta psichologinė konsultavimo studijos psichologinė iÅ¡vada – rekomendacijÄ , kurioje nurodyta, kad įgavusi daugiau pasitikėjimo M.

B. iÅ¡sakė, kad jai nerimÄ kelia susitikimai su biologiniu tėvu. Ji su juo bendrauti visiÅ¡kai nenori, tėčiu laiko G. J.. Projekciniame Å¡eimos pieÅ¡inyje atsispindėjo, kad mergaitė savo Å¡eimos sudėtį suvokia per save, savo mamÄ , sesę, tėtį G. ir naminius gyvÅ«nėlius. Pirmame susitikime su mergaite duoti projekciniai pieÅ¡iniai parodė, kad vidiniame pasaulyje mergaitė jaučiasi nesaugi, bijanti, tuo metu esančiuose iÅ¡gyvenimuose galimai atsispindėjo psichotraumuojančios patirtys, susijusios su ankstyvÄ ja Å¡eimos istorija.

Psichologė pateikė rekomendacijas, atsižvelgiant į M. B. nuotaikos sferÄ , gilumines emocijas, susijusias su Å¡eimos situacija, ir mergaitės apsisprendimÄ nesimatyti su biologiniu tėčiu, tikslinga bÅ«tų D. B. apriboti tėvystės teises neribotam laikui. (b.l- 27-28). Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas į bylÄ pateikė pažymÄ , kad skolininkas D. B. 2017-05-15 yra sumokėjęs 35,00 Eur. lėšų skirtų iÅ¡laikymui, daugiau iÅ¡laikymui atsakovas lėšų neskyrė. Ä®siskolinimas Å¡iuo metu yra 5662,38 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 7 metus atliko bausmę, už keletÄ nusikaltimų prostitucijÄ , plėšimÄ , išžaginimÄ . Å iuo metu dukrai M. B. yra 8 metai. Atsakovo teigimu, jis su dukra bendravo vienus metus, apsilankymo įkalinimo įstaigoje dukra gali neatsiminti. Dėl tėvo valdžios apribojimo atsakovui. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo atsakovui jo nepilnametės dukros atžvilgiu, nurodė, kad atsakovui laikinai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovas nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo dukra, ir Å¡iuo metu nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovas D. B. dukters niekuomet neaugino, ja nesirÅ«pino. Ä®kalinimo įstaigoje D. B. atsidÅ«rė dar iki dukters gimimo. Å iuo metu mergaitė auga su S. J. sutuoktiniu G.

J., jį laiko savo tėčiu, G. J. rÅ«pinasi mergaitės poreikiais, sveikata, mokslais, vaikas auga Å¡eimoje. Atsakovas teismo posėdžio metu nepateikė jokių argumentuotų įrodymų, kodėl jis nemoka dukrai priteisto iÅ¡laikymo. Byloje pateiktas epizodinis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove dėl susitikimų su dukra bei paklausimai ar dukrai nieko nereikia mokyklai. Tačiau taip nieko ir nebuvo nupirkta, paaiÅ¡kinant, kad ieÅ¡kovė neprašė. Psichologui iÅ¡klausius vaiko nuomonę, vaikas nurodė, kad jai kelia nerimÄ susitikimai su biologiniu tėvu, ji su juo bendrauti visai nenori, tėčiu laiko G.

J.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus akivaizdu, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo vaiko M. B. auklėjimo, ja nesidomi, nesirÅ«pina. Teismo nuomone, domėtis kartkartėmis ir fragmentiÅ¡kai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovas 7 metus atliko bausmę, už keletÄ nusikaltimų prostitucijÄ , plėšimÄ , išžaginimÄ .

Å iuo metu dukrai M. B. yra 8 metai., todėl atsižvelgiant ir į mergaitės nuomonę, psichologo iÅ¡vadÄ , laikytina, kad nėra susiformavę glaudÅ«s ryÅ¡iai su dukra. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausiÄ jų interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieÅ¡ atsakovo teisę epizodiÅ¡kai bÅ«ti kartu su vaiku.

Atsakovo elgesys atitinka du CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ir nesirÅ«pinimÄ vaiku. Tokiu atveju konstatuotina, kad yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia atsakovui jo dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinimas. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

J. v. P. J., byla Nr. 3K-7-96/2003). Be to, aiÅ¡kinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Å iaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-286-772/2015, kuriuo nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės S. J. ir atsakovo D. B. dėl sutuoktinio D. B. kaltės, taip pat priteisė nepilnametei dukrai M.

B. iÅ¡ tėvo D. B. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 101,37 Eur iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė S. J. nuo (duomenys neskelbtini)dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja, vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro apie 972,13 Eur neatskaičius mokesčių. IÅ¡ SODROS duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas D. B. nuo 2020-06-02 verčiasi individualia veikla, ne pagal verslo liudijimÄ , Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad aÅ¡tuonis mėnesius gavo paÅ¡alpÄ 250,00 Eur nuo Covid nekentėjusiems asmenims.

Už pereitus metus deklaravo VMÄ® 3000,00 Eur. Å iuo metu pasibaigus karantinui labai daug dirba, neturėjo atostogų, laisvadienių. Tačiau nei byloje nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, nei į teisėjos klausimÄ , kiek dabar uždirba neatsakė. PaaiÅ¡kino, jeigu mergaitė bÅ«tų dvi savaites į mėnesį pas atsakovÄ , jis jÄ iÅ¡laikytų. Tačiau iÅ¡laikymo dukrai neteikia jokio. Teismo vertinimu atsakovas slepia savo realias pajamas. (duomenys neskelbtini), kai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, M.

B. neturėjo nei dviejų metų. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai per tÄ laikÄ pasikeitė. Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (642 Eur), į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi bÅ«ti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, į tai, kad ieÅ¡kovei ir taip tenka didesnė dukters M. priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi ja naÅ¡ta.

I IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad nepilnametės dukters M. B. iÅ¡laikymui reikia ne mažiau kaip 485,00 Eur per mėnesį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ne tik vykdo pareigÄ užtikrinti dukrai gyvenamÄ sias sÄ lygas, bet užtikrina ir kasdienę jos priežiÅ«rÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos dukters iÅ¡laikymui yra nepagrįstos ir akivaizdžiai neatitinka tikrųjų tokio amžiaus vaiko poreikių (yra per didelės). IeÅ¡kovės pateiktoje vaiko poreikių suvestinėje nurodyta dukters poreikių sudėtis ir lėšų, reikalingų jiems patenkinti, sumos atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimus, todėl nekelia abejonių dėl nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo. IÅ¡vardinti poreikiai nėra susiję su nebÅ«tinu prabangos prekių ar paslaugų įsigijimu.

Teismo nuomone, praÅ¡omas 200,00 Eur iÅ¡laikymas tikrai nėra per didelis patenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas neturi duomenų apie atsakovo D. B. sveikatos problemas, sumažėjusį darbingumÄ . IeÅ¡kovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl turi galimybę dirbti ir užsidirbti, taip pat nepateikė Å¡ioje byloje duomenų apie tai, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi siekdamas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ Lietuvos Respublikoje.

Todėl, nors ir turėdamas dar du iÅ¡laikytinius atsakovas turi galimybę teikti minimalų 200,00 Eur. iÅ¡laikymÄ savo dukrai M. B.. Atsakovo nenurodymÄ realių pajamų, teismas vertina, kaip atsakovo nenorÄ teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. Nurodytas ieÅ¡kovas elgesys neatitinka sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartų. Kiti klausimai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovę byloje atstovavo advokatė Daiva Rusakienė (el. b. medž. 28 l.), ir ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 150,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. medž. 100-104,l .). PraÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 150,00 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡iuo pagrindu taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko M. B. , a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr.2-286-772/2015 priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a.k (duomenys neskelbtini) dukters M. B., a.k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, po 200,00 Eur. (du Å¡imtus eurų )kas mėnesį nuo 2021-05-11 iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

SprendimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė