b0d24850-5ebf-4ca2-8fb6-7b2bc4037f22 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-235-246/2016Proceso Nr. 1-20-9-01073-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.4.2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d. Kaunas                              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai E. S., nukentėjusiosios atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, kaltinamajai O.

Å ., kaltinamosios gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                  O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Kauno rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,                 kaltinama nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., apraÅ¡ytos 2015 m. gegužės 19 d. kaltinamajame akte, padarymu,                     n u s t a t ė:

                 O. Å . buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. rugsėjo 9 d. apie 8 val. 30 min. gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡ pykčio tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu suduodama artimajai giminaitei – seseriai E. S. į veido sritį, ir tokiu bÅ«du smurtaudama padarė nukentėjusiajai virÅ¡utinės lÅ«pos nubrozdinimÄ bei virÅ¡utinio žandikaulio dantų neiÅ¡imame plastikiniame/akriliniame proteze padarė dviejų dantų pažeidimÄ , tuo sugadindama visÄ virÅ¡utinio žandikaulio dantų neiÅ¡imamÄ plastikinį/akrilinį protezÄ bei sukeldama E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ , tai yra ji buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymu.                  Toliau iÅ¡dėstomų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK ) 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajame akte įrodymais įvardinti duomenys atmestini LR BPK 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2-4 p. pagrindu. Kai kurie įrodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti, pasinaudojus LR BPK 276 str. numatytu tvarka.                 Įrodymų tyrimas ir jų analizė.                 Kaltinamosios parodymai.                  Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014-09-09 8:30 val. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame kieme.

Tarp jos ir sesers E. S. labai dažnai vyksta konfliktai. Konfliktai tęsiasi nuo 2010 metų, yra užvesta civilinių bylų, kurias inicijavo E. S.. Parodė, kad nukentėjusiosios pateiktose fotonuotraukose ji užfiksuota, kai eina link konteinerio, - patraukti jį, nes jis buvo atstumtas nuo tos vietos, kurioje įprastai stovi. Kitoje fotonuotraukoje nukentėjusios užfiksuota, kai eina į savo rÅ«sį. Jai beeinant į rÅ«sį, nukentėjusioji apipylė jÄ Å¡altu vandeniu. Su seserimi E. S. pasiginčijusi nuėjo namo, kaip visada.

Ä®vykio vietoje nebuvo nei S. S., nei N. R.. Prie kokių aplinkybių nukentėjusiai E. S. iÅ¡muÅ¡tas danties protezas, pasakyti negali, to nežino. Tarp jos ir sesers E. S. vyksta nuolatiniai konfliktai. Nukentėjusiosios kaltinimas – provokacija. Nukentėjusioji ne kartÄ kreipėsi į policijÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo prieÅ¡ jÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu buvo nutrauktos. Jos ir nukentėjusiosios sesuo N. R. gyvena netoliese, ji taip pat provokuoja pykčius.

Ä®vykio, kuriuo kaltinama nematė niekas, buvo 8 valanda ryto, kai jos su nukentėjusiÄ ja susiginčijo, aplink žmonių nebuvo. Buvo žodinis konfliktas dėl Å¡iukÅ¡lių konteinerio, nes jau ne pirmas kartas kaip nukentėjusioji pastato ne vietoje jį. Negali ramiai vaikščioti kieme, kadangi nukentėjusioji iÅ¡tisai jÄ fotografuoja, vaikÅ¡to su diktofonu. Mano, kad jÄ sesuo N. R. nori iÅ¡keldinti iÅ¡ namo, nepasidalija turtu. 2014-09-09, po eilinio konflikto su nukentėjusiÄ ja, paliko jÄ stovėti tarpduryje, nieko daugiau nematė, nuėjo namo. 2014-09-09 ji girdėjo, kaip nukentėjusioji rėkė ,,gelbėkite žmonės - puola, vagilka, Å¡uo, kale baik loti, lysk į bÅ«dÄ â€œ.

Kadangi jai buvo gėda prieÅ¡ kaimynus, ji nuėjo į savo butÄ . 2014-09-09, kai tarp jos ir nukentėjusiosios vyko žodinis konfliktas niekas neatėjo. Jos virtuvės langas yra tiesiai į kiemÄ , todėl 2014-09-09 8.30 val. ji matė, kaip nukentėjusioji E. S. ėjo pas kitÄ seserį - N. R.. Ne pirmas kartas, kai įvyko žodinis konfliktas. Kartu su N. R. gyvena kita jų sesuo - E. V.. Ji matė, kaip 2014-09-09 nukentėjusioji E. S. atėjo pas N. R. (I tomo b.l 134-135).             Aprašęs kaltinamosios parodymus teismas konstatuoja, kad jie sutampa su jos ir toliau apraÅ¡omais nukentėjusiosios E. S., taip pat ir liudytojų parodymais dėl buvusių ir dabar esamų kaltinamosios ir nukentėjusiosios konfliktinių santykių prieÅ¡ Å¡iame nuosprendyje apraÅ¡omÄ Ä¯vykį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji E. S. galimai bando iÅ¡spręsti tuos santykius, inicijuodama baudžiamÄ jÄ bylÄ savo sesers kaltinamosios O. Å . atžvilgiu.             Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-09 apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2014-09-09 apie 8:15 val., bÅ«nant netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sesers O. Å ., su kuria ji negyvena ir bendro Å«kio neveda, kilo žodinis ginčas dėl turimo turto. Ji seserį sudrausmino žodžiu, tačiau sesuo priėjusi prie jos vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį iÅ¡ deÅ¡inės rankos.

Dėl Å¡io įvykio turtinio nuostolio nepatyrė, greitosios medicinos pagalbos neprireikė. Yra įspėta dėl kreipimosi privataus kaltinimo tvarka į teismÄ (I tomo b.l 14);             nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-17, apklausta kaip liudytoja parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su vyru S. S. bei seserimi O. Å .. 2014-09-09 tarp jos ir sesers O. Å . dėl buitinių priežasčių, tai yra dėl atliekų konteinerio laikymo vietos, įvyko konfliktas.

Konflikto metu, jai bÅ«nant kieme, O. Å . jai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido sritį tuo pačiu jai iÅ¡muÅ¡dama priekinį virÅ¡utinį protezo dantį. IÅ¡ karto po suduoto smÅ«gio ji nukrito ant žemės, nukritus ant žemės ji papildomai nesusižalojo. Tuo metu, kai sesuo prieÅ¡ jÄ smurtavo, jos sutuoktinis bei sesuo N. R. R. viskÄ matė. Kiti žmonės įvykio nematė. dėl prieÅ¡ jÄ pavartoto smurto jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I tomo b.l 18);             papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji E. S. 2015-05-08 papildomai parodė, kad su seserimi O.

Š. tarpusavio santykiai yra labai blogi, nes apie keturis metus vyksta konfliktai dėl nuosavybės. Kartu su seserimi O. Š. gyvena tame pat nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). jai nuosavybės teise priklauso namo pirmas aukštas, sesei O. Š. – antras namo aukštas. Nuo 2010 metų Kauno apylinkės teisme su O. Š. vyksta civiliniai ginčai dėl gyvenamojo namo patalpų ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Sprendžiamas ginčas dėl gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų padalijimo dėl ko su seserimi O.

Å . santykiai prieÅ¡taringi. Sesuo O. Å . jÄ visada įžeidinėja plÅ«sdama įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudo jÄ , puola link jos rankomis bei kojomis, jÄ baugina. Dėl tos priežasties ji dažnai neÅ¡iojasi fotoaparatÄ . 2014-09-09 apie 8:30 val., ji turėjo prie savęs fotoaparatÄ , išėjo iÅ¡ namo ir stovėjo ant savo laiptelių. Kieme pamatė O. Å ., kuri priėjusi prie savo Å¡iukÅ¡lių konteinerio stÅ«mė jį arčiau prie jos svetainės lango, pristÅ«mė prie namo sienos, jÄ sutepė.

Tai pamačiusi ji pradėjo fotografuoti. O. Å ., pastebėjusi, kad jÄ fotografuoja labai supyko ir įžeidinėdama jÄ Ä—jo link jos, stovinčios tarpduryje. O. Å . iÅ¡ kart priėjo prie jos ir rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Ji pajuto fizinį skausmÄ , nes smÅ«gis buvo labai stiprus, nuo jo apsvaigo ir susmuko koridoriuje ant medinių grindų. IÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos ir nosies jai bėgo kraujas ir burnoje kažkÄ kieto pajuto. IÅ¡ karto prie jos priėjo sutuoktinis S. S. bei atėjo sesuo N. R., kuri gyvena kaimynystėje.

Jai padėjo atsistoti sutuoktinis ir nuvedė jÄ Ä¯ virtuvę. Skaudėjo galvÄ , pykino, pamatė, kad iÅ¡trupėję virÅ¡utinio dantų protezo du dantys. Padarė tris nuotraukas, kuriose užfiksuota kaip O. eina link jos (I tomo b.l 22).             Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. S. parodė, kad kaltinamoji O. Å . yra jos sesuo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, kaltinamoji antrame aukÅ¡te. Kartu su kaltinamÄ ja jos yra namo bendrasavininkės. Tarp jos ir kaltinamosios kyla konfliktai dėl naudojimosi patalpų. 2014-09-09 8:30 val., kilo eilinis konfliktas tarp jos ir jos sesers dėl Å¡iukÅ¡lių konteinerio.

Konteinerį kaltinamoji stato jai po langais, po durimis. Ji dėl to jau daug kartų kreipėsi į policijos pareigūnus. 2014-09-09 ji šiukšlių konteinerį perstatė arčiau kaltinamajai prie laiptų, kad ne po jos langais. 2014-09-09 kaltinamoji grįžo iš darbo ir tuo, kad rado konteinerį kitur buvo nepatenkinta. Grįžusi namo net laiptais į viršų neužlipo, pastūmė šiukšlių konteinerį atgal prie sienos. Kadangi seniūnas jai siūlė fiksuoti kur pastatytas konteineris, ji padarė fotonuotraukas.

Kaltinamoji, pamačiusi kaip daromos fotonuotraukos supyko ir pradėjo plÅ«sti. Bedarant antrÄ fotonuotraukÄ kaltinamoji priėjo prie jos ir trenkė smÅ«gį į veido sritį, nuo ko nukentėjusioji susikruvino. Kai kaltinamoji sudavė jai smÅ«gį ji dar spėjo surikti vyrui, kuris skaitė laikraÅ¡tį virtuvėje. Suriko ,,S. man iÅ¡mušė dantis“. Jai buvo iÅ¡muÅ¡ti protezai, kurie prieÅ¡ 2-3 metus buvo protezuoti ir kainavo apie 20.000 litų. Tai, kad jai buvo suduotas smÅ«gis matė jos vyras S. S..

Tai, kaip buvo suduotas smÅ«gis matė ir jos sesuo N. R.. Kai gavo smÅ«gį ji kreipėsi pas medikus, kad bÅ«tų sustabdytas kraujavimas. Kai tik pajuto smÅ«gį jai pasidarė bloga, iÅ¡ burnos bėgo kraujas, pasidarė tamsu akyse, susmuko ant žemės, o atsibudo tik virtuvėje. Dėl iÅ¡muÅ¡to danties patyrė didelius nepatogumus, kadangi ji dalyvauja ansamblyje, koncertuoja, o negalėjo su žmonėmis bendrauti. Kramtant maistÄ skauda. PraÅ¡o už tai priteisti jai 10.000 litų (2896 eurų atitikmuo) žalÄ .

Å iuo metu protezai neatstatyti, už tai praÅ¡o 5592 eurų neturtinės žalos. Kadangi dantys jai nėra atstatyti, negali pateikti iÅ¡laidų, jų pagrįsti. Neturi pinigų, už kÄ susitvarkyti. FotoaparatÄ ji neÅ¡iojasi, kadangi iÅ¡eiti į kiemÄ grėsmė, ne pirmas konfliktas tarp jos ir kaltinamosios dėl Å¡iukÅ¡lių konteinerio pastatymo. SmÅ«gio metu, kurį sudavė kaltinamoji buvo pažeisti dantys. PlokÅ¡telė buvo vientisa, buvo ant jos 16-18 dantų. Reikia keisti visÄ plokÅ¡telę, 16 dantų, atsukti nuo implantų, daryti per naujÄ .

Kai kaltinamoji pastÅ«mė konteinerį, ji ne iÅ¡ karto ėjo link jos, kaltinamoji, iÅ¡kėlusi rankas dar vaikščiojo ,,karve, kÄ man padarysi“ sakė. Kai ji darė antrÄ nuotraukÄ , tada jai ir trenkė, darant antrÄ nuotraukÄ . Darant antrÄ nuotraukÄ kaltinamoji jai trenkė. Po įvykio, po smÅ«gio, be kaltinamosios ir jos dar buvo N. R.. Kieme ji jos nematė, ji atėjo, kai jÄ vyras nutempė į virtuvę, pradėjo gaivinti. Ar buvo praradusi sÄ monę nežino, gal tai nualpimas, nepamena kaip atsidÅ«rė virtuvėje, ant suolo, jÄ vyras atitempė.

Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, paskambino pirmiausia policijai, pasakėme kame reikalas, sakė muÅ¡eika žinoma, važiuokite į KMUK. Kai nuvažiavo į KMUK, vakare atvažiavo ir pareigÅ«nai. Ä® KMUK važiavo, kadangi blogai jautėsi, vėmė ir namie, ir KMUK. 9:55 val. į policijÄ N. R., vėliau paskambino, kol jÄ atgaivino, kol apsiruošė, nenustojo iÅ¡ karto kraujas bėgti, jai tamsu akyse pasidarė, buvo smÅ«gis. Dantis buvo iÅ¡muÅ¡tas nuo smÅ«gio, jau iÅ¡ karto jis iÅ¡krito.

Medicininiuose dokumentuose raÅ¡oma, kad aptrupėjusi apdaila, bet tai netiesa, ji pajuto su liežuviu, kad skylė yra. PažiÅ«rėjo į veidrodį, pamatė, kad nėra dantų. Antro danties nėra. Pas gydytojÄ G. kreipėsi kitÄ dienÄ (I tomo b.l 127).              Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-09 apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2014-09-09 apie 8:15 val., bÅ«nant netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sesers O. Å ., su kuria ji negyvena ir bendro Å«kio neveda, kilo žodinis ginčas dėl turimo turto.

Ji seserį sudrausmino žodžiu, tačiau sesuo priėjusi prie jos vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį iÅ¡ deÅ¡inės rankos. Dėl Å¡io įvykio turtinio nuostolio nepatyrė, greitosios medicinos pagalbos neprireikė. Yra įspėta dėl kreipimosi privataus kaltinimo tvarka į teismÄ (I tomo b.l 14);             nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-17, apklausta kaip liudytoja parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su vyru S. S. bei seserimi O.

Å .. 2014-09-09 tarp jos ir sesers O. Å . dėl buitinių priežasčių, tai yra dėl atliekų konteinerio laikymo vietos, įvyko konfliktas. Konflikto metu, jai bÅ«nant kieme, O. Å . jai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido sritį tuo pačiu jai iÅ¡muÅ¡dama priekinį virÅ¡utinį protezo dantį. IÅ¡ karto po suduoto smÅ«gio ji nukrito ant žemės, nukritus ant žemės ji papildomai nesusižalojo. Tuo metu, kai sesuo prieÅ¡ jÄ smurtavo, jos sutuoktinis bei sesuo N. R. R. viskÄ matė.

Kiti žmonės įvykio nematė. Dėl prieÅ¡ jÄ pavartoto smurto jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I tomo b.l 18);             papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji E. S. 2015-05-08 papildomai parodė, kad su seserimi O. Å . tarpusavio santykiai yra labai blogi, nes apie keturis metus vyksta konfliktai dėl nuosavybės. Kartu su seserimi O. Å . gyvena tame pat nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklauso namo pirmas aukÅ¡tas, sesei O.

Å . – antras namo aukÅ¡tas. Nuo 2010 metų Kauno apylinkės teisme su O. Å . vyksta civiliniai ginčai dėl gyvenamojo namo patalpų ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Sprendžiamas ginčas dėl gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų padalijimo, dėl ko su seserimi O. Å . santykiai prieÅ¡taringi. Sesuo O. Å . jÄ visada įžeidinėja plÅ«sdama įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudo jÄ , puola link jos rankomis bei kojomis, jÄ baugina. Dėl tos priežasties ji dažnai neÅ¡iojasi fotoaparatÄ . 2014-09-09 apie 8:30 val., ji turėjo prie savęs fotoaparatÄ , išėjo iÅ¡ namo ir stovėjo ant savo laiptelių.

Kieme pamatė O. Å ., kuri priėjusi prie savo Å¡iukÅ¡lių konteinerio stÅ«mė jį arčiau prie jos svetainės lango, pristÅ«mė prie namo sienos, jÄ sutepė. Tai pamačiusi ji pradėjo fotografuoti. O. Å ., pastebėjusi, kad jÄ fotografuoja labai supyko ir įžeidinėdama jÄ Ä—jo link jos, stovinčios tarpduryje. O. Å . iÅ¡kart priėjo prie jos ir rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Ji pajuto fizinį skausmÄ , nes smÅ«gis buvo labai stiprus, nuo jo apsvaigo ir susmuko koridoriuje ant medinių grindų.

IÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos ir nosies jai bėgo kraujas ir burnoje kažkÄ kieto pajuto. IÅ¡ karto prie jos priėjo sutuoktinis S. S. bei atėjo sesuo N. R., kuri gyvena kaimynystėje. Jai padėjo atsistoti sutuoktinis ir nuvedė jÄ Ä¯ virtuvę. Skaudėjo galvÄ , pykino, pamatė, kad iÅ¡trupėję virÅ¡utinio dantų protezo du dantys. Padarė tris nuotraukas, kuriose užfiksuota kaip O. eina link jos (I tomo b.l 22).             Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. S. parodė, kad kaltinamoji O.

Å . jos sesuo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, kaltinamoji antrame aukÅ¡te. Kartu su kaltinamÄ ja jos yra namo bendrasavininkės. Tarp jos ir kaltinamosios kyla konfliktai dėl naudojimosi patalpų. 2014-09-09 8:30 val., kilo eilinis konfliktas tarp jos ir jos sesers dėl Å¡iukÅ¡lių konteinerio. Konteinerį kaltinamoji stato jai po langais, po durimis. Ji dėl to jau daug kartų kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. 2014-09-09 ji Å¡iukÅ¡lių konteinerį perstatė arčiau kaltinamajai prie laiptų, kad ne po jos langais. 2014-09-09 kaltinamoji grįžo iÅ¡ darbo ir tuo, kad rado konteinerį kitur buvo nepatenkinta.

Grįžusi namo net laiptais į viršų neužlipo, pastÅ«mė Å¡iukÅ¡lių konteinerį atgal prie sienos. Kadangi seniÅ«nas jai siÅ«lė fiksuoti kur pastatytas konteineris, ji padarė fotonuotraukas. Kaltinamoji, pamačiusi kaip daromos fotonuotraukos supyko ir pradėjo plÅ«sti. Bedarant antrÄ fotonuotraukÄ kaltinamoji priėjo prie jos ir trenkė smÅ«gį į veido sritį, nuo ko nukentėjusioji susikruvino. Kai kaltinamoji sudavė jai smÅ«gį ji dar spėjo surikti vyrui, kuris skaitė laikraÅ¡tį virtuvėje.

Suriko ,,S. man išmušė dantis“. Jai buvo išmušti protezai, kurie prieš 2-3 metus buvo protezuoti ir kainavo apie 20.000 litų. Tai, kad jai buvo suduotas smūgis matė jos vyras S. S.. Tai, kaip buvo suduotas smūgis matė ir jos sesuo N. R.. Kai gavo smūgį ji kreipėsi pas medikus, kad būtų sustabdytas kraujavimas. Kai tik pajuto smūgį jai pasidarė bloga, iš burnos bėgo kraujas, pasidarė tamsu akyse, susmuko ant žemės, o atsibudo tik virtuvėje. Dėl išmušto danties patyrė didelius nepatogumus, kadangi ji dalyvauja ansamblyje, koncertuoja, o negalėjo su žmonėmis bendrauti.

Kramtant maistÄ skauda. PraÅ¡o už tai priteisti jai 10.000 litų, 2896 eurų atitikmuo žalÄ . Å iuo metu protezai neatstatyti, už tai praÅ¡o 5592 eurų neturtinės žalos. Kadangi dantys jai nėra atstatyti negali pateikti iÅ¡laidų, jų pagrįsti. Neturi pinigų už kÄ susitvarkyti. FotoaparatÄ ji neÅ¡iojasi, kadangi iÅ¡eiti į kiemÄ grėsmė, ne pirmas konfliktas tarp jos ir kaltinamosios dėl Å¡iukÅ¡lių konteinerio pastatymo. SmÅ«gio metu, kurį sudavė kaltinamoji buvo pažeisti dantys.

PlokÅ¡telė buvo vientisa, buvo ant jos 16-18 dantų. Reikia keisti visÄ plokÅ¡telę, 16 dantų, atsukti nuo implantų, daryti per naujÄ . Kai kaltinamoji pastÅ«mė konteinerį, ji ne iÅ¡ karto ėjo link jos, kaltinamoji, iÅ¡kėlusi rankas dar vaikščiojo ,,karve, kÄ man padarysi“ sakė. Kai ji darė antrÄ nuotraukÄ , tada jai ir trenkė, darant antrÄ nuotraukÄ . Darant antrÄ nuotraukÄ kaltinamoji jai trenkė. Po įvykio, po smÅ«gio, be kaltinamosios ir jos dar buvo N. R.. Kieme ji jos nematė, ji atėjo, kai jÄ vyras nutempė į virtuvę, pradėjo gaivinti.

Ar buvo praradusi sÄ monę nežino, gal tai nualpimas, nepamena kaip atsidÅ«rė virtuvėje, ant suolo, jÄ vyras atitempė. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, paskambino pirmiausia policijai, pasakėme kame reikalas, sakė muÅ¡eika žinoma, važiuokite į KMUK. Kai nuvažiavo į KMUK, vakare atvažiavo ir pareigÅ«nai. Ä® KMUK važiavo, kadangi blogai jautėsi, vėmė ir namie, ir KMUK. 9:55 val. į policijÄ N. R., vėliau paskambino, kol jÄ atgaivino, kol apsiruošė, nenustojo iÅ¡ karto kraujas bėgti, jai tamsu akyse pasidarė, buvo smÅ«gis.

Dantis buvo iÅ¡muÅ¡tas nuo smÅ«gio, jau iÅ¡ karto jis iÅ¡krito. Medicininiuose dokumentuose raÅ¡oma, kad aptrupėjusi apdaila, bet tai netiesa, ji pajuto su liežuviu, kad skylė yra. PažiÅ«rėjo į veidrodį, pamatė, kad nėra dantų. Antro danties nėra. Pas gydytojÄ G. kreipėsi kitÄ dienÄ (I tomo b.l 127).                        Aprašęs nukentėjusiosios parodymus teismas konstatuoja, kad jos parodymai yra nenuoseklÅ«s. Pirminės (2014-09-09) apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad kilo žodinis konfliktas su seserimi dėl turtinių dalykų.

Tada nukentėjusioji nieko neminėjo apie iÅ¡muÅ¡tÄ dantį. Jai greitosios medicinos pagalbos neprireikė, turtinio nuostolio nepatyrė. Atkreiptinas dėmesys kad ir 2014-09-10 nukentėjusioji atliekant tyrimÄ VTMT prie LR TM Kauno skyriaus paaiÅ¡kino, kad jai tarpusavio konflikto metu sesuo O. Å . su delnu sudavė smÅ«gį į veidÄ . 2014-12-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji jau nurodo, kad kaltinamoji O. Å . jai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido sritį tuo pačiu jai iÅ¡muÅ¡dama priekinį virÅ¡utinį protezo dantį.

Tik antrosios apklausos metu, praėjus trims mėnesiams po įvykio nukentėjusioji mini apie iÅ¡muÅ¡tÄ dantį. Ir tik trečiÄ kartÄ apklaustÄ (2015-05-08) nukentėjusioji parodė, kad po smÅ«gio, kurį sudavė kaltinamoji jai skaudėjo galvÄ , pykino, ji pamatė, kad iÅ¡trupėję virÅ¡utinio dantų protezo du dantys. Antrosios apklausos metu nukentėjusioji mini apie jai iÅ¡muÅ¡tÄ vienÄ dantį, jau trečiosios papildomos apklausos metu minimi du iÅ¡muÅ¡ti dantys. Teisiamojo posėdžio metu (2015-07-02) nukentėjusioji parodė, kad, kai kaltinamoji jai sudavė smÅ«gį, ji spėjo surikti vyrui, kuris sėdėjo virtuvėje, kad jai iÅ¡mušė dantis.

Nors vėliau, to paties teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai jog buvo dantys išmušti ji pamatė vėliau, pažiūrėjusi į veidrodį. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji parodė, kad sušuko vyrui skaitančiam, virtuvėje, kad jai išmušė dantis, tuo pat nurodydama, kad vyras matė, kaip jai buvo išmušti dantys. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji taip pat parodė, kad iš karto kreipėsi į medikus, kad būtų sustabdytas kraujavimas, nors pirminės apklausos metu nurodė, kad jai medikų pagalbos neprireikė.

             Liudytojas S. S., nukentėjusiosios sutuoktinis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-17 nurodė, kad jis gyvena su žmona E. S. adresu (duomenys neskelbtini). Tame pat name gyvena ir žmonos sesuo O. Å .. 2014-09-09 ryte jo žmona rado sesers O. Å . buitinių atliekų konteinerį pristumtÄ prie sienos, žmonai konteinerį patraukus, jis bÅ«damas namie iÅ¡girdo O. Å . riksmus, tada išėjo į laukÄ ir tuo pačiu metu, bÅ«damas už žmonos, pamatė kaip O. Å ., vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jo žmonai į veido sritį ir iÅ¡ karto po to laiptais užlipo į jai priklausantį antrÄ jį aukÅ¡tÄ .

Daugiau įvykio aplinkybių prisiminti negalėjo. (I tomo b.l 57).             Teisiamojo posėdžio metu (2015-09-18) apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2014-09-09 jis buvo parsinešęs spaudÄ , skaitė virtuvėje. IÅ¡girdęs barnį jis išėjo pažiÅ«rėti, tuo momentu jo žmona stovėjo su fotoaparatu. Jis matė, kaip nukentėjusiai kaltinamoji trenkė. Kai jis priėjo nukentėjusioji susmuko, nukrito, trumpam neteko sÄ monės, jai iÅ¡ nosies, burnos pradėjo bėgti kraujas.

Jis tempė jÄ pasodinti į vidų ant suoliuko. Nedaug laiko praėjus atėjo N. R.. Negali pasakyti ar N. R. matė smÅ«gį, jam buvo bloga. Kai nukentėjusiai buvo suduotas smÅ«gis, ji laikė fotoaparatÄ rankose. Kai nukentėjusiajai buvo suduotas smÅ«gis, ji stovėjo prie savo buto durų Å¡onu į jį, o jis tuo metu ėjo iÅ¡ virtuvės. PrieÅ¡ susmukdama E. S. suÅ¡uko, kad jai iÅ¡mušė dantis ( I tomo b.l 135).             Aprašęs liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad jie nenuoseklÅ«s, nesutampa su nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji nurodė, kad ji suÅ¡uko vyrui, kuris virtuvėje skaitė laikraščius, kad jai iÅ¡mušė dantis. Liudytojas parodė, kad jis matė, kaip nukentėjusiajai buvo suduotas smÅ«gis. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusiajai smÅ«gis buvo suduotas tarpduryje, jis matė tai, eidamas iÅ¡ virtuvės. NukentėjusiÄ jÄ po suduoto smÅ«gio jis tempė pasodinti į vidų ant suoliuko. Pirminės apklausos metu, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2014-12-17) liudytojas nurodė, kad jis iÅ¡girdęs riksmus išėjo į laukÄ .

             Liudytoja N. R. 2014-12-22 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji E. S. bei O. Å . sesuo. Gyvena Å¡alia seserų namo. eidama namo visada eina pro seserų sklypÄ . nuo 2010 metų jos kartu su E. S. konfliktuoja su O. Å . dėl įvairių priežasčių, dėl namo, dėl konteinerio statymo vietos. 2014-09-09 ji numanydama, kad O. Å . grįžus iÅ¡ darbo tarp jos ir E. S. kils konfliktas dėl konteinerio buvimo vietos ir norėdama tai pamatyti, ji atsistojo po pastoge, esančia Å¡alia Å«kinio pastato.

Maždaug po 8 val., ryte, grįžo iÅ¡ darbo O. Å ., tuomet ji pamačiusi, kad jos konteineris yra pastatytas Å¡alia laiptų į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , tai yra ne taip, kaip ji buvo palikusi anksčiau, paėmėm konteinerį ir pastÅ«mė prie pat namo sienos, taip kaip ir anksčiau jį statydavo. Tada, O. Å . pamačiusi, kad E. S. stovi tarpduryje, prie įėjimo į savo namo pirmÄ jį aukÅ¡tÄ ir jÄ fotografuoja, pradėjo ant jos rėkti, tada greitai priėjo prie jos ir vienÄ kartÄ deÅ¡inė rankos kumščiu sudavė jai į veidÄ iÅ¡ karto nubėgo laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ . iÅ¡ karto po to ji pribėgo prie E. S. ir pamatė kad jai buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, iÅ¡ nosies bei burnos bėgo kraujas.

IÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Policijos pareigÅ«nai jai rekomendavo jÄ nuvežti į Kauno klinikų priėmimo skyrių. IÅ¡ karto po to nuvežė E. S. į Kauno klinikas, kur jÄ apžiÅ«rėjo ir atliko kitus reikiamus veiksmus. KitÄ dienÄ , 2014-09-10 iÅ¡ ryto ji nuvežė E. S. į teismo med. tarnybÄ sužalojimų mastui nustatyti. MinėtÄ Ä¯vykį matė E. S. vyras S. S. (I tomo b.l 58).                 Teisiamojo posėdžio metu (2015-09-18) apklausta liudytoja N. R. parodė, kad 2014-09-09 ji pamatė, kaip E. S. perstatė Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Suprato, kad O. Å . tai nepatiks. Žinodama, kad O. Å . netrukus turi pareiti iÅ¡ darbo, stabtelėjo po pastoge, stogine ir ten laukė iÅ¡ darbo pareisiančios O. Å .. Å i, tik parėjusi namo, iÅ¡ karto griebė konteinerį, pradėjo stumti jį prie namo, kaip visada. PastÅ«mė konteinerį, iÅ¡ karto ėjo rankas iÅ¡kėlusi link E. S. rėkdama ,,karve, vienaake kÄ man padarysi“. E. stovėjo su fotoaparatu, O. Å . skėlė su deÅ¡ine ranka E.. Tai ji matė apie dvideÅ¡imt metrų atstumu.

O. Å . ,,skėlė“ ir bėgom nulėkė į viršų laiptais, iÅ¡sigando. E. suÅ¡uko ,,S. man iÅ¡mušė dantis“. S. buvo kambaryje. Ji jo nematė tuo momentu, nes pastogėje buvo. Ji nematė ar smÅ«gio sudavimo momentu S. buvo kambaryje. Kai nukrito nukentėjusioji ji iÅ¡ karto atėjo pas jÄ . S. S. jau su nukentėjusiÄ ja buvo, atnešęs, atitempę ar atvedęs jÄ ant suoliuko. Kai atėjo jau ant suolelio buvo nukentėjusioji. Suglebusi buvo nukentėjusioji, ,,aptaÅ¡kyta“ krauju.

S. ,,Å¡irdininkas“, jis pasiÅ¡alino, jam blogai pačiam pasidarė, pati gelbėjo nukentėjusiÄ jÄ . kai O. Å . grįžo E. S. stovėjo lauke, prie įėjimo durų, ant laiptelių. Po smÅ«gio nematė kaip S. S. išėjo, nukentėjusioji nugriuvo į vidų, į namo vidų. Kai pamatė O. Å ., E. S. pati nekonfliktavo, ji fotoaparatÄ laikė, fotografavo, daug jau buvo incidentų, niekad kÄ pasakai netiki, policijoje pasakė rinkite faktus, fotografuokite, darykite įraÅ¡us (I tomo b.l 136).                Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojos N. R. parodymai nenuoseklÅ«s, nesutampa su kitų proceso dalyvių parodymais, todėl negali bÅ«ti laikomi įrodymais, leidžiančiais pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Liudytoja nurodė, kad nuo 2010 metų jos kartu su E. S. konfliktuoja su savo seserimi O. Å .. Parodė, kad pamačiusi seserį, kuriai bėgo kraujas, ji iÅ¡ karto paskambino policijai, kurie tik rekomendavo vežti seserį pas medikus. Parodė, kad S. S. buvo kambaryje, kai vyko konfliktas tarp nukentėjusios ir kaltinamosios, taip pat nurodydama, kad konfliktÄ matė S. S.. Parodė, kad iÅ¡ karto, kai tik pamatė, kad sesuo nukrito, ji atbėgo, o tuo metu sesuo jau buvo nutempta ar atneÅ¡ta į kambarį vyro, kuris turi problemų su Å¡irdimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja nurodo mačiusi kaip nukentėjusiai buvo suduotas smūgis, nors nukentėjusioji buvo ant laiptelių, tarpduryje, o liudytoja po stogine, savo sklype.                  2015-11-09 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad dirbo UAB ,,JG“ klinikoje. Jos pacientei E. S. 2011 metais buvo implantuotas viršutinis žandikaulis, atlikta trijų dantų ekstrakcija – trijų netinkamų šaknų ištraukimas, įsriegti keturi implantai, sraigtai, varžtai, prie žandikaulio kaulo kaip šaknys, kurie laiko dantis.

Buvo atlikta chirurginė dalis, implantavimas, suprotezuota keturi implantai, ant kurių laikosi dvylika dantų. E. S. sumokėjo pavedimu 12.000 litų už visÄ konstrukcijÄ , už keturis implantus, du dirbtinius dantis. Buvo pirminis protezas, kuriuo protezuojama iÅ¡ kart po implantacijos. 2014 metais rugsėjo 9 d. pasirašė sutartį su E. S. dėl gydymo paslaugų jai suteikimo. Atvyko konsultacijai dėl iÅ¡muÅ¡to danties, apžiÅ«rėjo, pasakė, kas Å¡iai dienai jai rekomenduotina suprotezuoti. Kai apžiÅ«rėjo E. S., jai buvo protezinė konstrukcija sulaužyta, smÅ«gio metu iÅ¡byrėjo dantys.

Ar giliau, ar pažeistas karkasas negali pasakyti, to nematė. SmÅ«gio metu gali atÅ¡okti karkasas klijuotas ant atramos, jis gali duoti mikrojudėjimÄ . Nebuvo nuėmusi konstrukcijos. Mano, kad implantai nepažeisti, implantuoti nereikia iÅ¡ naujo, reikia nuimti protezÄ , padaryti naujÄ . IÅ¡ tokių medžiagų Å¡iai dienai darant apie 4.000 eurų kainuotų. Ta pati implantų firma įpareigojo gaminti frezuotus protezus, siekiant suteikti garantijÄ , toks jos siÅ«lymas ir buvo pacientei perprotezuoti, kad iÅ¡laikyti konstrukcijÄ , cirkonio monoblokas medžiaga, brangesnė, tai technikai turi pasakyti kiek medžiaga brangesnė, pati procedÅ«ra tarp 18.000-20.000 litų.

Jei daromas bÅ«tų analogas, tai reikÅ¡tų, kad implantų garantija, kaip buvo prieÅ¡ tai 10 metų garantija implanto produktui, protezui neliktų garantijos. Ji nesiÅ«lė nukentėjusiai neÅ¡ioti seno protezo. Turi pasiÅ«lyti geriausiai įmanoma gydymo metodÄ . Negali atsakyti nuo kada pradėjo byrėti dantys, nukentėjusioji kreipėsi po įvykio. Paskutinį kartÄ nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėjo tÄ vienintelį kartÄ , paskui po metų beveik kreipėsi su teismo Å¡aukimu, prašė paliudyti, tuo metu tada neapžiÅ«rėjo, kai atnešė Å¡aukimÄ .

Paskaičiuota padėtis tokia, kuri buvo prieÅ¡ įvykį. Pačiam produktui buvo suteikta deÅ¡imties metų garantija. Protezams negali suteikti ilgiau nei metų garantijos, tik metams suteikiama protezams garantija. Garantija buvo praėjusi, bet implantų garantija deÅ¡imt metų. Garantinio protezo negali pasiÅ«lyti nukentėjusiai. Garantija pasibaigusi. Netvarkė pacientei dantų, kai procesas prasidėjo. Jei tik perdaryti apdailÄ , tada rekomendacija, nuskusti ir patikrinti karkasÄ , perdėti apdailÄ ji nedaro pataisų tokiam dalykui, reikalingas antrinis protezas pagal implanto garantijÄ .

Protezas galioja metus, implantai - deÅ¡imt metų. Pirminis protezas nebuvo laikinas, su paciente diskutavome, kad ji neÅ¡ios jį ilgiau, gal iki penkių metų. Buvo uždėtas pirminis protezas, kurį rekomendavome keisti po penkerių metų. Jei nori iÅ¡laikyti viso gyvenimo garantinį laikotarpį, privalo po penkerių metų protezÄ pakeisti. S. buvo suteikta deÅ¡imties metų implantui garantija, uždėtas pirminis protezas, ji implantams turėtų deÅ¡imties metų garantijÄ . DeÅ¡imties metų nuo įsukimo dienos su laikinu, pirminiu protezu.

Å iai dienai negali pasakyti, ar bÅ«tina keisti visÄ protezÄ . Antrinio protezo nukentėjusioji neturėjo. Turėjo pirminį protezÄ . Frezuoto protezo neturėjo nukentėjusioji. Ne už ilgo nukentėjusiai reikėjo daryti naujÄ protezÄ . Paprastai kai kurie žmonės iki galo neÅ¡ioja pirminius protezus, rekomenduoja pirminį, antrinį, kaip toliau žmonės daro ne gydytojo reikalas. Protezams duoda metu garantijÄ . IÅ¡ praktikos žinoma, kad protezo pažeidimai gali atsirasti nuo daugelio priežasčių, ir nuo metalinės Å¡akutės. Pacientė po įvykio su mėlynėmis kreipėsi, parašė, kaip buvo.

Būna praktikoje visko, kad ateina su sulūžusiu dėl kandimo protezu. Nurodyta, kad nukentėjusiai pažeisti dantys yra 12 ir 21, 22. 12 dantis nebuvo tuo metu fiksuotas, kad pažeistas tada, kai kreipėsi ji pas mus, nebuvo, gal atsirado smūgio metu įtrūkimas sudėtuose dantyse, kai apžiūrėjau nebuvo tuo metu Nr.

12. buvo 21 ir 22 dantys pažeisti. Å iai dienai iÅ¡trupėjo 12 dantis. BÅ«na, kad neÅ¡ioja ir deÅ¡imt metų asmuo, bet jei nori turėti garantijÄ , turi keistis protezus. 2011 metais. Buvo atlikta chirurginė dalis, tai implantavimas, paskui suprotezuota, buvo keturi implantai, ant kurių laikosi dvylika dantų, tai vienalytė konstrukcija. Dvylika dantų netikri, E. S. neturi savo dantų. Laiko keturi implantai, kurie iki Å¡iol nėra pažeisti (I tomo b.l 174).                  Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i liudytoja patvirtino faktÄ , kad nukentėjusiajai 2011 metais buvo įdėti keturi dantų implantai, kurie po jų įdėjimo iki Å¡iol nėra pažeisti. 2011 metais ant implantų buvo uždėtas laikinas pirminis protezas, kurį reikėtų keisti antriniu protezu po vienerių metų, kitaip nebėra garantijos.

IÅ¡ praktikos jai žinoma, kad protezo pažeidimai gali atsirasti dėl daugelio priežasčių, nebÅ«tinai nuo sumuÅ¡imo, o antrinio protezo pacientai kartais taip ir nesusideda niekada.                  2015-11-09 apklausta liudytoja E. V. parodė, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji jos seserys. Ji gyvena per sklypÄ nuo seserų. 2014-09-09 įvykyje tarp E. S. ir O. Å . nedalyvavo, jo nematė įvykio. Gali pasakyti kas po to, po įvykio buvo. 2014-09-09 8:30 valandÄ važiavo į darbÄ , E. S. atėjo pas kitÄ seserį N. R., su kuria kartu gyvena.

N. R. jÄ Ä¯leido į kambarį. Seserys konfliktuoja, visada ,,užkabina“ E. S., net kai pas save sklype ji dirba, ateina. Nukentėjusioji E. S. dainuoja ansamblyje. įvykis buvo 2014-09-09, o 2014-09-11 jau nukentėjusioji važiavo koncertuoti, todėl mano, kad melagingi nukentėjusiosios parodymai. O. Å . provokuoja pastoviai E. S. su N. R. pasakė, kad O. Å . užvers bylom, kad ji pasigailės, jų pagrindas iÅ¡gyvendinti O. Å ., taip jos pasakė, net broliui taip pasakė, kad eitų į jų pusę, tada bus gerai. 2014-09-09 matė kai atėjo E. S. pas N. R., o, kad N. R. bÅ«tų kur išėjusi ji nematė to.

E. S. 2014-09-09 atėjo su striukyte, apsirengusi, nepasakytų, kad būtų sumušta (I tomo b.l 177).                 2015-11-09 apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad seserų E. S. ir O. Š. santykiai šiuo metu baisūs. Konfliktus inicijuoja E. S. ir N. R.. Dar dėl E. S. galima būtų gyventi, bet N. R. mažai vietos. Gyvena nuo seserų apie pusę kilometro atstumu. 2014-09-09 įvykio aplinkybių jis nematė. Būna, kad E. S. šaukia pagalbos, nors pavojus negresia teko girdėti. (I tomo b.l 178).                 Iš 2014-09-10 VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvados Nr. G2269/14(02) matyti, kad E. S. padaryta viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas.

Objektyvių duomenų, patvirtinančių lengvo galvos smegenų sukrėtimÄ diagnozę nepakanka. LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikose lengvo galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nustatyta neįvertinus ankstesnių E. S. diagnozuotų ligų, kaip lėtinis kraujotakos nepakankamumas galvos smegenyse, svaigulys, kurie pasireiÅ¡kia panaÅ¡ia simptomatika. VirÅ¡utinio žandikaulio dantų neiÅ¡imamo plastikinio/akrilinio protezo dviejų dantų pažeidimai sužalojimu nevertinami, nes protezas nėra žmogaus kÅ«no dalis.

E. S. virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka galimai vieno trauminio poveikio į lÅ«pų sritį pasekoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiriamosios nurodytu laiku, tai yra 2014-09-09. sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l 12).                Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiai padaryto sužalojimo, tačiau teismas neturi pagrindo ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad šį sužalojimÄ padarė bÅ«tent kaltinamoji.

Apie nukentėjusiajai E. S. padarytÄ sužalojimÄ parodo nukentėjusioji, jos vyras S. S. ir sesuo N. R., kurių parodymai, kaip apraÅ¡yta, nėra nuoseklÅ«s.                   IÅ¡ paslaugų teikimo sutarties Nr. 104, kuri pasiraÅ¡yta tarp paslaugų teikėjo UAB ,,JG Klinika“ ir E. S. matyti, kad sutartis pasiraÅ¡yta 2014-09-09, - tÄ pačiÄ dienÄ , kaip nukentėjusioji teigia, jai buvo padaryti sužalojimai.                  IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio patikrinimo (2014-09-10 nr. 20-24-825-4637) matyti, kad nurodytos aplinkybės:

O. Å . sumušė seserį E. S.. E. S. kreipėsi į LSMUKK priėmimo skyrių, ten diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas (b.l 15).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikose lengvo galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nustatyta neįvertinus ankstesnių E. S. diagnozuotų ligų, kaip lėtinis kraujotakos nepakankamumas galvos smegenyse, svaigulys, kurie pasireiÅ¡kia panaÅ¡ia simptomatika.                 Baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (LR BPK 1 str. 1d.)                  Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1d. ir LR BPK 44 str. 6d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini kaltininko naudai. LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kada pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012).                 Nuosprendyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės kaltinamosios kaltei pagrįsti, tačiau nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo grindžiamas nenuosekliais pačios nukentėjusiosios parodymais, liudytojų N. R., S. S. parodymais, kurių nepatvirtina arba net paneigia kiti aprašyti bylos duomenys. Nesant O. Š. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1d. 1 p.), kaltinamoji išteisintina.                 Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, kardomosios priemonės.           Nukentėjusiosios E. S. civilinis ieškinys kaltinamosios O.

Š. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu.                 Nukentėjusiosios prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmestinas (LR BPK 104 str. 2 d.,106 str. 1 d.).                 O. Š. kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina.                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                     O.

Å . dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. iÅ¡teisinti - nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).                 Nukentėjusiosios E. S. civilinį ieÅ¡kinį kaltinamosios O. Å . atžvilgiu palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).         Nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamosios O.

Å . atmesti (LR BPK 104 str. 2 d., 106 str. 1 d.).                O. Å . kardomosios priemonės neskirti.                     Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                  Teisėjas                                                                                                     Rimantas Sipavičius            Â