b0d073c4-9fc0-4a7d-b2df-47a2a680fd19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4762-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43381-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.4.; 50.9;                                                                                                                        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant RÅ«tai Pečkytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Henrivita“ direktoriui Henrikui Karaznevičiui ir vyr. finansininkei Česlovai Riaskovai,atsakovo UAB „Bosta investicijų sprendimai“ direktorei Jolitai Deresevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Henrivita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bosta investicijų sprendimai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Henrivita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-5) atsakovui UAB „Bosta investicijų sprendimai“, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai 5 630,07 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu buvo įsiskolinęs atsakovui 28 482,19 Lt, tuo pripažindamas susidariusį atsakovui įsiskolinimÄ . 2013 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 34 976,26 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad pervesta suma virÅ¡ijo susidariusį ieÅ¡kovo skolinį įsipareigojimÄ 8 430,07 Lt suma. IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti lėšų permokÄ . Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , tarp Å¡alių 2014 m. kovo 1 d. buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovas pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Tuo pagrindu, Å¡alys 2014 m. kovo 31 d. sudarė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriame nurodytomis datomis atsakovas įsipareigojo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervesti skolÄ . Atsakovas 2014 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymu pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1400 Lt ir 2014 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu atliko 1400 Lt dydžio pavedimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas skolos grÄ Å¾inimo grafiko nesilaikė, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos negrÄ Å¾ino visos lėšų permokos ir liko ieÅ¡kovui skolingas 5 630,07 Lt. Atsakovas UAB „Bosta investicijų sprendimai“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 38-39), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas pagal rangos sutartį Nr. 2013-02 atliko papildomus darbus bei 2013 m. spalio 25 d. pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė minėtÄ aktÄ priimti ir pasiraÅ¡yti motyvuodamas tuo, kad minėta sutartis finansuojama iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir už papildomus darbus ieÅ¡kovas pinigų negauna. Pažymėjo, kad 2014 m. sausio mėnesį įvyko Å¡alių susitikimas, kuriame atsakovas ieÅ¡kovui pateikė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, tačiau atsakovas pasiraÅ¡yti atsisakė. 2014 m. kovo mėnesį įvyko pakartotinis Å¡alių susitikimas dalyvaujant atsakovo direktorei Jolitai Deresevičienei.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo direktorius Henrikas Karaznevičius pradėjo naudoti prieÅ¡ atsakovo direktorę JolitÄ Deresevičienę psichologinį smurtÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovo atstovė pasirašė 2014 m. kovo 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir 2014 m. kovo 31 d. skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovas nurodo, kad baimindamasis neigiamų pasekmių, jis atliko ieÅ¡kovui du pervedimus pagal pasiraÅ¡ytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau vėliau, dėl susidariusios sunkios įmonės finansinė bÅ«klės, pervedimai atliekami nebuvo.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad Lazdijų rajono savivaldybės užsakymu buvo atliekami darbai, projektų vadovas atsakovÄ pasirinko subrangovu. Nurodė, kad per klaidÄ Ä¯monės finansininkė įvykdė mokėjimo pavedimÄ , ko pasekoje, ieÅ¡kovas paprašė atsakovÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ permokÄ . Pažymėjo, kad apie 2013-04-25 rangos sutartį sužinojo tik susipažinęs su atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir nurodė, kad atsakovo minimi papildomi darbai nėra užfiksuoti. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad per klaidÄ atlikusi atsakovui mokėjimo pavedimÄ , kreipėsi raÅ¡tu į atsakovo įmonės direktorę bei pateikė skolų suderinimo aktÄ , kurį įmonės direktorė pasirašė.

Nurodė, kad atsakovai ieÅ¡kovams pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuris Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas. Atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti susidariusiÄ permokÄ , tačiau vėliau pareiÅ¡kė turintis finansinių problemų ir skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 26 d. įvyko susitikimas su ieÅ¡kovo įmonės direktoriumi ir finansininke dėl atliktos pinigų permokos.

Atsakovo atstovė nurodė neginčijanti pinigų permokos fakto. Tačiau pažymėjo, kad buvo atlikti papildomi darbai, už kuriuos nebuvo gautas finansavimas, atsakovo įmonė patyrė finansinius nuostolius, todėl tikėjosi, kad su ieÅ¡kovu bus pasiraÅ¡ytas aktas dėl papildomų darbų atlikimo. Pažymėjo, kad skolų suderinimo aktÄ su ieÅ¡kovu pasirašė dėl ieÅ¡kovo psichologinio spaudimo, tačiau paaiÅ¡kino, kad įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ pateikti negalinti. Atsakovo atstovė nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir kad telefonu ieÅ¡kovui patvirtino, jog negali sumokėti trečios įmokos pagal tarp Å¡alių sudarytÄ skolų grÄ Å¾inimo grafikÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013 m. balandžio 25 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2013-02 (b.l. 40-46). 2013 m. gruodžio 12 d.

Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas UAB „Henrivita“ pripažino atsakovui UAB „ Bosta investicijų sprendimai“ susidariusį įsiskolinimÄ 28 482,19 Lt sumai (b.l. 6). 2013 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas „Henrivita“ vietinio mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui UAB „ Bosta investicijų sprendimai“ 34 976 Lt sumÄ (b.l. 7). 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 12/16-01 ir 2014 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. 01/09-01 ieÅ¡kovas UAB „Henrivita“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Bosta investicijų sprendimai“ praÅ¡ydamas pervesti 8430 Lt dydžio lėšų permokÄ (b.l. 8-9). 2014 m. kovo 1 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas dėl 8 430,07 Lt skolos (b.l. 6). 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr. 02/13-01 ieÅ¡kovas UAB „Henrivita“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Bosta investicijų sprendimai“ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 8 430 Lt dydžio lėšų permokÄ (b. l. 10-11). 2014 m. kovo 26 d.

Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ bei skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , remiantis kuriuo atsakovas įsipareigojo dalimis sumokėti 8 430 Lt dydžio įsiskolinimÄ iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu teigė, jog šį tarpusavio skolų suderinimo aktÄ bei skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ buvo priverstas pasiraÅ¡yti, kadangi ieÅ¡kovas naudojo prieÅ¡ jį psichologinį smurtÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas, nepaisant to, kad atsiliepime ir teismo posėdžio metu nesutiko su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ieÅ¡kovui 2014-05-02 pervedė 1400 Lt sumÄ , o 2014-06-04 atliko pavedimÄ 1400 Lt sumai, taip iÅ¡ dalies padengdamas susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 14-15). Be to, atsakovas tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir teismo posėdžio metu pripažino susidariusiÄ permokÄ , tačiau nurodė, kad dėl įmonėje susiklosčiusios sunkios finansinės padėties informavo ieÅ¡kovÄ telefonu, kad negali sumokėti trečios įmokos pagal Å¡alių sudarytÄ skolų grÄ Å¾inimo grafikÄ (b.l. 38-39, 59-60).

Atsakovo atstovė teigė, jog sulaikė ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos sumos mokėjimÄ , tvirtindama, jog ieÅ¡kovas jam liko skolingas už atliktus papildomus darbus. IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais, nurodydamas, kad apie atliktus papildomus darbus sužinojo tik gavęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Byloje raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų pasiraÅ¡iusios papildomų darbų atlikimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nėra. Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jo minėtus darbus atlikusios atsakovo subrangovo AB Alytaus regiono keliai iÅ¡raÅ¡ytus darbų atlikimo aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras nepagrindžia atsakovo argumentų, jog jis turėjo teisinį pagrindÄ nebemokėti ieÅ¡kovui Å¡alių suderintos skolos pagal jos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti atliktÄ 5630,07 Lt permokÄ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl be pagrindo atsakovui sumokėta permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Pagal 6.237 str. 1 d. asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 630,58 Eur (5 630,07 Lt) suma (6.237 str. 1 d., 5 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 224,17 Eur (774 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 48,95 Eur (169 Lt) žyminis mokestis (b. l.

18) ir 175,22 Eur (605 Lt) už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 16-17).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188 str., 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bosta investicijų sprendimai“, į.k. 300142604, ieÅ¡kovui UAB „Henrivita“, į.k. 124144782, 1 630,58 Eur skolos.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Henrivita“, į.k. 124144782, iÅ¡ atsakovo UAB „Bosta investicijų sprendimai“, į.k. 300142604, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 224,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Fausta Vitkienė