b0cffe08-2e58-4374-8a78-6fef6127a91c · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Nerijus Brinevičius                                       Baudž. byla Nr. 1A-223-593/2016Pranešėja Daiva Jankauskienė                                       Proceso Nr. 1-01-1-23520-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.             Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Olego Šibkovo, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kerpienei, nuteistajam A.

J., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 215 str.1 d. – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Taip pat S. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai ir priteista jos naudai 800 eurų neturtinės žalos iÅ¡ A. J..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. už tai, kad apgaulės bÅ«du, veikdamas kartu su kitais nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis taip savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-04-25, apie 13.14 val., iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinus į S. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakius, kad jos banko sÄ skaita naudojasi daug žmonių dėl to vykdomas tyrimas, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡viliojus S. M. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais neteisėtai pasinaudojant tÄ pačiÄ dienÄ prisijungus prie SWEDBANK elektroninės bankininkystės per kompiuterinę sistemÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 500 eurų į J.

A. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ A. J. gavo apgaule, t. y. nurodęs, kad bus pervesti pinigai už telefonÄ , tokiu bÅ«du A. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydamas S. M. turtinę 500 eurų žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡teisinti jį, nes Å¡io nusikaltimo jis nepadarė, kadangi buvo teisiamas vienas, o bendrininkai nenustatyti. Be to, telefonas „Samsung“ buvo rastas per kratÄ pataisos namuose, tačiau balso ekspertizė nedaryta, nors to jis prašė.

Be to, telefonÄ Samsung jis pardavė už 500 eurų, jo G. paprašė sÄ skaitos, kuriÄ jis ir davė. G. pervedė pinigus, o tuomet A. J. perdavė jam telefonÄ . Apie daromÄ nusikaltimÄ jis nežinojo, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ karto A. bÅ«tų siuntęs nuimti pinigų iÅ¡ bankomato.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė A. J. skundÄ tenkinti.Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ A. J. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę pagal jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus kaltinimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. teigdamas, kad apie daromÄ nusikaltimÄ jis nieko nežinojo, nes telefonÄ 500 eurų gavo už parduotÄ telefonÄ ,,Samsung“, o pinigus į jo nurodytÄ J.

A. sÄ skaitÄ pervedė kitas nuteistasis, kuriam jis Å¡ios sÄ skaitos numerį davė pinigams už parduotÄ telefonÄ pervesti. Tačiau tokie nuteistojo skundo argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir raÅ¡ytinei bylos medžiagai.IÅ¡ nukentėjusiosios S. M. parodymų matyti, kad kažkas paskambino telefonu, prisistatė saugumo tarnybos darbuotoju iÅ¡ Vilniaus departamento, nurodė, kad jos sÄ skaita naudojasi sukčiai, tokiu bÅ«du plaunami pinigai, aiÅ¡kino, kad nurodytÄ procesÄ reikia sustabdyti.

Ji padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis, po to, supratusi apgaulę, paskambino į bankÄ ir sÄ skaitÄ užblokavo. Nuo duomenų padiktavimo iki skambučio į bankÄ praėjo apie 5-10 min., tačiau jos sÄ skaitoje buvę 500 eurų jau buvo pervesti, kurie vėliau grÄ Å¾inti iÅ¡ J. A. sÄ skaitos. IÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei pateiktos informacijos apie prisijungimų prie nukentėjusios sÄ skaitos laikÄ matyti, kad 2015-04-25 500 eurų buvo pervesti į J. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas atliktas prisijungus 2015-04-25 13.58 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

Raštu dėl informacijos pateikimo, nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė galutiniam vartotojui, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais buvo skambinta nukentėjusiajai išklotinėmis, nustatyta, kad nukentėjusios naudojamu telefono numeriu bei telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 2015-04-25, 13.14 val. pokalbis truko 405 s, 13.48 val. pokalbis truko 218 s, 14.19 val. pokalbis truko 24 s, 15.12 val. pokalbio trukmė 708 s, naudojantis minėtais numeriais bendrauta ir su J.

A., be to J. A. skambinta naudojantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 25 d. 13 val. 57 min. Minėtų numerių IMSI kontrole nustatyta, kad SIM kortelės su minėtais numeriais buvo dėtos į tÄ patį telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini).IÅ¡ liudytojos J. A. parodymų matyti, kad paskambinęs A. J. prašė leisti pasinaudoti sÄ skaita, aiÅ¡kino, kad pardavė ar nori pirkti telefonÄ . SÄ skaitos numerį davė, į jÄ buvo pervesti 500 eurų, kad pervesti pinigai, paskambinęs pasakė A.

J.. Pats A. J. taip pat neneigė, kad susitarė su J. A. dėl banko sÄ skaitos, tačiau manė, kad į gautÄ J. A. sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už įkalinimo įstaigoje parduotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tačiau tokios A. J. nurodytos aplinkybės vertinamos kritiÅ¡kai, nes bylos duomenimis nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusiÄ ja iki pinigų pervedimo į A. J. gautÄ J. A. banko sÄ skaitÄ praėjo labai trumpas laiko tarpas, t. y. J. A. skambinta 2015-04-25, 13.57 val., o pervedimas iÅ¡ nukentėjusios sÄ skaitos atliktas 2015-04-25, 13.58 val.

Tuo tarpu iÅ¡ banko pateiktos informacijos bei telefono numerių iÅ¡klotinės matyti, kad tuo pačiu telefonu bendrauta tiek su J. A., tiek su nukentėjusiÄ ja S. M.. Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas A. J. nurodė, jog balandžio 25 d. J. A. skambino keletÄ kartų. Po to, kai gavo duomenų, jog pinigai pervesti, skambino tam, kad pasitikslintų ar tikrai jie pervesti. PrieÅ¡ tai, jai skambino prieÅ¡ keletÄ valandų. Visais atvejais skambino iÅ¡ skolintų telefonų. Pasitikslinimui skambino iÅ¡ tame bÅ«ryje esančio asmens telefono.

Atėjęs į bÅ«rį paprašė telefono, asmuo, kuris jam davė telefonÄ , prieÅ¡ tai juo nekalbėjo – telefonas buvo laisvas. Pasitikslinęs, jog pinigai pervesti, pasakė J. A., jog kÄ su jais daryti pasakys vėliau. Vėliau sužinojo, kad sÄ skaita blokuota.IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog 2015 m. balandžio 25 d. 13 val. 14 min. iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama S. M., tik pabaigus pokalbį Å¡iuo telefonu, su S. M. bendraujama telefonu abonento Nr. 8 630 28158, po to vėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Tik baigus pokalbį minėtu telefono abonentu, Å¡iuo abonentu jungiamasi prie S. M. internetinės bankininkystės (13 val. 58 min.) ir tuo pat metu – 13 val. 57 min. iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡ to paties, iÅ¡ kurio prieÅ¡ keletÄ minučių baigta kalbėti su S. M., skambinama J. A.. Kaip matyti iÅ¡ pokalbių laiko, J. A. A. J. skambino kaip tik tuo metu, kai iÅ¡ kito abonento vyko prisijungimas prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės, kas paneigia nuteistojo versijÄ , jog J.

A. jis skambino po to, kai jam pasakė, kad pinigai už parduotÄ telefonÄ pervesti į jos sÄ skaitÄ , o prieÅ¡ keletÄ valandų skambino, norėdamas pasitikslinti sÄ skaitos numerį. Šie duomenys taip pat paneigia A. J. versijÄ , jog telefonÄ jam paskolino nuteistasis iÅ¡ to paties bÅ«rio, nes telefonas buvo laisvas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ prisijungimų laikų matyti, kad bÅ«tent A. J. skambinimo J. A. metu – 13 val. 57 min. – vyko nusikalstama veika, t. y. tuo metu, kai asmuo kalbėjęs telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip banko darbuotojas) su jam paskambinusia S. M., iÅ¡ karto perdavė telefonÄ A.

J., kad Å¡is paskambintų J. A., o tuo pat metu – 13 val. 58 min. buvo jungiamasi prie M. banko sÄ skaitos ir pinigai siunčiami J. A.. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes A. J. teiginys, jog jis nieko nežinojo ir nesuprato apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ yra nepagrįstas, o aiÅ¡kinimas apie tai, jog telefonÄ paskolino, nes jis tuo metu buvo laisvas – nelogiÅ¡kas, nes bÅ«tent tuo metu, t. y. jungimosi prie nukentėjusiosios sÄ skaitos – bet kuriuo momentu galėjo prireikti skambinti M. tikslinant kodus, ar kokiais nors kitais klausimais.

Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nusikaltimo darymo metu A. J. buvo nusikaltimo darymo vietoje ir metu ir tuo pat metu vyko prisijungimas prie elektroninės bankininkystės. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad A. J. veiksmų laikas bendraujant su J. A. bei aiÅ¡kinant apie pinigų pervedimÄ , sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų įgijimu ir naudojimu, kas neabejotinai patvirtina, kad A.

J. veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai su nenustatytais asmenimis, esančiais (duomenys neskelbtini). Aukščiau pateikti duomenys ir jų vertinimas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. J. suprato kokiu tikslu reikalinga J. A. sÄ skaita, taip pat A. J. žinojo, kad sÄ skaita bÅ«tina neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis į jÄ pervedant pinigus. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad nuo nusikalstamų veiksmų pradžios A. J. veikė suderintai su kitais nenustatytais asmenimis, o jo vaidmuo buvo reikÅ¡mingas apgaule įgyjant svetimus pinigus, taip pat įgyjant ir naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Todėl nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad apie daromÄ nusikaltimÄ jis nieko nežinojo, o 500 eurų į J. A. sÄ skaitÄ buvo pervesti už parduotÄ telefonÄ ,,Samsung“ yra atmetami kaip paneigti bylos medžiaga. Tai, kad nenustatyti kiti Å¡ių nusikaltimų bendrininkai, Å¡iuo atveju neÅ¡alina A. J. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors, nuteistasis teigia, kad pataisos namuose per kratÄ buvo rastas telefonas „Samsung“, tačiau nebuvo atlikta balso ekspertizė, nors to jis prašė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas tik telefonas „Samsung“, tačiau pokalbio įraÅ¡as nukentėjusiajai kalbant su asmenimis (asmeniu), kuriems (kuriam) ji padiktavo prisijungimo kodus, nebuvo darytas, Todėl nesant garso įraÅ¡o – nėra su kuo lyginti A.

J. balso ir nėra ir nebuvo pagrindo skirti kokiÄ nors ekspertizę.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu A. J. pagrįstai nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., todėl naikinti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. J., iÅ¡laidas sudaro 60,80 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                    Daiva Jankauskienė Olegas Å ibkovas Kęstutis Dargužis