b0cfa68a-d44e-404e-8d7a-9ed3087a5891 · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-29-1105/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00056-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. kovo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė,

sekretoriaujant Audronei Meškonytei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui D. G.,

skundžiamos institucijos atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. G. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-82-2020 panaikinimo,

nustatė:

2020 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 45-ANR_N-82-2020 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas (toliau – policijos komisariatas) nubaudė pareiÅ¡kėjÄ D. G. 90 Eur pinigine bauda už jo įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje. O bÅ«tent, pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už tai, kad jis pakartotinai 2019 m. gruodžio 21 d. 19.37 val. prekybos centre UAB „Maxima“, esančiame Žemaičių g. 21, Panevėžio m., pavogė alkoholinio gėrimo viskio „Scottish Leader“ 2 vienetus, kurio vieneto kaina 12,99 Eur. Tokiu bÅ«du, prekybos centrui buvo padaryta 25,98 Eur turtinė žala, kurios dydis nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. prašė teismo panaikinti skundžiamÄ 2020 m. sausio 14 d. nutarimÄ . Teigė, kad jis nutarime nurodyto nusižengimo neįvykdė, kadangi tÄ dienÄ nebuvo Panevėžio mieste. 2019 metų gruodžio pabaigoje, prieÅ¡ pat Kūčias, jis grįžo namo į Biržus, kadangi Panevėžio mieste jam baigėsi mokslai. TÄ vakarÄ karščiavo, todėl grįžęs gulėjo lovoje. KitÄ dienÄ Ä—jo į darbÄ Biržuose. Ä® Panevėžį grįžo tik 2020 metų sausio mėnesio pradžioje. Vaizdo įraÅ¡e, kuriuo grindžiamas neva tai jo įvykdytas administracinis nusižengimas, yra ne jis, o kitas labai panaÅ¡us į jį asmuo. Jis net neturiu tokių rÅ«bų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad anksčiau yra įvykdęs tokio pobÅ«džio nusižengimų, tačiau dabar jis yra pasitaisęs, nebebendrauja su tokiais asmenims, su kuriais anksčiau vykdė vagystes.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ bei skundžiamÄ nutarimÄ , byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos komisariato tyrėjas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ bei skundžiamÄ nutarimÄ , H. N. teismui paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo sulaikytas darantis vagystę. Jo asmenybė buvo nustatyta iÅ¡siuntinėjus prekybos centro pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä kitiems policijos pareigÅ«nams. Nuvykus pas D. G. ir raÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ , pastarasis aiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡e yra tikrai ne jis, kad jis įraÅ¡e užfiksuotos vagystės nevykdė. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė policijos komisariato nutarimÄ apskųsti.

Liudytoja apklausta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama A. G. teismui nurodė, kad jos sÅ«nus gyvena Biržuose, tačiau mokosi Panevėžio mieste. 2019 metų gruodžio mėnesį, prieÅ¡ pat Kūčias, D. G. grįžo namo karščiuodamas, blogai jautėsi, todėl namuose miegojo visÄ naktį. Ryte važiavo į darbÄ Biržuose. Ä® Panevėžio miestÄ grįžo tik 2020 metų sausio pradžioje. Liudytoja teismui negalėjo nurodyti tikslios datos kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje parvyko į namus Biržuose.

Liudytoju apklaustas A. Å . teismui nurodė esantis A. G. draugas. PaaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su D. G. mama (duomenys neskelbtini). 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, prieÅ¡ pat Kūčias, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grįžo namo iÅ¡ Panevėžio miesto karščiuodamas. Kadangi jis blogai jautėsi visÄ naktį gulėjo lovoje, vėliau važiavo į darbÄ Biržuose. Ä® Panevėžio miestÄ D. G. grįžo tik 2020 metų sausio pradžioje, jie kartu Å¡ventė naujuosius metus. Liudytojas negalėjo nurodyti, kuriÄ konkrečiai dienÄ D. G. sugrįžo namo 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje.

Skundas tenkinamas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-82-2020 naikintinas. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 641 straipsnio pagrindu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo konkrečiu atveju, teismas tikrina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-82-2020 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Faktinės skundo aplinkybės

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kimu prekybos centras UAB „Maxima“, esantis Žemaičių g. 21, Panevėžio m., kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl 2019 m. gruodžio 21 d. 19.37 val. prekybos salėje įvykdytos smulkios vagystės. Nurodė, kad nurodytÄ dienÄ ir valandÄ nenustatytas pilietis prekybos salėje pasiėmė 2 vnt. viskio „Scottish Leader“, bendros 25,98 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 12). Prekybos centrui UAB „Maxima“ pateikus 2019 m. gruodžio 21 d. įvykdytos smulkios vagystės vaizdo įraÅ¡Ä , 2019 m. gruodžio 23 d. policijos komisariatas pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä persiuntė kitiems policijos komisariato pareigÅ«nams, tikslu atpažinti vaizdo įrašę užfiksuotÄ asmenį (b. l. 15). 2019 m. gruodžio 30 d. policijos komisariate buvo gauta informacija, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo yra D. G., gim. 2001 m. sausio 1 d. (b. l. 17, 18). 2020 m. sausio 14 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 45-ANR_P-67-2020 (b. l. 4-5) bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-82-2020 (b. l. 6-7), kuriuo pastarasis už įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 90 Eur dydžio pinigine bauda.

Teismo motyvai ir argumentai

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vertinant Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 14 d. nutarimo pagrįstumÄ , teismas neabejoja, kad skundžiamame nutarime nurodytÄ dienÄ bei nurodytu laiku buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis yra numatyta ANK 108 straipsnyje. Tačiau teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad šį administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G.. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus 2019 m. gruodžio 21 d. 19.37 val. vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Maxima“ prekybos centro matyti, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotÄ smulkiÄ vagystę įvykdė asmuo ganėtinai panaÅ¡us į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių ar Å¡is asmuo yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G.. Teismas negali paneigti administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų argumentų apie tai, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas visai kitas asmuo, kad pats pareiÅ¡kėjas neturi nei tokios striukės, nei tokių kelnių, kuriomis yra apsirengęs asmuo, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Å ių pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytų argumentų administracinio nusižengimo byloje nepaneigia jokie kiti byloje surinkti įrodymai, o joje esantis vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina bÅ«tent D. G. kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo. Teismui kilusias abejones dar labiau sustiprino paties teismo iniciatyva byloje iÅ¡ policijos komisariato iÅ¡reikalauti ankstesnių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. 2019 m. sausio 13 d. ir 2019 m. sausio 14 d. įvykdytų analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų vaizdo įraÅ¡ai ROIK Nr. 19096693890 ir ROIK Nr. 19096694591, kuriuose užfiksuotas asmuo neabejotinai yra D. G.. Å ių pateiktų vaizdo įraÅ¡u pagrindu, teismas sprendžia, kad 2019 m. sausio 13 d. ir 2019 m. sausio 14 d. vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo, kaip D. G., bei 2019 g. gruodžio 21 d. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo negali bÅ«ti identifikuotas kaip tas pats asmuo.

Administracinio nusižengimo byloje nesant objektyvių ir patikimų įrodymų apie tai, kad 2020 m. sausio 14 d. administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime fiksuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, skundžiamas policijos komisariato nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

D. G. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-82-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuorašų iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Eglė Sabaliauskienė